2-14-3061/26 - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

eurot (ilma käibemaksuta). Kostjatele osutati teenust 41,25 h vältel tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kostjad kinnitavad, et nimetatud kulutused on kantud seoses käesoleva kohtuasjaga. Õigusabiteenust on kostjatele osutatud järgmiselt: 1) 19.04.2014 – hagiavalduse, selle täienduse ja hagiavalduse lisadega tutvumine, kaaslaenusaajate õigusliku positsiooni analüüs – 4,5 h; 2) 20.04.2014 (XXX) – kliendiga kohtumine, suhtlemine ja nõupidamine, tõendite kogumine – 4 h; 3) 23.02.2014 (XXX) – kliendiga kohtumine, suhtlemine ja nõupidamine – 3,5 h; 4) 27.02.2014 – kostja vastuse ja taotluse koostamine, esitamine – 3,75 h; 5) 11.03.2014 – kirjavahetus kohtuga seoses hageja menetlusdokumentide kostjate esindajale edastamisega – 0,25 h; 6) 11.03.2014 – hageja 06.03.2014 vastusega tutvumine – 0,75 h; 7) 12.03.2013 – kliendiga suhtlemine – 0,25 h; 8) 12.03.2014 – 11.03.2014 kohtumäärusega tutvumine – 0,25 h; 9) 18.03.2014 – kostja seisukoha ja taotluse koostamine, esitamine – 2,75 h; 10) 13.05.2014 – kohtuistungiks ettevalmistus ja osalemine – 1,25 h; 11) 14.05.2014 – kohtuistungi protokolliga tutvumine – 0,25 h; 12) 15.05.2014 – hageja 26.03.2014 vastusega ja lisatud täitetoimikuga tutvumine – 3,75 h; 13) 20.02.2014 (XXX) – klientidega kohtumine, suhtlemine ja nõupidamine - 2 h; 14) 22.02.2014 (XXX) – klientidega kohtumine, suhtlemine ja nõupidamine – 1,5 h; 15) 20.05.2014 – 19.05.2014 kohtumäärusega tutvumine – 0,25 h; 16) 26.05.2014 – kohtutäituri esitatud tõenditega tutvumine, analüüs – 1,25 h; 17) 10.06.2014 – kostja seisukoha ja taotluse koostamine, esitamine – 2,75 h; 18) 16.06.2014 – hageja 16.06.2014 arvamusega ja sellele lisatud tõenditega tutvumine – 2,75 h; 19) 16.06.2014 – kostja seisukoha koostamine, esitamine – 1,75 h; 20) 17.06.2014 – kohtuistungiks ettevalmistus ja osalemine – 2,5 h; 21) 17.06.2014 – kohtuistungi protokolliga tutvumine – 0,5 h; 22) 30.06.2014 – kohtuotsusega tutvumine – 0,5 h; 23) 30.06.2014 – kliendiga suhtlemine – 0,25 h. Kostjad paluvad hüvitatavatelt menetluskuludelt välja mõista seadusjärgses määras viivis menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. Hageja vastuväited Kostjate taotletavad menetluskulud on ebamõistlikult suured ja põhjendamatud. Tegemist polnud keskmisest keerukama õigusvaidlusega, menetlus kestis alla poole aasta, läbiti üksnes esimene kohtuaste ning vaieldi põhiliselt aegumise üle. Liiga suur on ka nõutav tunnihind. Advokaadibüroode ja vandeadvokaatide tunnitasud jäävad vahemikku 100-120 eurot ning

sisaldavad ka bürookulusid. Antud juhul on tunnitasu 100 eurot liiga suur. Kostjate esindajal puudub koduleht, kus oleks teatavaks tehtud kehtiv hinnakiri, mistõttu puudub hagejal võimalus kontrollida, millist tunnihinda on reaalselt nõutud. Kostjatega kohtumisele ja nõupidamisele kulus kokku 11,5 h. Arvestades menetluse kestust ja asjaolu, et põhiliselt vaieldi aegumise üle, pole see reaalne. Kuna kostjad elavad eri linnades, tuleks välja tuua kohtumiste koht, aeg, kestus ja ka kirjavahetus, kui sellist peeti. Ebaproportsionaalne on hagi ja selle lisadega tutvumisele ja õigusliku positsiooni väljatöötamisele kulunud aeg 4,5 h. Hagiavaldus oli kokku 6 lehekülge (sisuline osa 5), hagiavalduse täiendus pool lehekülge ning lisasid kokku 11. Üleliigne on 27.07.2014 hagiavaldusele vastuse ja vaheotsuse taotluse koostamisele kulunud aeg 3,75 h. Arvestades, et taotlus oli 4 lk pikk ning kostjate esindaja oli juba eelnevalt kulutanud tunde hagiavalduse läbivaatamiseks, on märgitud ajakulu ebaproportsionaalne. Ebaproportsionaalne on 18.03.2014 kostja seisukoha ja taotluse koostamisele ja esitamisele kulunud 2,75 h, arvestades, et taotluse sisuline osa oli 2 lk. Põhjendamatu on 15.05.2014 kulunud aeg (3,75 h), mis kulus hageja 26.03.2014 vastusega ja lisatud täitetoimikuga tutvumisele. Hageja 26.03.2014 vastus oli kokku pool lehekülge pikk ning suur osa täitetoimiku aktidest olid analoogsed. 26.05.2014 kulutatud 1,5 h kohtutäituri dokumentidega tutvumiseks on ülemäärane. Kohtutäitur esitas kolm dokumenti, mis polnud keerulised ning olid kokku kolm lehekülge. Ebaproportsionaalne on 10.06.2014 kostja seisukoha ja taotluse koostamisele kulunud 2,75 h, arvestades kõnealuse seisukoha sisu ja mahtu (kolm lehekülge). Ülemäärane on märgitud ajakulu (2,75 h) 16.06.2014 hageja arvamusega ja sellele lisatud tõenditega tutvumise osas. Hageja arvamus on sisuliselt kaks ja pool lk pikk ning hindamisaktid olid tagatise turuväärtuse tõendamiseks. Ülemäärane on märgitud ajakulu (1,75 h) 16.06.2014 kostjate seisukoha koostamisele ja esitamisele, arvestades seisukoha sisu ja mahtu (1 lk). Kohtistungite ettevalmistuseks ja neil osalemiseks kulunud aeg (kokku 3,75 h) on ülemäärane. Arvestades istungite kestust ning seda, et esimene istung lükati praktiliselt pärast istungi algamist kohe edasi, kuna kostjad polnud saanud dokumentidega tutvuda, ja seda, et teisel istungil käis vaidlus samade asjaolude üle, mis eelnevalt olid kirjalikult esitatud, on esitatud ajakulu ebaproportsionaalne reaalselt kulunud ajaga. Ülemäära suur on 17.06.2014 kohtuistungi protokolliga tutvumise ajakulu 0,5 h, arvestades, et kostjate esindaja osales ise kõnealusel kohtuistungil ja protokoll on neli lk pikk. Põhjendamatu on ka menetluskulu, mis tekkis kohtuga kirjavahetuse pidamisest seoses hageja menetlusdokumentidega kostjate esindajale edastamisega.

sisaldav kohtuotsus jõustus 01.08.2014. Kostjad esitasid menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 24.08.2014, seega tähtaegselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud (TsMS § 138 lg 2). Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt mh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kostjad taotlevad õigusabikulude kokku 4125 euro väljamõistmist hagejalt. Kohtul tuleb lähtuvalt TsMS § 175 lg-st 1 kontrollida õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et hagiavaldusega tutvumisele (19.02.2014; 4,5 h), kostjatega selles osas nõupidamisele (20.02.2014 ja 23.02.2014; 7,5 h) ning hagiavalduse vastuse ja vaheotsuse tegemise taotluse koostamisele (27.02.2014; 3,5 h) kulunud aeg kokku 15,5 h oleks ebamõistlikult suur või põhjendamatu. Hagiavaldusele vastuse koostamine ei seisne üksnes selle kirjapanemises – eelnevalt on vajalik end probleemi ja asjaoludega kurssi viia, asja materjale analüüsida, klientidega nõu pidada, asja õiguslikku perspektiivi uurida, positsioon kujundada, kohtupraktikat analüüsida jne. Hagiavalduse vastuse koostamist võib kostjate jaoks pidada menetluse kõige ajamahukamaks tööks, sest edaspidi on menetlusdokumentide koostamisel ja istungiteks ettevalmistamisel juba asjaolud ja õiguslik positsioon selge, vajalik on vaid vastaspoole väidete analüüsimine. Hagiavaldus polnud küll väga mahukas, kuid see ei tähenda, et kostjate õigusliku positsiooni analüüsimine ja strateegia väljatöötamine poleks olnud näidatud ajamahus põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud on ka välja mõista õigusabikulu aja eest, mis kostjate esindajal kulus kohtuga suhtlemisele seoses menetlusdokumentide nähtavakstegemise/saatmisega 15 minuti vältel (t lk 73-73). Tegemist oli kahtlemata vajaliku toiminguga, kuna menetlusdokumendid polnud kostja esindaja jaoks nähtavad. Vastuseks hageja 06.03.2014 seisukohale aegumise osas esitasid kostjad 18.03.2014 omapoolse seisukoha (I kd, t lk 76-77). Seisukoht sisaldas aegumise analüüsi, mis kujunes asjas põhiküsimuseks. Samuti esitasid kostjad taotluse tõendite kogumiseks. Kuna seisukoht sisaldas olulist sisulist arutelu ja vastuväiteid hageja seisukohtadele, võib selle koostamisele kulunud aega (2,75 h) pidada kohtu hinnangul põhjendatuks ja mõistlikuks. Hageja esitas 26.03.2014 kohtule täitetoimiku (kokku 44 lk; I kd, tlk 98-142). Kohus nõustub hagejaga, et sellega tutvumiseks märgitud aeg 3,75 h (15.05.2014) on ülemäära suur. Täitetoimikus olid kajastatud dokumendid asjaolude kohta, mis enamuses pidid olema kostjatele teada. Samuti on õige hageja märkus, et dokumendid olid paljuski analoogsed. Kohus leiab, et nendega tutvumisele oli proportsionaalne kulutada maksimaalselt 1 h. Kohus vähendab ajakulu selles osas 2,75 h võrra. Kostjate esindaja on 26.05.2014 kulutanud kohtutäituri esitatud tõenditega tutvumisele 1,25 h. Õige on hageja märkus, et dokumendid olid üksnes kolmel leheküljel, need polnud keerulise sisuga (I kd, t lk 163-165) ning nendega tutvumisele 1,5 h kulutada on ülemäärane. Proportsionaalne oli nende dokumentidega tutvumisele kulutada 0,5 h. Kohus vähendab ajakulu selles osas 1 h võrra. Kostjad esitasid 10.06.2014 täiendava seisukoha (I kd, t lk 172-274), milles esitasid uue väitena, et hageja pole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu on kostjatele tekkinud

kahju. Dokument on 2,5 lehekülge pikk. Kohus leiab, et dokumendi koostamisele kulunud 2,5 h võib pidada selle sisu ja mahtu arvestades proportsionaalseks. Kohus nõustub hagejaga selles, et hageja 16.06.2014 seisukohaga (II kd, t lk 1-3) tutvumisele kulunud aeg 2,75 h (16.06.2014) on ülemäärane. Hageja paarileheküljeline seisukoht puudutas kostjate 10.06.2014 vastust ning keskendus peamiselt tagatisvara väärtuse hindamisega seonduvale. Lisatud eksperthinnangud olid küll mahukad, kuid kostjatel polnud õigusvaidluse raames tarvilik nendega igakülgselt tutvuda, oluline oli tagatisvara väärtuse muutumine ajas, mille kohta olid andmed välja toodud ka hageja seisukohas. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 16.06.2014 õigustoimingu (hageja seisukohaga tutvumine) osas on põhjendatud ajakulu 1 h. Kohus vähendab ajakulu selles osas 1,75 h. Kostjad on 16.06.2014 esitanud hageja 16.06.2014 seisukohale omakorda seisukoha (II kd, t lk 86-87), mille koostamiseks on märgitud ajakulu 1,75 h. Kostjate seisukoha sisuline osa on ca pool lehekülge pikk ning arvestades, et eelnevalt oli kostja hageja seisukohaga juba tutvunud, oli põhjendatud aeg 16.06.2014 menetlusdokumendis koostamiseks 1 h. Kohus vähendab ajakulu selles osas 0,75 h võrra. Kohtuistungiteks ettevalmistusele ja neil osalemisele on õigusabikulude spetsifikatsiooni kohaselt kulunud 13.05.2014 1,25 h ning 17.06.2014 2,5 h. 13.05.2014 kohtuistungi protokollist nähtub, et istung kestis 0,75 h. Kohus leiab, et 0,5 h eelnevaks ettevalmistuseks on mõistlik aeg. 17.06.2014 kohtuistungi protokollist nähtub, et kohtuistung kestis 1 h ja 25 min (1,42 h), seega kulus ettevalmistuseks 1 h ja 5 minutit. Kohus leiab, et mõistlik aeg teise kohtuistungi ettevalmistuseks on samuti 0,5 h, arvestades, et esimesel kohtuistungil ei jõutud asja sisulise arutamiseni. Seega vähendab kohus ajakulu selles osas 35 minuti ehk 0,58 h võrra. Kohtu ei saa hinnangul ebamõistlikuks pidada 17.06.2014 kohtuistungi protokolliga tutvumisele kulunud aega 0,5 h – protokoll oli 4 lk pikk ning selgitamaks välja, kas võib olla vajalik esitada taotlus protokolli parandamiseks, on poole tunni kulutamine mõistlik. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et esindatavatega suhtlemisele kulunud aeg oleks olnud ebareaalne või tulnuks kostjatel seda eraldi tõendada. Esindamise käigus on esindatavatega kohtumine ja kirjavahetus tavapärane ja vajalik ning selleks kulunud aeg (millest enamik kulus kohtumistele enne hagiavalduse vastuse koostamist) pole käesoleval juhul ebamõistlik. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et õigusabi osutamine oli põhjendatud kokku 41,25 – 6,83 = 34,42 h ulatuses. Hageja on esitanud vastuväite kostjate esindaja tunnihinna (100 eurot ilma käibemaksuta) osas. Riigikohus on asjas nr 3-2-1-115-13 rõhutanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kohus on hagejaga selles osas nõus, et sarnase õigusteenuse võrdlemisel tuleks arvestada, kas esindaja on (vande)advokaat või mitte. Advokaadi puhul võib teine pool ette näha kõrgemat esinduse hinda kui mitteadvokaadi puhul, kuivõrd advokaadile on antud õigusabiteenuse turul esinemiseks riiklik tunnustus, mis võib tõsta tema õigusabiteenuse maksumust. Kuna kostjate esindaja on ilma advokaadi kutsetunnistuseta, kohtu hinnangul põhjendatud mõista õigusabikulud välja väiksemas määras, so tunnihinnaga 80 eurot (ilma käibemaksuta).