Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates. Vastavalt TsMS § 448 lg 5 on täiendav määrus täiendatava määruse osa. Täiendavat määrust võib vaidlustada nagu muud määrust. Täiendatava määruse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat määrust. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

Maakohtu 16.09.2014.a määruses ei lahendanud kohus menetluskulude jaotust.

2.1 Puudutatud isik AS Põlluvara esitas 16.09.2014.a taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja palus AS-lt Raunistal välja mõista AS Põlluvara kasuks menetluskulud 2 740, 03 eurot. Puudutatud isik leiab, et lähtudes TsMS § 172 lg 1 ja TsMS § 168 lg 4 tuleb tema menetluskulud hüvitada avaldajal. AS Põlluvara esindaja leiab, et lepingulise esindaja kulude hüvitamisel tuleb TsMS § 175 lg 1 silmas pidades lähtuda esindajakulude vajalikkusest ja põhjendatusest. TsMS § 172 lg 8 esimene lause kohaldamisele ei kuulu. Taotluse kohaselt on AS Põlluvara kandnud õigusabikulusid summas 2 660, 83 eurot, arvestamata käibemaksu. Esindaja on esitanud nimekirja osutatud töödest. Samuti on puudutatud isik kandnud esindaja sõidukulu 79, 20 eurot. Puudutatud isik on kandnud menetluskulu kokku 2 740, 03 eurot, millest õigusabikulu on 2 660, 83 eurot ja sõidukulu 79, 20 eurot. AS Põlluvara palub kohtul tulenevalt TsMS § 177 lg 2 menetluskulude väljamõistmise lahendis lisaks märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suuruse kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Vaidluse asjaolusid arvesse võttes on esindaja hinnangul kantud kulud vajalikud ja põhjendatud. Puudutatud isik rõhutab, et käesolev vaidlus on selline hagita menetlus, kus esineb sisuline vaidlus menetlusosaliste vahel ning selliste hagita asjade puhul on Riigikohus tunnistanud menetlusosalise õigust nõuda tema poolt kantud menetluskulude täielikku hüvitamist. Käesoleval juhul on tegemist põhimõttelise vaidlusega avaldaja ja puudutatud isiku I kui kinnisasja omaniku vahel, eesmärgiga piirata kinnisasja omaniku õigust oma asja vabalt vallatra, kasutada ja käsutada. Kuna avalduse rahuldamine oleks puudutatud AS Põlluvara õigusi olulisel määral riivanud, oli puudutatud isiku jaoks möödapääsmatu vandeadvokaadist esindaja võtmine. 2.2 Avaldaja AS Raunistal esindaja leiab, et AS Põlluvara lepingulise esindaja taotletud kulud on põhjendamatult suured ning ei ole sellises suuruses vajalikud. Avaldaja leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise juures tuleb arvestada ka seda, et Riigikohtu praktika kohaselt (nt 3-2-1-128-11) hüvitatakse hagita menetluses menetlusosaliste õigusabiklulusid üldjuhul piiratumalt kui hagimenetluses. Avaldaja leiab, et puudutatud isiku esitatud kuludokumentide üksikud komponendid on põhjendamatud ja ebavajalikud. Muuhulgas on põhjendamatu kulunõue 140 eurot sõidule Tallinn- Jõhvi- Tallinn kulutatud aja eest. Tegu ei ole õigusabi osutamisega. Avaldaja tugineb Riigikohtu seisukohale tsiv asjas nr 3-2-1-65-13, mille järgi ei ole võimalik teiselt menetlusosaliselt mõista välja hüvitist teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Samuti ei kuulu avaldaja arvates hüvitamisele sõidukulu marsruudil Tallinn- Jõhvi-Tallinn summas 79, 20 eurot vähemalt taotluses esitatud ulatuses. Avaldaja leiab, et esitatud arve on enam kui poole võrra suurem kui tavatingimustes olema peaks. Keskmise sõiduki kütusekulu on ligikaudu 10 l/100 km kohta, mis tähendab, et 330 km juures saaks põhjendatuks lugeda umbes 30 l kütusekulu. Kütusehinda arvestades on arvel kajastatud sõidukulu poole võrra ülemäärane, mistõttu ei pea avaldaja seda kuluartiklit osas, mis on põhjendamatu, hüvitama. Avaldaja on seisukohal., et AS Põlluvara menetluskulu 2 740, 03 eurot on põhjendamatu ning kuulub avaldaja hinnangul ligi 1/3 osas vähendamisele.

KOHTU PÕHJENDUSED

Juhindudes TsMS § 172 lg 1, jätab kohus menetluskulud avaldaja AS Raunistal kanda. AS Põlluvara esitatud menetluskulude väljamõistmise taotluse ja sellele AS Raunistal esitatud vastuse kohaselt ei ole vaidlust menetluskulude jaotuse osas.

puudutatud isiku lepingulise esindaja tegitsemiskoht ei ole Viru Maakohtu tööpiirkonnas, on otsene sõidukulu vajalik ja põhjendatud. Sõidukuluna on seejuures käsitatav autokütuse maksumus (vt 3-2-1-65-13 p 17). 9.1 AS Põlluvara lepinguline esindaja palub välja mõista sõidukulu marsruudil TallinnJõhvi-Tallinn summas 79, 20 eurot. AS Raunistal leiab, et esitatud arve on keskmise sõiduki kütusekulu 10 l /100 km arvestades ilmselgelt liiga suur. Kilometraaži 330 km juures saaks põhjnedatuks lugeda ca 30 l kütusekulu. Kohus nõustub, et sõidukulu 79, 20 eurot on põhjendamatult suur. Sõidukulu kandmise kohta 79, 20 euro ulatuses puuduvad igasugused tõendid. Kohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks sõidukulu (kütusekulu) arvestusega 10 l /100 km kohta ja läbitud 330 kilomeetrit so ca 30 l ehk 39 eurot (arvestusega 1 l keskmist kütusehinda 1, 3 eurot). Ülejäänud osas jätab kohus sõidukulude hüvitaise nõude rahuldamata. Puudutatud isiku viide „Teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise korrale” ei ole asjakohane. Korra § 5

Eeltoodust tulenevalt on arvel 314-2013 märgitud toimingud, neile kulutatud aeg ning tasu, kohtu hinnangul põhjendatud osaliselt – summas 1074, 83 eurot. 9.3.3 Arvel nr 527-2014 nimetatud õigusabi toimingutest on põhjendatud ja vajalikud toimikuga tutvumine ning avaldaja loobumisele vastamine ja kulude taotluse koostamine – kokku 192, 50 eurot. Avaldaja istungi edasilükkamise taotlusega tutvumise ja nõusoleku andmise eest 27, 50 euro hüvitamise nõue ei ole põhjendatud. Paarirealine e- kirja vahetus ei ole õigusabi osutamine, mille kulu peaks kandma menetlusosaline. Kompromissettepanekuga tutvumist/omapoolse kompromissettepaneku esitamist ei ole kohtul võimalik hinnata ega kontrollida (nt kas esitati teineteisele kirjalikult või suuliselt telefoni teel, kestust). 9.3.4 Eeltoodud põhjendustest tulenevalt leiab kohus, et puudutaud isiku esitatud menetluskulude väljamõistmise avaldus on põhjendatud summas 2 248, 16 eurot. 9.4 AS Põlluvara palub kohtul tulenevalt TsMS § 177 lg 2 menetluskulude väljamõistmise lahendis lisaks märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suuruse kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastavalt TsMS § 177 lg 2 märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist kulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.