lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-52588/9

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-52588/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1287
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

2. oktoober 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-14-52588

Tsiviilasi

Pankrotihaldur Nikolai Kõivu ja kinnistamisavaldused kinnistu nr XXX osas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. mai 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I.P. i (pankrotis) pankrotihaldur Nikolai Kõivu ja Tanel Raua määruskaebused

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad (avaldajad):

1.I.P. i (pankrotis) pankrotihaldur Nikolai Kõiv (Viljandi Tallinna 2)
2.T.R. (isikukood: XXX; elukoht: Viljandi maakond Viljandi vald XXXX), esindaja Viljandi notar Kersti Kulla

esindajad

Tanel

Raua

Puudutatud isikud:

1.I.P. (isikukood: XXXX; elukoht: Jõgeva maakond Põltsamaa vald Adavere alevik XXXX)
2.A.S. (isikukood: XXXX; elukoht: Jõgeva maakond Põltsamaa vald Adavere alevik XXXX)

RESOLUTSIOON

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.Jätta Tartu Maakohtu 30. mai 2014. a määrus muutmata.
2.Jätta pankrotihaldur Nikolai Kõivu ja Tanel Raua määruskaebused rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtule esitati 29.04.2014. a kinnistu nr XXXX (asukoht Viljandi maakond Viljandi vald Viiratsi alevik XXX) kohta kinnistamisavaldus (notar Kersti Kulla, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 947/2014), pankrotihaldur Nikolai Kõivu avaldus ja 16.04.2014. a enampakkumise akt. Pankrotihaldur palus: 1) kustutada kinnistusraamatust kinnistu registriosa nr XXX omanikena I.P. ja A.S. ning kanda kinnistusregistrisse uue omanikuna T.R. (isikukood XXXX); 2) kustutada kinnistusraamatusse kantud märkus kinnistu omaniku pankroti väljakuulutamise kohta; 3) kustutada kinnistusraamatusse kantud hüpoteek summas 485 000 krooni AS-i SEB Pank kasuks. Pankrotihaldur andis samas nõusoleku kinnistusraamatusse hüpoteegi kandmiseks AS-i SEB Pank kasuks. Notar Kersti Kulla esitatud 29.04.2014. a hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu p-i 8 kohaselt paluvad lepingupooled T.R. ja AS SEB Pank kanda kinnistusregistri registriosa nr XXX neljandasse jakku esimesele järjekohale hüpoteegi AS-i SEB Pank kasuks summas 15 600 eurot.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 30.05.2014. a määrusega pankrotihaldur Nikolai Kõivu ja Tanel Raua 29.04.2014 kinnistamisavaldused rahuldamata. Kohus tuvastas järgmised asjaolud: • kinnistusraamatu andmetel oli kinnistu eelmine omanik S.A. ; • 19.03.2010. a asjaõiguslepingu alusel on praegu registriosa 2. jakku ühisomanikena kantud I.P. ja A.S. ; • rahvastikuregistri väljavõtte kohaselt on S.A. ja I.P. A.S. vanemad, S.A. suri 23.12.2009. a; • S.A. ja I.P. ei ole olnud abielus, seega pidi I.P. pärima korteriomandi testamendi alusel. Kohtule ei ole teada, kui suured on I.P. i ja A.S. pärandiosade suurused; • Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kuulutas 16.09.2013. a määrusega välja I.P. i pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Nikolai Kõivu; • 16.04.2014. a vara enampakkumise aktist nähtub, et I.P. i pankrotimenetluses läbi viidud enampakkumisel müüdi Viljandi maakonnas Viljandi vallas Viiratsi alevikus XXXX asuv korteriomand (korter nr 25, registriosa number XXX). Korteriomandi ostis T.R.. KRS § 341 lg 1 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lõike 2 p-i 3 kohaselt kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti, on puudutatud isikuks asjaõiguse üleandmisel eelkõige asjaõiguse omaja, kelle õigus üle antakse. Antud juhul on kinnistu müüdud enampakkumisel kinnistu ühe ühisomaniku pankrotimenetluses. Tulenevalt KRS § 35 lg 1 p-dest 2 ja 3 tuleb kinnistamisavaldusele lisada sundenampakkumise akt ning nõutavad nõusolekud. Tulenevalt täitemenetluse seadustiku § 160 lg-st 2 ei ole pankrotihalduri avaldusele vaja lisada I.P. i nõusolekut, seda asendab sundenampakkumise akt ja pankrotihalduri avaldus omaniku kohta kande tegemiseks. Kuna vaidlusaluse korteriomandi teise ühisomaniku A.S. osas ei ole toimunud pankrotimenetlust ning teda pankrotihaldur Nikolai Kõiv ei esinda, tuleks avalduste juurde lisada ka A.S. nõusolek tema omandiõiguse kinnistusraamatust kustutamiseks ning uue omaniku sissekandmiseks. Sellist nõusolekut pankrotihaldur avaldusele lisanud ei ole. Alaealise eest kinnisasjaga seotud tehingu tegemiseks on vajalik kohtu nõusolek, selleks ei piisa tema ema I.P. i nõusolekust (perekonnaseaduse § 187 p 1). Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et nõusoleku andmist oleks kohtult üldse taotletud. Kinnisasja omandist loobumine ilma midagi vastu saamata ei ole ilmselgelt alaealise huvides ja seega ei saa ka eeldada, et kinnistamisavalduse puudust oleks ilmselt võimalik kõrvaldada. Kohus ei pea puuduse kõrvaldamiseks tähtaja andmist vajalikuks. Kuna ka hüpoteekide kustutamiseks ja sissekandmiseks ei ole A.S. nõusolekut, jättis kohus ka selles osas avaldused rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Pankrotihaldur Nikolai Kõiv esitas 04.06.2014. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale avalduse rahuldamiseks. Määruskaebuse esitaja palub tagastada tasutud riigilõivu. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on kohus jätnud tähelepanuta, et antud juhul müüs pankrotihaldur kinnisasja AS-i SEB pank kasuks seatud hüpoteegist tuleneva nõude rahuldamiseks. Hüpoteek ei ole seatud I.P. ile kuuluvale osale korteriomandi ühisomandist vaid kogu korteriomandile. Pankrotihaldur võõrandas kinnisasja lähtudes täitemenetluse seadustikus sätestatust. Täitemenetluse seadustik ei näe ette hüpoteegist tuleneva nõude rahuldamiseks kinnisvara sundvõõrandamisel kõikide kinnisasja omanike nõusolekut.
4.T.R. T.R. esitas 11.06.2014. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kinnistamisavaldused rahuldada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et pankrotihalduri Nikolai Kõivu ja Tanel Raua määruskaebused tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu 30. mai 2014. a määrus muutmata. Maakohus on märkinud ebaõigesti avaldajaks Viljandi notar Kersti Kulla. Lepingu tõestanud notar ei saa olla selles asjas avaldaja, kuna ta ei ole kandeavalduse esitamiseks õigustatud isik TsMS § 593 lg 2 ja KRS § 34 lg 1 tähenduses, st ta ei ole isik, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. NotS § 30 lg 2 p-i 1 kohaselt esindab notar osalejaid ametitoiminguga seoses kohtu- ja haldusasutuses, sealhulgas koostab ja edastab tõestatud tehingu registreerimiseks avalduse. Riigikohus on 08.11.2006. a lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-97-06 leidnud, et NotS § 30 lg-st 2 tulenevalt saab notar avalduse (kaebuse) esitamisel esindada selleks õigustatud avaldajaid, kuid ei või avaldust (kaebust) esitada oma nimel. Ringkonnakohus loeb avaldajaks ja määruskaebuse esitajaks Tanel Raua, kelle nimel on avalduse ja määruskaebuse esitanud tema esindaja Viljandi notar Kersti Kulla.
6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega kinnistamisavalduste rahuldamata jätmise osas ning ei hakka neid kooskõlas TsMS § 477 lg-ga 1 ja TsMS § 654 lg-ga 6 kordama. Määruskaebuse esitaja väide, et pankrotihaldur võõrandas kinnisasja lähtudes täitemenetluse seadustikus sätestatust ning täitemenetluse seadustik ei näe ette hüpoteegist tuleneva nõude rahuldamiseks kinnisvara sundvõõrandamisel kõikide kinnisasja omanike nõusolekut, ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele. Kinnistusraamatu andmete kohaselt kuulub Viljandi maakonnas Viljandi vallas Viiratsi alevikus XXX asuv korteriomand, millele on seatud hüpoteek AS-i SEB Pank kasuks, ühisomanikele I.P. ile ja A.S. le. Tartu Maakohtu 16.09.2013. a määrusega kuulutati välja I.P. i pankrot. Käesolevas asjas müüdi kinnistu enampakkumisel kinnistu ühe ühisomaniku pankrotimenetluses. Maakohus on õigesti leidnud, et A.S. omandiõiguse kinnistusraamatust kustutamiseks ja uue omaniku sissekandmiseks ning hüpoteegi kustutamiseks on vajalik kohtu nõusolek lapse nimel kannete tegemiseks. PankrS § 541 lg 1 kohaselt teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seotud tehinguid ja muid toiminguid. Ringkonnakohus märgib, et pankrotihalduril puudus õigus võõrandada kolmandale isikule kuuluvat vara. Kuna Viljandi maakonnas Viljandi vallas Viiratsi alevikus XXX asuv korteriomand on I.P. i ja A.S. ühisomandis, ei ole praegusel juhul ühisomanike vara jagamine pankrotimenetluse raames otstarbekas. Ringkonnakohus leiab, et kande tegemiseks on piisav, kui pankrotihaldur või kinnisasja omandaja taotleb kohtult TsMS § 550 lg 1 p-i 6 alusel nõusolekut lapse nimel kannete tegemiseks. Maakohtu seisukoht, et kinnisasja omandist loobumine ilma midagi vastu saamata, ei ole ilmselgelt alaealise huvides, on ebaõige. Kuna AS-i SEB Pank kasuks seatud hüpoteek koormab tervet kinnisasja ning hüpoteegi seadmisel on sõlmitud notariaalselt tõestatud kokkuleppe, mis näeb ette kinnistu igakordse omaniku kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks, siis ei kahjusta hüpoteegi realiseerimine alaealise huve. Tegemist on kinnisasjaga seotud asjaõigusliku realiseerimisnõudega, mille alusel sundtäitmise korraldamise võimaluse annab TMS § 2 lg 1 p-st 19 tulenevalt kohese sundtäitmise kokkulepe. Kuna kinnistamisavaldustele ei ole lisatud kohtu nõusolekut lapse nimel kannete tegemiseks, tuleb avaldused jätta rahuldamata.
7.Ringkonnakohus jätab rahuldamata pankrotihalduri Nikolai Kõivu taotluse määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Käesoleval juhul ei esine TsMS § 150 lg-s 1 toodud aluseid riigilõivu tagastamiseks.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja