Kohtulahend

2(6)

puudutab hagiavastuse täiendamist ning kliendi ja kaaskostja J suhtlemist. Kokku aktsepteeris hageja arve nr. 13222 alusel osutatud õigusabi mahtu 4,5 tunni ulatuses. Nähtuvalt arve nr. 13266 spetsifikatsioonist osutati kostjatele järgmist õigusabi: tutvumine hageja seisukohaga kostjate hagivastusele – kokku aeg 0,75 tundi; menetluskulude tagatise määrusega tutvumine ja info edastamine kliendile – kokku 0,25 tundi; seisukoha esitamine MR määruskaebusele – kokku 0,25 tundi; tutvumine hageja määruskaebusega tagatise küsimuses, analüüs ja info edastamine kliendile – kokku 0,5 tundi. Hageja aktsepteeris arve nr. 13266 alusel osutatud õigusabi mahtu 1,75 tundi. Nähtuvalt arve nr. 13441 spetsifikatsioonist osutati kostjatele järgmist õigusabi: tutvumine hageja 03.12.2013 pöördumisega, kompromissiläbirääkimised Kesklinna valitsuses - kokku 1,5 tundi; suhtlemine ringkonnakohtuga MR määruskaebuse läbivaatamise küsimuses – kokku 0,25 tundi; menetluse lõpetamise määrusega tutvumine – kokku 0,25 tundi. Aktsepteeritav ei ole kostja poolt esitatud õigusabi, kuna puudub otsene seost asja 2-13-42199 menetlusega. 03.12.2013 ettepanek ei puudutanud mingilgi määral käimasolevat tsiviilasja, vaid tegemist oli ettepanekuga sõlmida XXXXX XX kinnistu kasutamise osas kasutuskord. 04.12.2013 toimusid sellesisulised läbirääkimised Tallinna Kesklinna valitsuses. Antud läbirääkimistel avaldas hageja, et esitab kohtule hagiavalduse tagasivõtmise avalduse. Kuivõrd kostjad ei olnud aktsepteerinud hageja hagiavalduse nõudeid. Veelgi enam kostjad avaldasid oma hagiavalduse vastuses seisukoha, et kostjad, kes andsid varasemalt nõusoleku reaalosade muutmiseks, sellest taganesid. Seega ei ole kostja poolt nimetatud õigusabikulud tehtud käimasoleva tsiviilasja raames. Samuti ei ole aktsepteeritav kostja esindaja poolt õigusabikulu suhtlemises ringkonnakohtuga MR määruskaebuse läbivaatamise küsimuses. Ringkonnakohus lahendab kohtuasju vastavalt kehtivale seadusandlusele. Mõistetav ei ole, millist konkreetset õigusabi osutati 0,25 tunni jooksul. Hageja aktsepteeris menetluse lõpetamise määrusega tutvumist. Kokku aktsepteeris hageja arve nr. 13441 alusel osutatud õigusabi mahtu 0,25 tunni ulatuses. Nähtuvalt arve nr. 13400 spetsifikatsioonist osutati kostjatele järgmist õigusabi: suhtlemine kohtuga määruse jõustumise küsimuses – kokku 0,25 tundi; suhtlemine ringkonnakohtuga MR määruskaebusest loobumise küsimuses – kokku 0,5 tundi; suhtlemine maakohtuga lõpetamismääruse jõustumise küsimuses, info kliendile – 0,25 tundi. Nimetatud õigusabikulu ei ole tehtud sisulise õigusabi osutamisel. Juba 16.12.2013 tegi kohus määruse, millega rahuldas hageja taotluse hagiavalduse tagasivõtmise osas. Seega kõik edaspidised kulud ei ole seotud sisulise kohtuasja menetlusega ning vastav taotlus menetluskulude osas tuleb jätta rahuldamata. Kokkuvõttes ei aktsepteerinud hageja arve nr. 13400 tehtud kulusid õigusabile. Nähtuvalt arve nr. 13455 spetsifikatsioonist osutati kostjatele järgmist õigusabi: tutvumine ringkonnakohtu määrusega kaebuste läbivaatamata jätmise kohta – kokku 0,5 tundi; krundi kasutuskorra kokkulepe: K ettepanekuga tutvumine, arvamus kliendile –kokku 0,75 tundi; suhtlemine kohtuga määruse jõustumise teemal – kokku summas 0,5 tundi. Nimetatud õigusabikulu on põhjendamatu, kuna vastava menetluse lõpetamise määrus oli õigusabi osutamiseks juba tehtud. Üsna kummalisena tundub esitatud õigusabi osas krundi kasutuskorra määramise küsimuse lisamine antud spetsifikatsiooni ja selle seostamine käimasoleva kohtuasjaga. Kas reaalselt on kostja selle väljamõistmist ka taotlenud ei ole kostja esitatud menetlusdokumendist mõistetav. Kostja ei ole menetlusdokumendis täpselt märkinud, millistest arvetest, milliseid summasid kostja õigusabikuludena on arvestanud ja milliseid mitte. Selline olukord võimaldab kostjal nõuda tegelikkuses kulusid, millel ei ole seost käimasoleva kohtuasjaga. Kokkuvõttes ei aktsepteerinud hageja arve nr. 13455 tehtud kulusid õigusabile. Nähtuvalt arve nr. 13475 spetsifikatsioonist osutati kostjatele järgmist õigusabi: suhtlemine kohtuga määruse jõustumise teemal – kokku 0,25 tundi; avalduse määrusele jõustumismärke saamiseks – kokku summas 0,25 tundi; suhtlemine kohtuga määruse jõustumise märke teemal – kokku 0,25 tundi; jõustumismärkega tutvumine, info kliendile – kokku summas 0,25 eurot; menetluskulude

3(6)

nimekirja koostamine – kokku summas 0,50 tundi. Nimetatud õigusabikulus ei ole aktsepteeritav juba eelnevalt avaldatud põhjendustel. Lisaks jääb arusaamatuks, kuidas jaotuvad kostjate menetluskulud isikute vahel. Nähtavalt arvetest nr. 13222, 13266 ja 13341 kajastus õigusabi saajate nimekirjas ka PM. Samas sisaldusid arvetel nr. 13266 ja 13341 õigusabi tööd seoses tsiviilasjaga nr 2-13- 49620. Sellest tulenevalt ei ole võimalik teha järeldust, et kostjale PM on arvete nr. 13266 ja 13441 alusel käimasolevas tsiviilasjas õigusabi osutatud. Nähtuvalt kostja poolt esitatud menetluskulude nimekirjast puudub kostjate seast PM. Seega ei ole üheselt selge, kas PM üleüldse soovis õigusabikulude esitamist hageja vastu. Samuti ei ole selge, milline mõju on sellel osutatud õigusabikuludele. Ühtegi kinnitust, et PM oleks andnud nõusoleku MRle tema eest otsustada menetluskulude tasumise küsimust esitatud ei ole. Hageja aktsepteeris õigusabi 6,5 tunni ulatuses. Mõistlikuks advokaadi tunnitasu suuruseks on 120 eurot koos käibemaksuga. Võttes arvesse ka seda, et teada ei ole, kas PM on arvestatud kulude kandmise osas või mitte, on mõistlikuks menetluskulude suuruseks 6,5 x 100 + KM, millest tuleb maha arvestada PMga seonduvad kulud, mille nõudmise osas andmed puuduvad. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas kostjate avalduse osaliselt ning mõistis välja hagejalt AA, LK, MR, LM ja HK kasuks menetluskulud 1321 eurot. Hageja peab nimetatud menetluskulud tasuma MR arvele. Kostjate õigusabikulud seoses arvega nr. 13222 kokku mahus 6 tundi on põhjendatud ja vajalikud. Arvestades käesolevas asjas esitatud hagi mahtu ning sellele esitatud kostjate esindaja vastust, on tegemist mõistlikus mahus õigusabiga. Põhjendamatu on hageja seisukoht, et ligi 4-l lehel vastuse koostamiseks peaks kuluma 2,5 tundi. Samuti on põhjendamatu hageja seisukoht, et õigusabikulusid ei tohiks välja mõista seoses hagivastuse täiendamise ja kliendi ning kaaskostjaga suhtlemisega. Nimetatud toimingud on advokaaditöös tavapärased ja nendeks kulunud aeg kokku 0,5 tundi on mõistlik. Kostjate õigusabikulud seoses arvega nr. 13266 mahus 1,75 tundi on põhjendatud ja vajalikud ning ka hageja aktsepteeris nimetatud õigusabikulu. Kostjate õigusabikulud seoses arvega nr. 13441 on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, mahus 0,25 tundi, st menetluse lõpetamise määrusega tutvumise osas, mida aktsepteeris ka hageja. Kostjad ei ole selgitanud hageja 03.12.2013 pöördumise ja Kesklinna Valitsuses toimunud läbirääkimiste otsest seost ja vajadust seoses käesoleva tsiviilasjaga, mistõttu ei ole sellega seotud õigusabi mahus 1,5 tundi käesolevas tsiviilasjas vajalik. Samuti ei ole põhjendatud menetluskuluks suhtlemine ringkonnakohtuga 0,25 tundi. Ringkonnakohus lahendab asju vastavalt kehtivale seadusele ning vähemalt üldjuhul puudub menetlusosalisel vajadus tekitada täiendavaid kulusid kohtuga suhtlemise teel. Samal põhjusel on mittevajalik kostjate õigusabikulu vastavalt arvele nr. 13400 mahus 1 tund (arve koosneb tervikuna erinevate kohtutega suhtlemisest ning vastava info kliendile edastamisest). Maksimaalselt mõistlikuks kuluks seoses kohtutega suhtlemise ja vastava info kliendile edastamisega vastavalt arvele nr. 13400 on 0,25 tundi. Kostjate õigusabikulud seoses arvega nr. 13445 on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, mahus 0,50 tundi seoses käesolevas asjas tehtud ringkonnakohtu määrustega tutvumisega. Kohtuga suhtlemine 0,5 tundi ei ole vajalik kulu eelpool nimetatud põhjustel ning krundi kasutuskorra kokkuleppe osas ei ole selgitatud antud kulu seost käesoleva tsiviilasjaga. Kostjate õigusabikulud seoses arvega nr. 13475 on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, seoses avaldusega määrusele jõustumismärke saamiseks mahus 0,25 tundi. Kohtuga suhtlemine 0,75 tundi ei ole vajalik kul eelpool esitatud põhjendustel. Samuti ei ole põhjendatud ja vajalik menetluskulude nimekirja koostamist ajakuluga 0,5 tundi. Käesolevas tsiviilasjas kindlaksmääratud menetluskulude

4(6)

jaotus saab kehtida üksnes antud kohtumenetluses kantud menetluskulude kohta, mitte aga laieneda tulevikus toimuvale menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele. TsMS § 178 lg. 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrusele esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kostjate õigusabikulud on põhjendatud kokku mahus 9 tundi. Arvestades kostjatele osutatud õigusabi tunnitasu hinda koos käibemaksuga 144 eurot, on kostjate põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas asjas 1296 eurot. Lisaks peab hageja kostjatele hüvitama riigilõivu kulu 25 eurot, kokku seega 1321 eurot. Kostjate avaldus õigusabikulude hüvitamiseks jäi rahuldamata 4,25 tunni ulatuses, mis vastab 612 eurole. Õigusabiarved on esitatud MR nimele, seetõttu on põhjendatud, et menetluskulud tuleb hüvitada MR arvele. Kuna kostjate ühine esindaja kinnitas, et menetluskulud tuleks hüvitada MR arvele, siis ei ole vajalik kindlaks määrata iga kostja menetluskulude suurust eraldi. Kuna menetluskulude väljamõistmist taotlevate kostjate menetlusdokumendid on käesolevas asjas olnud ühised, siis ei ole oluline, kas õigusabiarvetes on maksjana märgitud PM või mitte. See ei muuda kokkuvõttes kostjate õigusabikulude suurust. See, kellele peaks hageja menetluskulud hüvitama, on kostjate omavahelise kokkuleppe küsimus ja hageja huve see ei kahjusta, sest tasutav summa sellest ei muutu. Määruskaebus Hageja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada osas, millega mõisteti temalt kostjate kasuks välja menetluskulud 1296 eurot ning uue määrusega määrata kindlaks mõistlikeks menetluskuludeks 750 eurot. Hageja kordas varasemalt esitatud seisukohti ja leidis, et kostja püüab näidata kulusid tegelikkuses suuremana, kui need reaalselt olid. Samuti ei ole advokaaditasu suurus põhjendatud ning on vaidluse asjaolusid arvestades liialt kõrge. Kohus ei ole oma määruses põhjendanud, miks kohus on leidnud, et tegemist on mõistliku tasu suurusega. Põhjendatud tasu suuruseks on 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja aktsepteeris kokku kostjate õigusabikulusid 7,5 tunni ulatuses. Kuivõrd mõistlikuks advokaaditasu suuruskes on 120 eurot koos käibemaksuga, ehk siis kokku 900 eurot. Hageja ei vaidlustanud MR poolt määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 25 eurot. Samuti on oluline õigusabikulude kindlaksmääramisel tuvastada, kellele konkreetselt õigusabikulu osutati ning kas see on mõjutanud ka õigusabi eest osutatava hinna suurust. Oluline on tuvastada, kas kliendiga suhtlemisel, mille eest arveid ka esitatud, on mõeldud suhtlemist PMga või mitte. Seega tuleb hagejalt väljamõistetavate õigusabikulude arvestamisel arvestada maha PMga seonduvad kulud õigusabile ehk 150 eurot (1/6 kogu kuludest õigusabile). Vastus kaebusele Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt – väljamõistetud summa osas – tühistada, mõistes AKlt AA, LK, MR, LM ja HK kasuks maakohtu poolt väljamõistetud rahasumma asemel välja 1105 eurot. Määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg. 1 p. 2 alusel osaliselt rahuldada. Menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada sellega, et hagimenetluses osutas adv. Urmas Kiik õigusabi kuuele kostjale. Riigikohus leidis asjas 3-2-1-65-13, et olukorras, kus menetluskulude kindlaksmääramist ja teistelt menetlusosalistelt väljamõistmist taotleb mitu isikut ühiselt (nt seetõttu, et neil on olnud ühine esindaja), näitamata isikute kulude suurust, peab kohus selle kindlaks tegema. Juhul kui kohus ei ole menetluskulude hüvitamist nõudvate isikute osa kindlaks määranud, tuleb lugeda, et nende panus menetluskulude kandmisel oli võrdne.

5(6)

Maakohus leidis, et kostjate põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas asjas on 1296 eurot. Ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu põhjendustega mitte nõustuda ja menetluskulusid välja mõista hageja taotletud ulatuses. Riigikohus on asjas 3-2-1-88-11 selgitanud, et menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusabikulu on liiga suur. Kostjad on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, millele lisatud arvetelt nähtus detailselt osutatud õigusabi sisu ja maht. Maakohus on käsitlenud kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldustes loetletud tööde sisu ja nimetatud töödele väidetavalt kulunud aega. Määrusest nähtub, et kohtu hinnangud põhjendatud ja vajaliku ajakulu osas põhinevad kostjate esindaja tööde kirjeldusel ja toimiku materjalidel. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg. 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kuna kostjad, vaatamata maakohtu nõudmisele, ei täpsustanud millised kostjad millises summas menetluskulude väljamõistmist taotlevad, tuleb menetluskulud hüvitada kostjatele võrdselt. PM menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ei esitanud, seega tuleb hagejalt väljamõistetavate õigusabikulude arvestamisel arvestada maha PMga seonduvad kulud õigusabile, mis on 216 eurot (1296 : 6 = 216). Nii tuleb hagejalt AA, LK, MR, LM ja HK kasuks välja mõista õigusabikulu 1080 eurot (1296 – 216 = 1080). Hageja taotlus tunnihinna vähendamiseks TsMS § 175 lg. 1 alusel on ainetu. Keskmised tunnihinnad moodustasid paar aastat tagasi Riigikohtu lahendites märgitut arvestades ca 110 – 120 eurot (käibemaksu arvestamata), nüüdseks on hinnad eelduslikult mõnevõrra tõusnud. Seega ei saa ülemäära kõrgest tasumäärast rääkida.

Tiit Kollom

Ulvi Loonurm

Iko Nõmm

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.