Harju Maakohus
Kohtunik
Iris Kangur-Gontšarov
Kohtujurist
Laura-Liis Sarapuu
Määruse tegemise aeg ja koht
1. september 2014.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-13-16855
Tsiviilasi
AS-i XXX hagi XXX, XXXja XXX vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS XXX (registrikood XXX, XXX) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Timo Kullerkupp (e-post [email protected]) Kostja I: XXX(isikukood XXX, XXX) Kostja II: XXX(isikukood XXX, XXX) Kostja III: XXX(isikukood XXX, XXX) Kostjate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Alo Pormeister (e-post [email protected])
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses oli AS-i XXX hagi XXX, XXX ja XXX vastu kahju hüvitamise nõudes. 13.02.2014 kohtuotsusega jättis maakohus hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 14.05.2014 kohtuotsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 19.06.2014. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. 26.06.2014 esitasid kostjad avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kostjad paluvad hagejalt kostjate kasuks solidaarselt välja mõista menetluskulu 3 900 eurot ning märkida lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulu 3 900 eurot on lepingulise esindaja tasu. Kohus edastas kostjate avalduse hagejale. 18.08.2014 esitas hageja seisukoha, millega palub avalduse jätta rahuldamata. Hageja leiab, et kostjate poolt välja toodud õigusabikulutuste maht ei olnud põhjendatud, vajalik ega vastaspoolele mõistlikult ettenähtav. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt kostjate õigusabi kulu põhjendatust ja vajalikkust. Kostjate esindaja poolt menetluses tehtud toimingud ning nendele kulunud ajakulu olid järgmised: Kuupäev 20.05.2013
21.05.2013
19.06.2013
02.07.2013 27.11.2013
Toiming tutvumine hagi tagamise määrusega ja selle õiguslik analüüs, määruskaebuse projekti koostamine hagi tagamise määrusele tutvumine materjalidega, hagi läbivaatamata jätmise taotluse, hagile vastuse ja seisukohtade projekti koostamine, kooskõlastamine kliendiga, dokumentide allkirjastamine ja edastamine tutvumine hageja 07.06.2013 seisukohtadega ja vastusega määruskaebusele, kirjavahetus kohtuga, märgukirja koostamine ja 17.04.2013 kohtumääruse saamise taotlemine, tutvumine selle määrusega ja selle kliendile edastamine ringkonnakohtu 28.06.2013 määruse taotlemine etoimikust, sellega tutvumine ja edastamine kliendile Riigikohtu kodulehel päringu tegemine seoses hageja määruskaebuse menetlemisega, kirjavahetus kliendiga
Aeg 3,5 h
7,5 h
1h
0,25 h 0,25 h
10.12.2013
31.12.2013
14.01.2014 21.01.2014
22.01.2014 23.01.2014 28.01.2014
13.02.2014
17.03.2014
09.04.2014 30.04.2014
15.05.2014
ning õiguslike asjaolude selgitamine seoses Riigikohtu otsustusega määruskaebust mitte menetleda telefoninõupidamine kliendiga ja tema palvel päringu tegemine ringkonnakohtusse, et saada 28.06.2013 määrusele jõustumismärge notari aja broneerimine seoses 28.06.2013 kohtumäärusega ning vastavalt TsMS § 388 lg 6 tehingute tegemiseks notari juures, telefoninõupidamised ja kirjavahetus kliendiga, hagi tagamise tühistamisega seonduvate õiguslike asjaolude selgitamine klientidele ettevalmistus 14.01.2013 istungiks ning esindamine istungil, istungist ülevaate andmine kliendile tutvumine hageja 15.01.2014 taotlusega ning selle õiguslik analüüs, kirjavahetus kliendiga ja talle taotluse edastamine, õiguslike asjaolude selgitamine kliendile, suhtlus kohtuga tutvumine kohtuistungi protokolliga, selle edastamine kliendile, kirjavahetus kliendiga kohtu nõudel hageja 15.01.2014 taotlusele seisukoha koostamine, selle allkirjastamine ja edastamine hageja 28.01.2014 seisukohtadega tutvumine ja nende õiguslik analüüs, lühiseisukoha projekti koostamine, kooskõlastamine klientidega, allkirjastamine ja edastamine kohtu teatega otsuse kohta tutvumine, e-toimikust kohtuotsuse taotlemine, maakohtu otsusega tutvumine ja selle analüüs, otsuse edastamine klientidele ning õiguslike asjaolude selgitamine, sh otsuse jõustumise ja menetluskulude taotluse esitamise kohta tutvumine hageja apellatsioonkaebusega ja selle õiguslik analüüs, edastamine kliendile ja menetluslike asjaolude selgitamine kliendile apellatsioonkaebusele vastuse projekti koostamine, kooskõlastamine, allkirjastamine ning edastamine tutvumine hageja 29.04.2014 hagi tagamise taotlusega ning kohtu 30.04.2014 määrusega, nende edastamine ja selgitamine kliendile, tutvumine kohtu teatega tähtaja määramise ja otsuse teatavaks tegemise aja kohta, edastamine kliendile tutvumine kohtu teatega otsuse kohta, e-toimikust kohtuotsuse taotlemine, ringkonnakohtu otsusega tutvumine ja selle analüüs, edastamine kliendile ning talle asjaolude selgitamine
0,25 h
0,5 h
2,5 h 0,5 h
0,25 h 0,25 h 2,5 h
0,5 h
0,75 h
4,5 h 0,5 h
0,5 h
26 h
Kohus leiab, et päringu tegemisele Riigikohtu kodulehel, et teada saada, kas hageja määruskaebus võeti menetlusse, ühes teabe edastamisega ja selgitamisega klientidele, ei võinud põhjendatult kuluda üle 10 minuti. Samasugune ajakulu oli põhjendatud, et saada ringkonnakohtust jõustumismärkega kohtumäärus ning broneerida notari aeg. Hagi tagamise tühistamisega ei seondu selliseid keerukaid õiguslikke tagajärgi, mida oleks tarvis ajamahukalt klientidele selgitada. Kokku on kohtu hinnangul 27.11.2013, 10.12.2013 ja 31.12.2013
toimingutele põhjendatud ajakulu 0,5 tundi. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ajakulu tutvumisele hageja taotlusega hagi tagamise tagatise tagastamiseks oli mitte enam kui 0,25 tundi. Tegemist ei olnud taotlusega, mille osas seisukoha võtmine nõudnuks põhjalikku õiguslikku analüüsi. Kohus võtab arvesse ka asjaolu, et taotlusele vastuse koostamise eest on kostjate esindaja eraldi ajakulu välja toonud. 28.01.2014 on kostjate esindaja tutvunud hageja 28.01.2014 seisukohaga ning koostanud kostjate seisukoha koos kaasuvate toimingutega. Kuivõrd nii hageja 28.01.2014 seisukoha kui kostjate vastuse sellele sisulise osa maht oli ca 2 lehekülge, peab kohus põhjendatud ajakuluks 28.01.2014 toimingutele mitte üle 2 tunni. Võttes arvesse kostjate vastuse apellatsioonkaebusele mahtu (sisu ca 3,5 lk) ning asjaolu, et vastus sisaldas eelkõige seisukohti, mille kostjad oli maakohtu menetluses juba kujundanud ja avaldanud, leiab kohus, et põhjendatud ajakulu 09.04.2014 toimingutele oli mitte rohkem kui 3 tundi. Ülejäänud osas oli taotluses märgitud ajakulu kohtu hinnangul põhjendatud, kooskõlas asja keerukusega ning vastavuses menetluse käiguga. Vastusena hageja vastuväitele, et 21.05.2013 hagile vastuse koostamiseks ei olnud põhjendatud kulutada 7,5 tundi, kuna oluline osa sellest on vastuväited nõudele, mida kohus menetlusse ei võtnud, ning ülejäänud osa kordab määruskaebuses esitatut, märgib kohus, et nähtuvalt toimikumaterjalidest ei olnud kostjad hagile vastuse esitamise ajaks kätte saanud 17.04.2013 kohtumäärust, millega kohus hagi menetlusse võtmisest osaliselt keeldus. Samuti oli 22.04.2013 menetlusse võtmise määruses ebaõigelt märgitud menetluse ese. Seetõttu ei saanud kostjad teada, et osadele hagiavalduses esitatud nõuetele ei ole vaja vastata ning neile vastuse koostamise aega ei saa pidada põhjendamatuks. Kohus ei leia, et vastus hagile ja määruskaebus oleksid nii olulises osas kokkulangevad, et põhjendamatu oleks arvestada nende koostamisele kulunud aega eraldi. Hagile vastamise aja hulka tuleb arvestada ka aeg, mis kulus hagimaterjalidega tutvumiseks, õiguslikuks analüüsimiseks ning klientidega asja arutamiseks. Esitades mahukas hagiavaldus mitmes nõudes, ei saa vastaspoole selline ajakulu tulla hagejale üllatuslikuna. Kohus leiab ka, et mõistlikuks ajaks igasuguse kohtuotsusega tutvumiseks, mis on tehtud koos kirjeldava ja põhjendava osaga, on vähemalt 0,5 tundi sõltumata sellest, kas lahend oli menetlusosalisele soodne või ebasoodne. Iga menetlusosaline on mõistlikult huvitatud kohtu põhjendustega tutvumisest. Kostjate esindaja põhjendatud ajakulu tehtud toimingutele on kokkuvõtlikult järgmine: Kuupäev 20.05.2013
21.05.2013
19.06.2013
02.07.2013 27.11.2013
Toiming tutvumine hagi tagamise määrusega ja selle õiguslik analüüs, määruskaebuse projekti koostamine hagi tagamise määrusele tutvumine materjalidega, hagi läbivaatamata jätmise taotluse, hagile vastuse ja seisukohtade projekti koostamine, kooskõlastamine kliendiga, dokumentide allkirjastamine ja edastamine tutvumine hageja 07.06.2013 seisukohtadega ja vastusega määruskaebusele, kirjavahetus kohtuga, märgukirja koostamine ja 17.04.2013 kohtumääruse saamise taotlemine, tutvumine selle määrusega ja selle kliendile edastamine ringkonnakohtu 28.06.2013 määruse taotlemine etoimikust, sellega tutvumine ja edastamine kliendile Riigikohtu kodulehel päringu tegemine seoses hageja määruskaebuse menetlemisega, kirjavahetus kliendiga
Aeg 3,5 h
7,5 h
1h
0,25 h
10.12.2013
31.12.2013
14.01.2014 21.01.2014
22.01.2014 23.01.2014 28.01.2014
13.02.2014
17.03.2014
09.04.2014 30.04.2014
15.05.2014
ning õiguslike asjaolude selgitamine seoses Riigikohtu otsustusega määruskaebust mitte menetleda telefoninõupidamine kliendiga ja tema palvel päringu tegemine ringkonnakohtusse, et saada 28.06.2013 määrusele jõustumismärge notari aja broneerimine seoses 28.06.2013 kohtumäärusega ning vastavalt TsMS § 388 lg 6 tehingute tegemiseks notari juures, telefoninõupidamised ja kirjavahetus kliendiga, hagi tagamise tühistamisega seonduvate õiguslike asjaolude selgitamine klientidele ettevalmistus 14.01.2013 istungiks ning esindamine istungil, istungist ülevaate andmine kliendile tutvumine hageja 15.01.2014 taotlusega ning selle õiguslik analüüs, kirjavahetus kliendiga ja talle taotluse edastamine, õiguslike asjaolude selgitamine kliendile, suhtlus kohtuga tutvumine kohtuistungi protokolliga, selle edastamine kliendile, kirjavahetus kliendiga kohtu nõudel hageja 15.01.2014 taotlusele seisukoha koostamine, selle allkirjastamine ja edastamine hageja 28.01.2014 seisukohtadega tutvumine ja nende õiguslik analüüs, lühiseisukoha projekti koostamine, kooskõlastamine klientidega, allkirjastamine ja edastamine kohtu teatega otsuse kohta tutvumine, e-toimikust kohtuotsuse taotlemine, maakohtu otsusega tutvumine ja selle analüüs, otsuse edastamine klientidele ning õiguslike asjaolude selgitamine, sh otsuse jõustumise ja menetluskulude taotluse esitamise kohta tutvumine hageja apellatsioonkaebusega ja selle õiguslik analüüs, edastamine kliendile ja menetluslike asjaolude selgitamine kliendile apellatsioonkaebusele vastuse projekti koostamine, kooskõlastamine, allkirjastamine ning edastamine tutvumine hageja 29.04.2014 hagi tagamise taotlusega ning kohtu 30.04.2014 määrusega, nende edastamine ja selgitamine kliendile, tutvumine kohtu teatega tähtaja määramise ja otsuse teatavaks tegemise aja kohta, edastamine kliendile tutvumine kohtu teatega otsuse kohta, e-toimikust kohtuotsuse taotlemine, ringkonnakohtu otsusega tutvumine ja selle analüüs, edastamine kliendile ning talle asjaolude selgitamine
0,5 h
2,5 h 0,25 h
0,25 h 0,25 h 2h
0,5 h
0,75 h
3h 0,5 h
0,5 h
23,25 h
Kuna kostjate esindaja tunnitasu oli 125 eurot, kujuneb kostjate põhjendatud õigusabikuluks ilma käibemaksuta 2 906,25 eurot (23,25 x 125). Kostjad on kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased, mistõttu neil ei ole võimalik käibemaksu tagasi saada. Õigusabikulu tuleb seega kostjatele hüvitada koos käibemaksuga kogusummas 3 487,50 eurot (2 906,25 x 20% + 2 906,25).
Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kostjate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistab hagejalt kostjate kasuks solidaarselt välja menetluskulu 3 487,50 eurot. TsMS § 177 lg 2 alusel märgib kohus vastavalt kostjate taotlusele, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.