lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-40459/116

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 28.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-40459/116
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1379
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

OSAOTSUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Kristel Vedro

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. august 2014, Narva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-40459

Tsiviilasi

Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) hagi OÜ Maksuinkasso vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pinnatööstuse pankrotimenetluses ja Manantia OÜ hagi Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) vastu Maksuinkasso OÜ poolt Manantia OÜle Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) nõude loovutuse tuvastamise nõudes Hageja põhihagis/ kostja Manantia OÜ nõudes: Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu (registrikood 70000349), e-post: [email protected] Lepinguline esindaja Inna Golovina Kostja põhihagis: OÜ Maksuinkasso (registrikood 11951543), lepinguline esindaja Ants Kuningas, e-post: [email protected] Kolmas isik kostja poolel põhihagis/hageja Manantia OÜ nõudes: Manantia OÜ (registrikood 12045634), seaduslik esindaja Marek Säde, lepinguline esindaja Ants Kuningas, epost: [email protected] põhihagis 696 017,41 eurot / Manantia OÜ nõudes 3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagihind Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Teha asjas osaotsus.
2.Rahuldada Manantia OÜ hagi Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) vastu.
3.Tuvastada, et Maksuinkasso OÜ on loovutanud nõude Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) vastu Manantia OÜ-le koos kõigi kõrvalnõuetega.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
4.Jätkata tsiviilasjas nr 2-11-40459 menetlust põhihagi nõudes.

Menetluskulude jaotus Manantia OÜ menetluskulud jätta täielikult Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) kanda. Osaotsus edastada menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( TsMS § 187 lg 6 ja 442 lg 6) Asjaolud ja õiguslik põhjendus

1.29.08.2011 esitas Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) hagi OÜ Maksuinkasso vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pinnatööstuse pankrotimenetluses (põhihagi nõue). Hagi menetluse perioodil võõrandas Maksuinkasso OÜ oma nõude Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) 10.07.2013 nõude loovutamise lepinguga Manantia OÜ-le. Kohus kaasas Manantia OÜ tsiviilasja menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel. 31.05.2014 esitas Manantia OÜ Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) vastu hagi Maksuinkasso OÜ poolt Manantia OÜ-le Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) nõude loovutuse tuvastamise nõudes. Hagi (tsiviilasi nr 2-14-20937) võeti menetlusse ja liideti tsiviilasjaga nr 2-11-40459 ühte menetlusse.
2.Manantia OÜ hagi kohaselt loovutas võlausaldaja Maksuinkasso OÜ oma nõude 10.07.2013 kuupäeval sõlmitud lepinguga Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) vastu Manantia OÜle. Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile kui võlgniku esindajale on loovutuse teade esitatud, sh on pankrotihaldur loovutuse teate kätte saanud ka tsiviilasja nr 2-11-40459 kohtule ja pankrotihaldurile esitatatud menetlusdokumendi koosseisus. Seega on nõue võlgniku suhtes üle läinud. VÕS § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. VÕS § 172 kohaselt võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. 25.09.2013 esitas Manantia OÜ kohtule taotluse kostja asendamiseks ja osundas, et 10.07.2013 on Maksuinkasso OÜ ja Manantia OÜ vahel sõlmitud nõude loovutamise leping. Manantia OÜ soovis taotluses menetlusega ühineda ja kasutada õigusjärglasena protsessi astumise võimalust. OÜ Manantia ei olnud asjasse kaasatud seega taotles Manantia OÜ protsessis kostja Maksuinkasso OÜ asendamist kaasates Manantia OÜ

protsessiõigusjärglasena. Alternatiivselt palus Manantia OÜ kaasata Manantia OÜ iseseisva nõudega kolmanda isikuna kostja poolel. Maksu- ja tolliamet vaidles vastu kostja asendamisele. Kohus kaasas Manantia OÜ protsessi kolmanda isikuna. Hageja taotleb et kohus tuvastaks, et Maksuinkasso OÜ on loovutanud nõude Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) vastu Manantia OÜ-le kõigi kõrvalnõuetega. Lisaks taotleb hageja kõigi menetluskulude jätmist Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) kanda.

3.Kostja 19.06.2014 vastuse kohaselt on Maksuinkasso OÜ 26.07.2013 äriregistrist kustutatud ÄS § 60 lg 3 alusel. Maksuhaldurile kohtu poolt esitatud materjalidest ei nähtu konkreetsete õiguste ja kohustuste üleandmist, viidatud ei ole õiguslikule alusele, mis annaks võimaluse normist kõrvalekaldumiseks. Esitatud ei ole 10.07.2013 nõude loovutamise lepingut. TsMS § 209 lg 1 kohaselt saab menetlusse igas staadiumis astuda kostja üldõigusjärglane, mida OÜ Manantia kahtlemata ei ole, sest äriregistrist ei nähtu, et Manantia OÜ on kostja Maksuinkasso üldõigusjärglane. Kostja Maksuinkasso OÜ äriregistrist kustutamine seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega ei võimalda üldõigusjärglust. Kostja sõnul ei ole temale kuni 17.06.2014 edastatud nõude loovutamise lepingut, mistõttu ei saanud kostja ajavahemikul 04.10.2013-21.05.2014 (enne nõude loovutamise tuvastamise hagi esitamist) nõustuda poole asendamisega eriõigusjärglasena. Kuna 17.06.2014 nõude loovutamise leping talle edastati, siis võtab ta OÜ Manantia hagi õigeks ja palub lõpetada tsiviilasja nr 2-14-20937 menetlus ja jätkata põhiasja ts.asja nr 2-11-40459 menetlust. Menetlusulud jätta kummagi poole enda kanda.
4.Hageja 26.08.2014 seisukoha kohaselt on kostja esitanud paljasõnalised väited nagu oleks kostja olnud nõude loovutusest teadmatuses loovutusdokumendi puudumise tõttu. Hageja sõnul osundas kohus 13.12.2013 kohtumääruses (kolmanda isiku kaasamise määruses), et OÜ Manantia esitas asjas nõude loovutamise lepingu. Ka 21.05.2014 istungil ei aktsepteerinud kostja jätkuvalt seda, et nõue on Maksuinkasso OÜ poolt Manantia OÜ-le loovutatud. Hageja leiab, et kostja oli nõude loovutusest teadlik ja tingis hagi esitamise põhjendamatult. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Antud juhul on kostja võtnud Manantia OÜ hagi õigeks ja taotlenud nimetatud nõudes menetluse lõpetamist, hageja Manantia OÜ on taotlenud vaheotsuse tegemist. TsMS § 450 lg 1 kohaselt kui ühte menetlusse on ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat nõuet või kui ühes hagis esitatud mitmest nõudest on üks nõue või osa ühest nõudest või esitatud vastuhagi puhul üksnes hagi või vastuhagi lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist igaühe kohta eraldi otsuse, kui see kiirendab asja läbivaatamist. Lahendamata nõuete osas jätkab kohus menetlust. Kohus leiab, et haginõue tuleb rahuldada osaotsusega.
6.Menetlusosalistele on Manantia OÜ poolt 25.09.2013 esitatud nõude loovutamise teade ning kohtu nõude alusel on hageja esitanud 25.11.2013 nõude loovutamise lepingu. Nimetatud lepingu alusel kaasas kohus 13.12.2013 määrusega OÜ Manantia menetlusse kolmanda isikuna kostja poole. Määrus oli vaidlustatav ja määrus jõustus 24.01.2014. VÕS § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi

võlgnikule. VÕS § 172 kohaselt võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Seega on nõude loovutamisest teada antud menetlusosalistele septembris 2013 ning nõude loovutamise lepinguga oli võimalik tutvuda alates 25.11.2013 avaliku etoimiku keskkonnas.

7.Kohtule esitatud dokumentide kohaselt on OÜ Manantiale loovutanud nõude Maksuinkasso OÜ, kes oli enne nõude loovutamise lepingu alusel OÜ Pinnatöötlus (pankrotis; registrikood: 10279003) võlausaldajaks. Pankrotiseadusest ei nähtu keeldu loovutada nõue võlgniku vastu pankrotimenetluse kestel teisele isikule. Nõude loovutamise piirangud ja loovutamise vaidlustamise alused võivad tuleneda tsiviilõiguse normidest. Eeltoodu pinnalt kuulub Manantia OÜ-le samuti õigus pankrotimenetluses osaleda ja hagile vastu vaielda. Seega kuulub OÜ Manantia hagi rahuldamisele. Kohus tuvastab, et Maksuinkasso OÜ on nõude loovutanud Pinnatööstuse OÜ (pankrotis) vastu Manantia OÜ-le koos kõigi kõrvalnõuetega. Kuna kohus teeb OÜ Manantia nõudes osaotsuse, siis vastavalt TsMS § 450 lg 1 jätkab kohus asjas menetlust põhihagi nõudes.

Kohtukulude jaotusest

8.TsMS § 173 lg 5 kohaselt kohus ei märgi menetluskulude jaotust vaheotsuses, tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsuses ja vaidlustamise reservatsiooniga otsuses dokumendimenetluses, kui kohus jätkab neil juhtudel asja lahendamist. Menetluskulude jaotus nähakse sel juhul ette lõppotsuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna osaotsusega rahuldati OÜ Manantia hagi, tuleb jätta menetluskulud täielikult kostja Eesti Vabariigi (Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) kanda. Pooltel on TsMS § 174 lg 1 kohaselt õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohus juhindus TsMS § 173, 436, 442, 450, 630-632 nõudeist. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja