Kohtulahend

Kohtumääruse põhjendused ja selgitused Harju Maakohus jättis 23.05.2014 kohtuotsusega OÜ XXX hagi OÜ XXX vastu võla, viivise saamiseks rahuldamata ning jättis menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 26.06.2014

edasi kaebamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kostja esitas 30.06.2014 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja palub hagejalt välja mõista 3579,50 eurot lepingulise esindaja kulud ning palub hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses viivis menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja palub osa menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga, kuna alates 28.02.2014 ei ole kostja enam käibemaksukohustuslane. 03.07.2014 esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude avalduse osas. Hageja hinnangul osad menetluskulude arved ei ole esitatud hagejale ja neid kulusid ei ole seega kostja kandnud ega kuulu ka hageja poolt hüvitamisele. Ühtlasi on kostja menetluskulud ebamõistlikult suured ega vasta Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr 137 sätestatud määrale. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Asjaolu, et kaks õigusabi arvet (nr 130445, 140327) on esitatud XXXOÜ-le ja mitte kostjale ei oma menetluskulude hüvitamisel tähtsust. Kostja on kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ning kohtu hinnangul ei oma kulude hüvitamisel tähtsust, kes on menetlusosalise eest esindajale tasunud. Seega on kostja esitatud menetlusabi arvetega tõendanud, et vastav kulu on tekkinud ning kuulub põhjendatud ja vajalikus ulatuses hüvitamisele. Eeltoodust tulenevalt annab kohus hinnangu kostja kohtuvälistele kuludele, mis seisnesid lepingulisele esindajale makstud õigusabi tasus. Kohus kontrollib kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Nähtuvalt menetluskulude nimekirjast (arve nr 130445) kulus kostja esindajal hagiavalduse materjalidega tutvumiseks ja kliendiga nõu pidamiseks kokku 3 tundi 10 minutit ning hagiavaldusele vastuse koostamiseks lisaks 8 tundi 20 minutit. Kohus nõustub hageja hinnanguga, et arvel nr 130445 spetsifikatsioonis toodud ulatuses menetluskulude väljamõistmine ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul hagiavaldusele vastuse koostamiseks (kui sellele eelnevalt on esindajal kulunud 3 h 10 min analüüsiks ja kliendiga aruteluks) ei saa olla põhjendatud ajakulu 8 h 20 min. Kohtu hinnangul ca 4 lk vastuse koostamiseks põhjendatud ajakuluks saab lugeda 4 h 20 min. Ühtlasi nõustub kohus hageja hinnanguga, et taotluse koostamiseks menetlustähtaja pikendamiseks 40 min ajakulu ei saa olla põhjendatud. Samas nähtuvalt toimikust on nimetatud taotlus kohtule esitatud (t/l 41), seetõttu peab kohus põhjendatud ajakuluks 30 min. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ajakulu arve nr 130445 alusel 8 tundi ning hüvitatav kulu summas 800 eurot (8*100eur/h).

Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt (arve nr 140327) on osalemiseks 31.03.2014 kohtuistungil märgitud ajaks 30 min. Nähtuvalt toimikust (t/l 137) vältas nimetatud istung kella 15.05-st kuni 15.20-ni, seega kokku 15 minutit. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ajakulu arve nr 140327 alusel 5 h 15 m (so 3h 40min + 1h 15min + 15min) ning kokku on seega arve nr 140327 alusel põhjendatud ja vajalik kulu 551,25 eurot (5 h 15min*105 eur). Kostja ise on menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduses märkinud, et ei soovi arvetes nr 130445 (60,83 eurot), 130690 (17,50 eurot) ja 140081 (19,17 eurot) sisalduvaid bürookulusid vastaspoolelt välja mõista. Kohus nõustub kostjaga, et bürookulud ei ole kulu, mida võiks lugeda menetluskulude hulka ning vastaspoolelt välja mõista. Ehkki hageja leiab, et kostja esindajakulud on ülepaisutatud, siis kohtu hinnangul on ülejäänud arvetel alusel kantud esindaja kulud toimikus esitatud materjalidega tõendatud, kostja on kinnitanud, et kõik kulud on kantud käesoleva tsiviilasja raames ning eeltoodust tulenevalt kuuluvad menetluskulud arvete nr 130690, 140081, 140151, 140430 ja 140490 täies ulatuses väljamõistmisele. Eeltoodust tulenevalt oli seega kostja esindaja kulu arvete nr 130445 ja 1403277 alusel 1351,25 eurot (800+551,25) ning arvete nr 130690, 140081, 140151, 140430, 140490 aluselt 1783,33 eurot (1820-17,50-19,17 eurot bürookulud), kokku seega 3134,58 eurot (1351,25+1783,33). Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 5355,94 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 (edaspidi määrus nr 137) „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas hagihinnalt kuni 6400 eurot teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraks maksimaalselt 3200 eurot. Tulenevalt määruse nr 137 §-st 1 on kostja lepingulise esindaja kulud summas 3134,58 eurot seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas. Kuna põhjendatud ja vajalikud kostja lepingulise esindaja kulud on seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas, rahuldab kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud kokku summas 3134,58 eurot. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Käesolevas kohtumääruses on nimetatud juristi nimi kooskõlas TsMS § 465 lg 2 p 1. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.