lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-51442/48

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 27.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-51442/48
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
27.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1060
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Ann Meriluht

Kohtujurist

Liina Tamela

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2014.a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-51442

Tsiviilasi

Korteriühistu XXXhagi XXXvastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja: Korteriühistu XXX(registrikood XXX, asukoht

XXX);

Hageja lepinguline esindaja Marina Suhnjova (Rada Õigusbüroo OÜ, Mustamäe kandekeskus, n/k 927, Sõpruse pst 209/211, 13403 Tallinn; epost: [email protected]) ja vandeadvokaat Leino Biin (Advokaadibüroo HETA Biin ja Pihlakas, Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn; e- post: [email protected]); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja advokaat Ivo Kallas (Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid, Vana-Viru 4, 10111 Tallinn; e- post: [email protected]). Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada Korteriühistu XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja Korteriühistu XXX kasuks menetluskulud 897 eurot.
3.Jätta rahuldamata Korteriühistu XXX avaldus mõista XXX välja menetluskulu summas 194,40 eurot. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kohtumääruse asjaolud ja hageja taotlus
1.Harju Maakohus rahuldas 06.02.2014.a. kohtuotsusega Korteriühistu XXX hagi XXX vastu. Kohus jättis menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Harju Maakohtu otsus jõustus 24.03.2014.a. Korteriühistu XXX esindaja esitas 24.02.2014.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale

XXX poolt hüvitatavateks menetluskuludeks kokku 1 091,40 eurot. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ja menetluskulusid tõendavad dokumendid. Hageja avaldus edastati Harju Maakohtu 22.05.2014.a. määrusega kostjale. Kostja vastuväited

2.Kostja esitas vastuväited 12.06.2014.a. Kostja ei nõustu menetluskulude suurusega. Antud juhul ei ole kulude suurus, mille hüvitamist taotletakse, põhjendatud ja vajalikus suuruses. Kostja peab põhjendatud kuluks 435 eurot. Hageja lepingulised esindajad ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Samuti leiab kostja, et viimasele edastatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ei ole lisatud hageja esindaja vandeadvokaat Leino Biini poolt toestatud menetlustoimingute nimekirja. Kohtu põhjendused
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 06.02.2014.a. kohtuotsus jõustus 24.03.2014.a. Hageja esitas 24.02.2014.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
4.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu ja esindajate kulu kokku summas 1 091,40 eurot.
5.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja käesolevas kohtumenetluses tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduselt riigilõivu 05.12.2012.a. summas 45 eurot (I köide t/l 3), hagiavalduse esitamisel täiendavalt 26.02.2013.a. summas 30 eurot (I köide t/l 37) ning 29.10.2013.a. summas 75 eurot (II köide t/l 60). Seega on tõendatud riigilõivu tasumine 150 euro ulatuses, tegemist on põhjendatud kulutusega ja see tuleb kostjal hagejale hüvitada.
6.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguliste esindajate kulud kokku 941,40 eurot. Hageja on avaldusele lisanud menetluskulude nimekirja ja spetsifikatsioonid. Kohus tutvunud avalduse ja lisatud dokumentidega leiab, et toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud.
7.Kohus leiab, et põhjendatud on hageja esindaja Marina Suhnjova ajakulu, mis on kulunud hagiavalduse koostamisele ning kohtusse esitamiseks. Hageja esindajal on kulunud 16.04.2013.a. ja 26.09.2013.a. kokku 2 tundi kostja 01.04.2013.a. ning 12.06.2013.a. vastuse ja taotluse analüüsile ning hagejapoolsete seisukohtade koostamiseks. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu on põhjendatud. Põhjendatud on ka ajakulu, mis on kulunud 01.10.2013.a. toimunud kohtuistungil osalemiseks. Kohtuistungi protokollist nähtub, et 01.10.2013.a. toimus käesolevas tsiviilasjas kohtuistung, mis algas kell 10.00 ning lõppes 10.30 (I köide t/l 197-198). Seega on põhjendatud hageja esindaja tasunõue kohtuistungil osalemise eest. 01.11.2013.a. on hageja esitanud kohtule haginõude täpsustuse, s.o. nõude suurendamise

avalduse. Kohtul esitatud spetsifikatsiooni kohaselt on hageja esindajal kulunud nimetatu menetlusdokumendi koostamiseks 3 tundi. Arvestades kohtule esitatud nõude täpsustust, peab kohus nimetatud ajakulu põhjendatuks. Põhjendatud on ka maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ja koostamise kulu summas 20 eurot, mis tuleneb TsMS § 1741 lg 2.

8.Kohtule hageja poolt esitatud arvest nr. 214046 nähtub, et hageja lepingulise esindaja vandeadvokaat Leino Biini poolt on osutatud hagejale õigusabi 2,75 tundi. Arvel märgitud ajakulu kohta spetsifikatsiooni esitatud ei ole. Tsiviilasja toimikust nähtub, et vandeadvokaat Leino Biin esindas hagejat üksnes 23.01.2014.a. toimunud kohtuistungil, mis algas kell 13.00 ning lõppes 13.27 (II köide t/l 89-90). Seega ei pea kohus hageja esindaja vandeadvokaat Leino Biin’i poolt esitatud arvet täies ulatuses põhjendatuks. Kohus peab põhjendatuks kohtuistungil osalemise ajakulu 30 minutit ning kohtuistungiks ettevalmistamisele kulunud eeldatavat aega 1 tunni ulatuses. Arvest nr. 214046 nähtub vandeadvokaat Leino Biini tunnistasumäär, s.o. 108 eurot. Seega on põhjendatud vandeadvokaat Leino Biini töötasu summas 162 eurot.
9.Kostja on leidnud, et hageja esindaja ei ole selgesõnaliselt kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kohus leiab, et antud juhul on hagejate lepinguliste esindajate poolt kohtule esitatud arvetest üheselt aru saada, et kõik hageja poolt kantud kulud on seotud käesoleva tsiviilasjaga.
10.Kohus vähendas toimingutele kulunud aega ning peab põhjendatud ajakuluks kokku 9 tundi.
11.Hageja poolt kohtule esitatud arvetest nähtub, et esindaja Marina Suhnjova tunnitasumääraks on olnud 75 eurot ning kohtuistungil osalemise eest tunnitasumäär 80 eurot. Lepingulise esindaja vandeadvokaat Leino Biin’i tunnitasumääraks on olnud 108 eurot. Kostja nimetatule vastu ei ole vaielnud. Seega on esindajatasude suurus rahalises väljenduses kokku 747 eurot. Hageja on märkinud, et viimane ei ole käibemaksukohuslane.
12.Kohus rahuldab kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab kostjat hagejale hüvitama menetluskulusid 897 eurot (150 + 747). Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse summas 194,40 (1 091,40 – 897) eurot.
13.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.