2-12-41539 MHR hagi Eesti Vabaduspartei- Põllumeeste Kogu vastu 14.04.2011 erakorralisel suurkogul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks Harju Maakohtu 29.05.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Eesti Vabaduspartei määruskaebus
–
Põllumeeste
Kogu
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja MHR (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XX XX
XXXXXXX),
lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku Kostja Eesti Vabaduspartei – Põllumeeste Kogu (registrikood 80051862, asukoht Kirde 12-1, Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Henn Koduvere Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Muuta Harju Maakohtu 29.05.2014 määrust välja mõistetud menetluskulude suuruse osas.
2.Harju Maakohtu 29.05.2014 määrus kehtib alljärgnevas redaktsioonis: 2.1.Rahuldada Eesti Vabaduspartei – Põllumeeste Kogu avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suuris ja mõista MHR-lt välja Eesti Vabaduspartei – Põllumeeste Kogu kasuks menetluskulud 1448,83 (üks tuhat nelisada nelikümmend kaheksa eurot ja 83 senti) eurot. 2.3.Hüvitatav summa tuleb tasuda Advokaadibüroo Lillo ja Partnerid OÜ arveldusarvele EE362200221045633635 AS-is Swedbank.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord
Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.MHR esitas 15.10.2012 hagi Eesti Vabaduspartei – Põllumeeste Kogu vastu. Harju Maakohus jättis 12.06.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.11.2013 maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus jõustus 14.04.2014 Riigikohtu määrusega.
2.Eesti Vabaduspartei – Põllumeeste Kogu esitas 30.04.2014 kohtule taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kostja kandis seoses kohtumenetlusega kulusid kokku 2120,80 eurot.
3.Hageja leidis, et kostja lepingulise esindaja õigustatud ajakuluks tsiviilasja menetlemisel on maksimaalselt 14 tundi ning kulu rahalisel kindaksmääramisel tuleb arvestada kostja lepingulise esindaja ja kostja vahel kokkulepitud ja arves näidatud tunnihindadega. Maakohtu määrus
4.29.05.2014 määrusega rahuldas Harju Maakohus kostja avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud 1221,93 eurot ja jättis rahuldamata kostja taotluse 898,87 euro saamiseks.
5.Kohus leidis, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Kostjale osutas õigusabi Õigusteenindus OÜ 6,58 tundi, kokku tasu koos käibemaksuga 632 eurot, Advokaadibüroo Mullari & Koch OÜ 18,25 tundi, kokku tasu koos käibemaksuga 1123,20 eurot ja Advokaadibüroo Lillo ja Partnerid 4,5 tundi, kokku tasu koos käibemaksuga 345,60 eurot.
6.Õigusteenindus OÜ-l kulus 09.01.2013 dokumentidega tutvumiseks ja analüüsiks 45 minutit. Kohus leidis, et tegemist oli põhjendatud ajakuluga. 15.01. ja 06.02.2013 kulus büroo nõupidamiseks 1 tund ja 5 minutit. Kohus leidis, et tegemist oli põhjendamatu ajakuluga. Menetluskulude väljamõistmisel ei arvestata lepingulise esindaja ajakuluna konsultatsioone ega nõupidamisi. 06.02. ja 07.02.2013 kulus 19.02.2012 kohtuistungi edasilükkamise taotluse koostamiseks 45 minutit. Kohus leidis, et taotluse koostamiseks ei saanud esindajal kuluda rohkem kui 30 minutit. 12.02. - 18.02.2013 kulus vastuse koostamiseks 2 tundi ja 30 minutit, mis oli põhjendatud ajakulu. 14.02.2013 kulus MHR hagiga seotud kohtuasja (2-10-62441) toimikuga tutvumiseks ja äriregistrist toimiku väljavõtte tellimiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus leidis, et tegemist oli põhjendamatu ajakuluga, mida ei ole vastaspool kohustatud tasuma. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et Õigusteenindus OÜ poolt osutatud esinduse puhul on põhjendatud ajakulu 3 tundi ja 45 minutit, mis teeb tasuks 360 eurot koos käibemaksuga (3,75*80*km 20%).
7.Kostja esindajal Advokaadibürool Mullari & Koch kulus kohtule vastuväidete koostamiseks 16.10.2010 koosoleku otsuste tühisuse osas 3 tundi ja 30 minutit, mille eest tasu on 132 eurot koos käibemaksuga. Kohus leidis, et tegemist oli põhjendatud kuluga. 15.05. ja 16.05.2013 kulus kohtuistungi ettevalmistuseks 3 tundi. Kohus leidis, et tegemist oli põhjendamatu ajakuluga. Esindajal võis istungi ettevalmistuseks kuluda kõige rohkem 1 tund. 16.05.2013 kulus kohtuistungil osalemiseks 2 tundi ja 10 minutit. Toimikust nähtuvalt kestis 16.05.2013 korraldav kohtuistung 56 minutit, seega on põhjendatud kulu 56 minutit. 24.05. ja 27.05.2013 kulus lõplike kirjalike seisukohtade koostamiseks ja kohtule esitamiseks 9,58 tundi. Kohus leidis, et tegemist oli
põhjendamata ajakuluga. Kirjalikud seisukohad on esitatud kuuel leheküljel ning suures osas kajastab eelneva menetluse käigus juba esitatud seisukohti. Kohus leidis, et esindajal võis kõige rohkem kuluda 5 tundi seisukohtade koostamiseks ja 30 minutit nende kohtule edastamiseks. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et Advokaadibüroo Mullari & Koch poolt osutatud esinduse puhul on põhjendatud arve nr 2013023 - 132 eurot ning arve nr 2013044 puhul on põhjendatud ajakulu 7 tundi ja 26 minutit ehk tasu kokku, tunnihinnaga 80 eurot, on 594,67 eurot, millest kuulub maha arvamisele hinnasoodustus 30% ehk 594,67-178,40 = 416,27 + km 20% = 499,53. Kokku on põhjendatud tasu 631,53 eurot (132+499,53).
8.Kostja esindajal Advokaadibürool Lillo ja Partnerid on kulunud 16.07. - 31.07.2013 apellatsioonkaebuse analüüsiks ja sellele vastamiseks 4,5 tundi. Kohus leidis, et tegemist oli põhjendamata ajakuluga. Apellatsioonkaebuse sisuline osa on kokku 3 lehekülge, mis koosneb suures osas eelmise menetluse käigus juba esitatud väidetest. Esindajal ei saanud kuluda analüüsiks ja vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele mitte rohkem kui 3 tundi. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et Advokaadibüroo Lillo & Partnerid poolt osutatud esinduse puhul on põhjendatud ajakulu 3 tundi ehk tasu kokku, tunnihinnaga 80 eurot, 240 eurot, millest kuulub maha arvamisele hinnasoodustus 20% ehk 48 eurot, mis teeb tasuks 192 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, ehk kõik tasu kokku 230,40 eurot.
9.Eeltoodust tulenevalt oli põhjendatud kostja lepingulise esindaja tasu kokku 1221,93 eurot käibemaksuga (360+132+499,53+230,40). Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 2 on kostja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas. Kostja määruskaebus
10.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja uue määrusega määrata kindlaks kostja menetluskulud täiendavalt rahuldamata jäetud osas 898,87 eurot.
11.Kohus leidis, et menetluskulude väljamõistmisel ei arvestata lepingulise esindaja ajakuluna konsultatsioone ega nõupidamisi. Tegemist oli nõupidamistega kliendiga, mitte büroosiseste nõupidamistega kolleegidega. Õigusteenindus OÜ-l oli üksnes üks töötaja ja büroosiseseid kolleegide nõupidamisi ei oleks saanudki pidada. Kohtumenetluses menetlusosalisele õigusteenuse osutamisel on õigusteenuse osutaja ja kliendi vahelised koosolekud ja nõupidamised vältimatult vajalikud.
12.19.02.2012 kohtuistungi edasilükkamise taotluse koostamiseks kulus 45 minutit. Erinevatel õigusteenust osutavatel isikutel kulub kvaliteetse teenuse osutamiseks erinev ajahulk. Maakohus oleks pidanud hindama, kas 72 eurot oli põhjendatud ja vajalik kulu kohtuistungi edasilükkamise taotluse eest. Maakohus ei ole kontrollinud kulude põhjendatust ja vajalikkust. Maakohus on ületanud diskretsiooni piire, hinnates mitteolulist asjaolu - kulunud aega ja jätnud hindamata kostja lepingulise esindaja kulu - õigusteenuse maksumuse.
13.Tsiviilasi nr 2-10-62441 omas käesoleva tsiviilasja lahendamisel olulist rolli. Hageja on juba hagis selle tsiviilasja asjaoludele tuginenud ja lisanud hagile tsiviilasjas 14.03.2011 tehtud kohtumääruse. Ka kostja toetus oma seisukohtades olulisel määral tsiviilasja nr 2-10-62441 asjaoludele ning maakohus tugines nimetatud tsiviilasja asjaoludele kohtuotsust tehes. Äriregistrist kostja toimiku tellimine oli vajalik, kuna kostja äriregistri toimikus sisalduva kaudu tõendas kostja mitmeid oma seisukohti. Kostja palub mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja esindaja Õigusteenindus OÜ kulud tsiviilasja nr 2-10-62441 toimikuga tutvumisel ja äriregistrist kostja toimiku väljavõtte tellimisel (1 h 30 min) 144 eurot (1,5h*80+20%km).
14.Kokku palub kostja Õigusteenindus OÜ poolt osutatud esinduse eest hagejalt kostja kasuks välja mõista 360 euro asemel 632 eurot (6,583h*80*km 20%).
15.Advokaadibürool Mullari & Koch kulus 15.05. ja 16.05.2014 kohtuistungi ettevalmistuseks 3 tundi. Seadus ei sätesta õigusteenuse toimingute ajalimiite, kui palju aega tuleb teenuse osutamisel lugeda põhjendatuks ja vajalikuks. Maakohus pidanuks hindama, kas 201,60 eurot oli põhjendatud ja vajalik kulu kohtuistungiks ettevalmistamise eest. Maakohus seda ei teinud. Kostja leiab, et kulu 201,60 eurot oli selleks mõistlik ja vajalik. Kostja palub mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja esindaja 16.05.2013 kohtuistungiks ettevalmistamise eest 67,20 euro asemel 201,60 eurot (3h*80 - 30%+20%km).
16.Advokaadibürool Mullari & Koch kulus 16.05.2014 kohtuistungil osalemiseks 2 tundi ja 10 minutit. Toimikust nähtuvalt kestis korraldav kohtuistung 56 minutit. Kohtuistungi algus lükkus eelneva istungi tõttu edasi ca 1 tund ja 10 minutit. Seda ei põhjustanud kostja ega kostja esindaja. Kohus ei teatanud pooltele, kui kaua täpselt istungi algus edasi lükkub. Kohus ei ole hinnanud, kas aja eest, mis kostja esindajal kulus istungile 2 tundi ja 10 minutit, sh ooteaeg kohtuhoones 1 h 14 min ja istungi aeg 56 min, on hüvitisesumma tervikuna põhjendatud ja vajalik. Kostja palub hagejalt välja mõista 16.05.2013 kohtuistungiks kulunud aja eest 62,72 euro asemel 145,62 eurot (2,167*80 -30%+20%km).
17.Advokaadibürool Mullari & Koch kulus 24.05. ja 27.05.2013 lõplike kirjalike seisukohtade koostamiseks ja kohtule esitamiseks 9,58 tundi. Kostja tasus esindajale kohtule esitatud lõplike seisukohtade eest 643,98 eurot koos käibemaksuga (9,583*80 30%+20%km), seega oleks kohus pidanud hindama, kas 643,98 eurot oli põhjendatud ja vajalik kulu. Lõplike seisukohtade punktis 3.2 sisaldus olulisi asjaolusid. Kostja palub võtta arvesse kogu esitatud lõplike seisukohtade koostamise kulu ning mõista hagejalt kostja kasuks välja 643,98 eurot (9,583*80 -30%+20%km).
18.Kostja palub Advokaadibüroo Mullari & Koch poolt osutatud esinduse eest hagejalt kostja kasuks välja mõista hüvitis 1123,20 eurot, s.o arve nr 2013023 osas 132 eurot ning arve nr 2013044 osas 991,20 eurot (201,60 +145,62 +643,98).
19.Advokaadibürool Lillo & Partnerid kulus 16.07. - 31.07.2013 apellatsioonkaebuse analüüsiks ja sellele vastamiseks 4,5 tundi. Seadus ei sätesta ajalimiite, kui palju aega õigusliku argumentatsiooni teksti ühe lehekülje koostamiseks tuleb lugeda põhjendatuks ja vajalikuks. Kostja on tasunud kostja esindajale Advokaadibüroole Lillo & Partnerid hageja apellatsioonkaebusele vastamise eest 345,60 eurot koos käibemaksuga, seega oleks kohus pidanud hindama, kas nimetatud summa oli põhjendatud ja vajalik kulu apellatsioonkaebusele vastamise eest. Maakohus seda ei teinud. Kostja palub mõista hagejalt kostja kasuks välja apellatsioonkaebusele vastamise kulu 345,60 eurot (4,5*80 -20%+20%km). Menetluse edasine käik
20.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrust tuleb muuta välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ja mõista hagejalt kostja kasuks välja kokku 1448,83 eurot.
22.Kolleegium nõustub määruskaebuses esitatud väitega, et kohtumenetlusega on seotud ka nõupidamised kliendiga. Maakohtu on selles osas ilmselt eksitusse viinud arvel märgitud toimingu kirjeldus „Büroo nõupidamine (MHR`i hagiga seoses)“ ning kohus luges ekslikult 28.02.2013 arves nr 03 märgitud nõupidamise 1,5 t põhjendamatuks kuluks. Arvestades määruskaebuses toodut, tuleb seega OÜ Õigusteenindus poolt
osutatud õigusteenuse hulka lugeda nõupidamisele kulunud aeg esindatavaga ning täiendavalt hagejalt kostja kasuks välja mõista 144 eurot (120 eurot + k/m), mis on põhjendatud ja vajalik kulu. Nõustuda ei saa aga kaebaja väitega, mille kohaselt oleks õigustatud kohtuistungi edasilükkamisega seotud taotlusele kulunud aja 45 min eest tasu 72 euro välja mõistmine. Edasilükkamise taotluse esitamine (I kd lk 125) oli tingitud asjaolust, et kostja esindaja oli hõivatud teise protsessiga. Taotluses ei ole tegu asja sisuliseks arutamiseks vajaliku või olulise tekstiga, mille koostamiseks ning kohtule esitamiseks oleks võinud kuluda kogenud esindajal enam kui maakohtu poolt aktsepteeritud 30 min. Samuti ei ole põhjendatud ajakulu, mis on kostjat esindanud Õigusteenus OÜ-l kulunud tsiviilasja 2-10-62441 toimikuga tutvumiseks ja toimiku väljavõtte tellimiseks. Nimetatud tsiviilasjas oli tegu Põllumeeste Kogu kandeavalduse lahendamisega registripidaja poolt ning avaldaja määruskaebuse lahendamisega kohtus. Dokumendid pidid seega olema kostja valduses ning esindajale kättesaadavad. Kui nimetatud tsiviilasi oligi olulises osas seotud käesoleva asja lahendamisega ning toimiku väljanõudmine registripidajalt osutus hädavajalikuks tsiviilasja lahendamisel, oli registripidaja toimik kättesaadav ka kohtu kaudu. Selle väljanõudmisele ja tutvumisele kulunud aeg 1,5 tundi on seega ilmselgelt ülepaisutatud ajakulu, mille eest ei ole õigustatud nõuda tasu kompenseerimist praeguses tsiviilasjas vastaspoolelt.
23.Kolleegium nõustub määruskaebuses esitatud väitega, et 16.05.2014 toimunud kohtuistungil osalemiseks oli põhjendatud ja vajalik kulu kokku 2 tunni ja 10 min eest 145,62 eurot. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt toimus kohtuistung hilinemisega, esindajal ei olnud võimalik seda ette teada ega planeerida oma aega teisiti. Seega tuleb lisaks maakohtu poolt arvestatud 62,72 eurole hagejalt kostja kasuks välja mõista 82,90 eurot.
24.Vastuseks määruskaebuse väidetele, mis puudutavad kohtuistungi ettevalmistamiseks kulunud ajakulu, kirjalike seisukohtade esitamiseks kulunud aega, apellatsioonkaebusega tutvumisele ja sellele vastamiseks kulunud aega, märgib kolleegium, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RK 3-2-1-171-12). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on oma järeldusi põhjendanud, seega ei ole alust eelnimetatud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ümber hindamiseks. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja esindaja töö mahtu ning mõistnud menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Reet Allikvere
Imbi Sidok-Toomsalu
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.