2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX (XXX) välja AS-i XXX kasuks menetluskulud summas 1.765,00 (üks tuhat seitsesada kuuskümmend viis) eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXX tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt, s.o 1.765,00 eurolt, viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määrus toimetada menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kostja nõue ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli XXX hagi AS-i XXX vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, TLS § 100 lõike 5 alusel hüvitise 2.285,45 euro väljamõistmiseks, töölepingu lõpetamiseks TLS § 107 lõike 2 kohaselt ja hüvitise väljamõistmiseks TLS § 109 lõike 1 alusel summas 3.809,10 eurot. Harju Maakohus jättis oma 04.09.2013.a. otsusega XXX hagi AS-i XXX vastu rahuldamata. Nimetatud kohtuotsuse kohaselt jäeti kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 07.02.2014.a. kohtuotsusega Harju Maakohtu 04.09.2013.a. kohtuotsuse muutmata. Samuti jäeti Tallinna Ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Riigikohus jättis oma 28.05.2014.a. kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, jättes ka kõik kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 04.09.2013.a. otsus jõustus 28.05.2014.a. Menetluskulusid käesoleva ajani kohtulahendiga rahaliselt kindlaksmääratud ei ole.
2.Kostja esitas 27.06.2014.a. Harju Maakohtule avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt olid kostja menetluskuludeks õigusabikulud kokku 2.065,00 eurot. Kuivõrd kostja on käibemaksukohustuslane, ei taotlenud ta käibemaksu hüvitamist.
3.Kostja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, milles on detailselt välja toodud kulude koosseis. Nimekirja kohaselt teostas lepinguline esindaja järgmised toimingud: nõupidamine kliendiga, materjalidega tutvumine ja analüüs: 4,1 h, 410,00 eurot; seisukohtade koostamine: 3,2 h, 320,00 eurot; tunnistajate ülekuulamise kohta seisukoha kujundamine: 1,6 h, 160,00 eurot; taotluse koostamine ja kohtule esitamine: 1,0 h, 100,00 eurot; kohtuistungiks ettevalmistumine: 0,8 h, 80,00 eurot; istungil osalemine: 2,0 h, 200,00 eurot; teeside koostamine: 0,75 h, 75,00 eurot; Harju Maakohtu otsuse analüüs ja kliendile selgitamine: 1,3 h, 130,00 eurot, apellatsioonkaebuse analüüs ja nõupidamine kliendiga: 1,8 h, 180,00 eurot; apellatsioonkaebusele vastuse koostamine: 2,1 h, 210,00 eurot; Tallinna Ringkonnakohtu otsuse analüüs ja kliendile selgitamine: 0,5 h, 50,00 eurot ning kassatsioonkaebuse analüüs ja kliendile selgitamine: 1,5 h, 150,00 eurot.
4.Tulenevalt eeltoodust palus kostja hagejalt välja mõista kostja menetluskulud kokku summas 2.065,00 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti palus kostja kohustada hagejat tasuma kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja vastuväited
5.Hageja esitas 13.07.2014.a. kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu üksnes osaliselt. Hageja hinnangul on menetluskulude nimekirjas toodud selgitused, teenuste mahud ja hinnad ebaloogilised ja tõendamata.
6.Hageja rõhutas, et kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et menetluskulud on tasutud, samuti ei ole välja toodud viidet, kes osutas kostjale õigusabiteenust. Hageja eeldab, et kostjale osutas õigusabiteenust ettevõtte OÜ XXX. Kuivõrd tegemist ei ole advokaadibürooga, on hageja hinnangul õigusabiteenuse osutamise tunnihinne 100,00 eurot (millele lisandub käibemaks) põhjendamatu. Samuti oleks hageja arvates pidanud kostja esitama kohtule tõendi selle kohta, et OÜ XXX juhatus on nimetatud tunnihinna kinnitanud. Hageja leiab, et tegelikkuses on sarnaste õigusabibüroode tunnihind 50-70 eurot (millele võib lisanduda käibemaks). Seetõttu võttis hageja ka oma vastuväidete koostamisel aluseks hinna 60,00 eurot/tunnis. Analüüsides kostja esindaja toiminguid leidis hageja, et õiglane menetluskulude suurus oleks 1.014,00 eurot (millele lisandub käibemaks). Seejuures märkis hageja, et hageja poolt menetluskulude tunnistamise eelduseks on asjaolu, et kostja esitab kohtule kõikide osutatud teenuste kohta arved ja nende laekumist tõendavad dokumendid. Juhul kui kostja ei esita menetluskulude kuludokumente, palus hageja jätta menetluskulude taotluse rahuldamata.
7.Lisaks märkis hageja, et ta ei saa aktsepteerida kostja esindaja ajakulu Riigikohtu lahendite analüüsimiseks, kuna hageja hinnangul ei ole hageja kohustatud tasuma tegevuste eest, mida teise poole esindaja teeb, et enda teadmisi täiendada. Samuti ei tunnista hageja vajadust aruteluks tunnistajatega, arvestades seejuures ka asjaolu, et tunnistajaid ei tohi mõjutada. Lisaks ei tunnista hageja istungi ettevalmistamiseks kulutatud aega, samuti kliendile kokkuvõtete tegemist ja otsuste kliendile edastamist, kuna otsustega oli kliendil võimalik tutvuda ka e-toimiku kaudu ning kliendi seaduslik esindaja on kirjaoskaja isik, kellele ei ole vajadust otsuse sisu selgitada. Kohtumääruse põhjendused
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lõike 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu menetluses oli XXX hagi AS-i XXX vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, TLS § 100 lõike 5 alusel hüvitise 2.285,45 euro väljamõistmiseks, töölepingu lõpetamiseks TLS § 107 lõike 2 kohaselt ja hüvitise väljamõistmiseks TLS § 109 lõike 1 alusel summas 3.809,10 eurot. Harju Maakohus jättis oma 04.09.2013.a. otsusega XXX hagi AS-i XXX vastu rahuldamata. Nimetatud kohtuotsuse kohaselt jäeti kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 07.02.2014.a. otsusega Harju Maakohtu 04.09.2013.a. kohtuotsuse muutmata, jättes ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Ka Riigikohus, kes jättis oma 28.05.2014.a. kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, kohustas hagejat kandma kostja kassatsiooniastme menetluskulud. Harju Maakohtu 04.09.2013.a. otsus jõustus 28.05.2014.a. Kostja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohtule tähtaegselt 27.06.2014.a. Menetluskulusid lahendiga rahaliselt kindlaksmääratud ei ole.
9.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vastavalt TsMS § 477 lõikele 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus ei pidanud käesolevas asjas vajalikuks täiendavate tõendite kogumist ega nende kostja poolt kohtule esitamist, kuivõrd käesolevas asjas kohtule esitatud tõendid on kohtu hinnangul menetluskulude kindlaksmääramiseks piisavad, kuivõrd kohus analüüsib kohtule esitatud taotlust ka sisuliselt. Ka vastavalt Riigikohtu 14.10.2013.a. lahendi 3-2-1-98-13 punktile 13 küsib kohus menetluskulude kohta selgitusi või tõendavaid dokumente eelkõige juhul kui kohtul tekib menetluskulude kandmise kohta kahtlus või ei ole menetluskulude nimekiri selge. Käesoleval juhul kohtul sellist kahtlust ei tekkinud, samuti on kohtule esitatud menetluskulude nimekiri selge.
10.Kostja taotleb õigusabi kulude hüvitamist summas 2.065,00 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 144 punkti 1 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Käesoleva tsiviilasja menetlus toimus ajavahemikul 15.02.2013.a. - 28.05.2014.a., kusjuures hagi esitati 31.01.2013.a. ja tsiviilasja hind oli 6.094,55 eurot.
11.Kohus võtab esiteks seisukoha kostja esindaja põhjendatud tunnitasumäära osas. Hageja hinnangul on tunnitasu määr 100,00 eurot (millele lisandub käibemaks) ebamõistlik, kuivõrd kostja esindaja, kes eelduslikult tegutseb läbi OÜ XXX, ei tegutse läbi advokaadibüroo. Samuti ei tõendanud kostja, et OÜ XXX juhatus oleks kinnitanud nimetatud õigusabiteenuse osutamise tunnihinde. Hageja kinnitas, et reaalne õigusabibüroode teenuse hind jääb vahemikku 50-70 eurot/tunnis (millele võib lisanduda käibemaks). Kohus, arvestades käesoleva asja keerukust ja
töömahukust ning ka asjaolu, et õigusabiteenuse keskmine turuhind jääb vahemikku 100-120 eurot, millele võib lisanduda ka käibemaks, seda ka näiteks hagita menetluses, mida kinnitab ka Riigikohtu 09.12.2013.a. kohtumääruse tsiviilasjas 3-2-1-145-13 punkt 14, peab tunnitasumäära 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks, mõistlikuks ja käesoleva asja keerukusega tasakaalus olevaks. Kuivõrd kostja ei taotle käesolevas asjas käibemaksu hüvitamist, on põhjendatud tunnitasumäär 100,00 eurot, millele käibemaks ei lisandu.
12.Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha iga kostja esindaja poolt teostatud toimingu osas eraldi, selgitades seejuures hagejale, et menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud ka tegelikkuses kandnud. Nimetatud seisukohta on kinnitanud mitmeid kordi ka Riigikohus, muuhulgas oma 13.11.2013.a. lahendi 3-2-1-115-13 punktis 26.
13.Vastavalt menetluskulude nimekirjale pidas kostja esindaja nõu kliendiga, tutvus materjalidega ning analüüsis neid kokku 4,1 h (410,00 eurot). Hageja hinnangul ei peaks hüvitamisele kuuluma ajakulu Riigikohtu lahendite analüüsimisele, kuna hageja ei ole kohustatud tasuma tegevuste eest, mida esindaja teeb, et enda teadmisi täiendada. Seejuures tunnistas hageja nimetatud toimingute ajakulu 3,0 h (180,00 eurot). Kohus, leides, et kuigi teemakohaste ja uute Riigikohtu lahenditega tutvumist, samuti nendele viitamist hagiavalduses, võib pidada vajalikuks toiminguks, leiab, nõustudes hagejaga, et kliendiga nõupidamise ja asja materjalidega tutvumise põhjendatud ajakulu käesoleval juhul on 3,0 h, mistõttu kuulub nimetatud toimingute eest hüvitamisele 300,00 eurot. Vastavalt menetluskulude nimekirjale koostas kostja esindaja seisukohti kokku 3,2 h (320,00 eurot). Hageja leiab, et mõistlik ajakulu oleks olnud 3,0 h (180,00 eurot). Kohus, arvestades seisukohtade mahtu ja sisu, leiab, et seisukohtade koostamise ajakulu 3,2 h on põhjendatud, mistõttu kuulub nimetatud toimingute eest hüvitamisele kostja poolt soovitud 320,00 eurot. Vastavalt menetluskulude nimekirjale kujundas kostja ja tema esindaja seisukohta tunnistajate ülekuulamise kohta 1,6 h (160,00 eurot), millele lisandus tunnistajate ülekuulamise taotluse koostamine ja selle kohtule edastamine kestusega 1,0 h (100,00 eurot). Kuigi hageja ei tunnista vajadust aruteluks tunnistajatega, seda ka põhjusel, et tunnistajaid ei tohi mõjutada, peab hageja õigustatuks nimetatud toimingute ajakulu kokku 2,0 h (1,0 h + 1,0 h, kokku 120,00 eurot). Kohus, leides, et kuigi tunnistajatega suhtlemist võib pidada vajalikuks toiminguks, leiab, nõustudes taaskord hagejaga, et nimetatud toimingute põhjendatud ajakulu on kokku 2,0 h, mistõttu kuulub nimetatud toimingute eest hüvitamisele 200,00 eurot. Vastavalt menetluskulude nimekirjale valmistus kostja ette kohtuistungiks 0,8 h (80,00 eurot), osales istungil ning tegi sellest kostjale kokkuvõtte 2,0 h (200,00 eurot). Hageja ei tunnista istungi ettevalmistamiseks kulutatud aega, samuti leiab hageja, et ka kliendile kokkuvõtete tegemist, kui mittesisulist teenust, ei pea hageja kinni maksma. Tulenevalt eeltoodust tunnistas hageja nimetatud toimingute ajakulu kokku 1,0 h (60,00 eurot). Kohus, arvestades kohtuistungi kestust (protokoll t/l 74-84) ja leides, et mõistlikul määral kohtuistungiks ettevalmistamine on lubatud, asub seisukohale, et nimetatud toimingute põhjendatud ajakulu on kokku 2,8 h, mistõttu kuulub nimetatud toimingute eest hüvitamisele 280,00 eurot. Vastavalt menetluskulude nimekirjale koostas kostja esindaja teese 0,75 h (75,00 eurot). Hageja vastuväite kohaselt on põhjendatud teeside koostamise ajakulu 1,0 h (60,00 eurot). Kohus, arvestades kostja poolt taotletut, peab põhjendatuks ajakulu 0,75 h, mistõttu kuulub nimetatud toimingu eest hüvitamisele ka 75,00 eurot. Vastavalt menetluskulude nimekirjale analüüsis kostja esindaja Harju Maakohtu otsust ja selgitas seda kliendile 1,3 h (130,00 eurot), apellatsioonkaebust 1,8 h (180,00 eurot), Tallinna Ringkonnakohtu otsust 0,5 h (50,00 eurot) ja kassatsioonkaebust 1,5 h (150,00 eurot), kokku 5,1 h (510,00 eurot). Hagejale, kes suuremas osas tunnistas nimetatud toimingute ajakulu (4,8 h), jääb arusaamatuks otsuste kliendile edastamise vajadus, kuna otsustega oli kliendil võimalik tutvuda ka e-toimiku kaudu, samuti jäi hagejale arusamatuks otsuste sisu selgitamine vajadus, kuna kostja seaduslik esindaja on kirjaoskaja isik. Kohus, arvestades kohtuotsuste mahtu ja nende sisu keerukust, leiab, et eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakulu on kokku 3,8 h, mistõttu kuulub nimetatud toimingute eest hüvitamisele 380,00 eurot. Vastavalt menetluskulude
nimekirjale oli apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 2,1 h (210,00 eurot). Hageja nimetatud ajakulule vastu ei vaielnud. Kuivõrd ka kohus peab nimetatud ajakulu, arvestades vastuse pikkus ja sisu (t/l 123-128) mõistlikuks, kuulub nimetatud toimingu eest hüvitamisele 210,00 eurot.
14.Tulenevalt kõigest eeltoodust mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud kokku summas 1.765,00 eurot (300,00 + 320,00 + 200,00 + 280,00 + 75,00 + 380,00 + 210,00).
15.Kohus on seisukohal, et muud hageja poolt esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks hagejalt väljamõistetava menetluskulu vähendamiseks.
16.TsMS § 174 lõikest 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd kostja on käibemaksukohustuslane, ei taotlenud ta käibemaksu hüvitamist. Seega ei sisalda nõudesumma käibemaksu.
17.TsMS § 177 lõike 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd toimiku materjalidest nähtuvalt taotles kostja viivise väljamõistmist, mõistab kohus ka hagejalt kostja kasuks viivise välja.
18.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. TsMS § 177 lõike 1 järgi toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte.
/digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa Kohtunik