Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Tiit Kollom, Ande Tänav
Määruse tegemise aeg ja koht
13. august 2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-45585
Tsiviilasi
TR hagi AS Raunisaar vastu töövaidluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.04.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i Raunisaar määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja TR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX-X XXXXX XXXXXX), lepinguline esindaja Igor Sumarok Kostja AS Raunisaar (registrikood 11525409, asukoht Nuutri 5, 92414 Kärdla), lepinguline esindaja adv Yulia Klyukach
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Tühistada Harju Maakohtu 30.04.2014 määrus ning saata hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Menetluse käik 30.09.2013 otsusega rahuldas Harju Maakohus TR hagi AS Raunisaar vastu töövaidluses ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.01.2014 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 27.02.2014. Hageja esitas 19.03.2014 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaks-määramiseks ja kostjalt väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud - õigusabikulud - 2135, 04 eurot (koos käibemaksuga). Avalduses sisaldus menetluskulude nimekiri. Hageja kinnituse kohaselt on kõik kulud kantud seoses kohtumenetlusega.
Harju Maakohtu 25.03.2014 määrusega jäeti hageja menetluskulude avaldus käiguta ning anti tähtaeg avalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Ühtlasi hoiatati hagejat, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata. Maakohus, juhindudes TsMS § 174 lg-st 5, kohustas hagejat esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid ning määras selleks tähtaja. Hageja esindaja sai määruse kätte 26.03.2014. 08.04.2014 määrusega võttis kohus hageja avalduse menetlusse ning määras kostjale vastuväidete esitamiseks tähtaja (7 päeva määruse kättesaamisest). Kostja esindaja sai kohtumääruse kätte 21.04.2014. Maakohtu määrus Harju Maakohtu 30.04.2014 määrusega rahuldati hageja avaldus, määrati kindlaks hageja menetluskulud ning mõisteti kostjalt välja 2135, 04 eurot. Kohus lahendas avalduse kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Määruse kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitatud tähtaegselt ning selles sisaldub menetluskulude nimekiri. Menetluskulusid tõendavaid dokumente ei pea avalduse esitaja kohtu nõudmiseta esitama (TsMS § 174 lg 5). TsMS § 177 lg 4 kohaselt lahendab kohus menetluskulude kindlaksmääramise kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata TsMS § 176 lõikes 1 või 2 nimetatud tähtaja jooksul vastuväidet ja kohus rahuldab avalduse täielikult. Juhindudes TsMS § 176 lg-st 1 toimetas kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos menetluskulude nimekirjaga kätte vastaspoolele ja andis 7 päeva aega avaldusele vastuväidete esitamiseks. Tsiviilasja materjalist nähtuvalt sai kostja lepinguline esindaja kohtumääruse kätte 21.04.2014, kuid ei esitanud kohtule vastust tähtaegselt.
Määruskaebus Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Maakohus ei ole hageja menetluskulude nimekirja ja tõendeid kostjale kätte toimetanud ning seega ei tohtinud kohus rahuldada hageja avaldust täies ulatuses. Avalikus e-toimikus ei olnud hageja 19.03.2014 avalduse juures ühtegi lisa (sh õigusabiteenuste arveid ja menetluskulude nimekirja) ning kostjal puudus võimalus hageja avaldust kontrollida. Samuti puudub kostjal ilma arveteta võimalus kontrollida, kas hageja lepingulise esindaja õigusbüroo puhul on tegemist käibemaksukohustuslasega. Kostja hinnangul on hageja avaldus käibemaksu osas vastuoluline. Oma avalduses kinnitab hageja, et „hageja ja esindaja vahel ülalnimetatud tööde teostamiseks lepiti kokku tunnitasu maksmises arvestusega 80 eurot ilma käibemaksuta iga töötunni eest”, samas nõuab hageja õigusabikulud koos käibemaksuga. Kostja arvates kuulub käibemaks mahaarvamisele, kuna hageja ja esindaja vahel ülalnimetatud tööde teostamiseks lepiti kokku tunnitasu maksmises ilma käibemaksuta.
Menetluse edasine käik Hageja TR palub vastuses kaebusele jätta määruskaebus rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 16.06.2014 kirjaga TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu kaevatav määrus tuleb
menetlusõiguse normi rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Maakohus, lahendades hageja taotlust menetluskulude hüvitamiseks, ei järginud seadusest tulenevat nõuet toimetada menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos menetluskulude nimekirja ja tõenditega kostjale kätte ega andnud kostjale seetõttu võimalust esitada vastuväiteid (TsMS § 176 lg 1). Antud juhul on kohus, tuginedes TsMS § 174 lg-le 5, pidanud vajalikuks nõuda hagejalt menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist (25.03.2014 määrus puuduste kõrvaldamise kohta - tl 10, II köide), kuid ei ole vastavaid dokumente kostjale kätte toimetanud. Pealegi ei nähtu asja materjalist, ei hageja oleks kohtu nõudmise üldse täitnud ja menetluskulusid tõendavad dokumendid kohtule esitanud. Kui kohus pidas vajalikuks sellekohaseid dokumente hagejalt nõuda, siis tuli kohtul olla ka järjekindel ja nende esitamata jätmisel keelduda hageja avalduse menetlemisest (millisele võimalusele on määruses ka viidatud). Kuna praegusel juhul on kohus nõudnud hagejalt kulusid tõendavate dokumentide esitamist, võis kostja eeldada, et need toimetatakse kätte ka temale. Kui kohus menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ja sellele lisatud materjali vastaspoolele kätte ei toimeta, ei ole ka võimalik järeldada, et avaldusele ei ole tähtaegselt vastatud. Seetõttu puudus kohtul õigus lahendada menetluskulude kindlaksmääramist kirjeldava ja põhjendava osata määrusega (TsMS §177 lg 4 korras). Siinkohal ei ole aga õige kostja väide, et menetluskulude nimekirja ei ole talle kätte toimetatud. Hageja 19.03.2014 avaldus sisaldab üksikasjalikku loetelu toimingutest, mida lepinguline esindaja on hageja esindamiseks teinud, ühtlasi on märgitud nii toimingute ajaline maht kui selleks kulunud raha (õigusabi tasu). Samuti on ebaõige väide, et kui hageja leppis kokku õigusabi tunnitasus, mis ei sisalda käibemaksu, ei võiks sellele tasumisel lisanduda käibemaks.
Ü. Jänes
T. Kollom
A. Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.