Kohtulahend

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse eelnev käik Harju Maakohus 13.01.2012 määrusega rahuldas AO avalduse ja 18.01.2013 täiendava määrusega jättis menetluskulud täies ulatuses JK kanda. Tallinna Ringkonnakohus 26.06.2012 määrusega jättis ringkonnakohus Harju Maakohtu 13.01.2012 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata ning menetlusosaliste menetluskulud JK kanda. Riigikohtu tsiviilkolleegium 16.01.2013 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 26.06.2012 määruse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule osas, milles jaotati menetluskulud. Tallinna Ringkonnakohus 14.01.2014 määrusega tühistas Harju Maakohtu 13.01.2012 määruse osaliselt ja kinnitas kompromissi. Eelnimetatud määruse resolutsiooni punkti 4 kohaselt jäeti AO ja DK menetluskulud kummaski kohtuastmes kummagi menetlusosalise enda kanda, punkti 5 kohaselt LU, JU ja VU menetluskulud AO kanda ning JMF ja EEMF menetluskulud DK kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 14.01.2014 määrus jõustus 08.03.2014. JMF ja EEMF lepinguline esindaja vandeadvokaat Alo Pormeister esitas 19.03.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks koos lisadega. JMF ja EEMF menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja tasust summas 2737,50 eurot. Menetlusosalised kinnitavad, et nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. DK leidis, et JMF ja EEMF taotlus tuleks jätta rahuldamata või alternatiivselt määrata hüvitatavate menetluskulude suuruseks 350 eurot. Käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega mahukas, mis oleks tinginud eriteadmistega spetsialisti kasutamist. Antud asjaolu kinnitab ka see, et kõik puudutatud isikud, välja arvatud JMF ja EEMF, esitasid oma seisukohad iseseisvalt ilma esindaja vahenduseta. Käesoleva vaidluse tulemusel puudutatud isiku poolt saadud väärtus on 360 eurot, mida AO peab puudutatud isikule maksma läbipääsutee kasutamise eest. JMF ja EEMF kulud käesolevas menetluses võisid piirduda vastuse koostamisega seotud kuludega, mille õiglaseks maksumuseks võiks olla 350 eurot. Esindaja teenuste kasutamine ringkonnakohtu ja Riigikohtu menetluses ei olnud vajalik ega põhjendatud. Asja menetlemisel ringkonnakohtus ja Riigikohus kasutasid JMF ja EEMF samasuguseid seisukohti ning viitasid samadele tõenditele. Riigikohus ning ringkonnakohus on asja menetlusse võtmise määruses põhjalikult kirjeldanud, millised asjaolud peavad olema vastuses märgitud. See tähendas, et vastates määruskaebusele võisid JMF ja EEMF piirduda paari lausega. Samuti on teenusetasu 125 eurot ühe tunni eest liiga kõrge ning ei ole kooskõlas asja keerukusega. Juhul, kui kohus eespool nimetatud DK põhjendustega ei nõustu, on arves nr 21112020 märgitud teenused mittevajalikud ning põhjendamatud. Vastavalt antud arves märgitud teenuste kirjeldusele kulutas puudutatud isikute esindaja 1,5 tundi materjalidega tutvumisele, 4,5 tundi vastuse koostamisele ja kliendiga kooskõlastamisele ning 1,25 tundi kohtuistungiks ettevalmistamisele ning istungil osalemisele, s.o 7,25 tundi summas 1087,50 eurot. Käesolev menetlus ei olnud õiguslikult ja sisuliselt keeruline ning JMF ja EEMF kulud esindajale on põhjendamatult suured. Arvestades esindaja menetlusdokumentides esitatud seisukohti ja õiguslikke põhjendusi ning kohtumenetluse kestel tehtud menetlustoiminguid, võib lugeda põhjendatuks ja vajalikuks kuluks 1,5 tundi asja materjalidega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks. Kuna kõik vastuväited olid edastatud kirjalikult, siis puudus vajadus esindaja teenuste kasutamist kohtuistungil. Arves nr 21201098 kajastatud teenused summas 75 eurot kirjeldusega „Harju Maakohtu 13.01.2012 kohtumäärusega tutvumine ning selle analüüs, kirjavahetus kliendiga ja määruse koos lisaga

2(7)

edastamine kliendile, suhtlus kohtuga ja kohtulahendi kättesaamise kinnitamine“ ei ole põhjendatud ega vajalikud. Arve nr 21203093 kohaselt kulutas puudutatud isikute esindaja 4 tundi vastuse määruskaebusele koostamiseks, millest 0,25 tundi ja 0,25 tundi läks vastuse edastamisele ja kliendi tutvumine selle dokumendiga. Tasu dokumentide ja informatsiooni edastamise eest ei ole seotud sisulise tööga ning antud tegevus tulemusel ei teinud esindaja menetlustoiminguid. Vastuse koostamise maht 3,5 tundi ei ole põhjendatud. Oma vastuses on puudutatud isikute esindaja korranud varem kohtule esitatud seisukohti ja viidanud olemasolevatele tõenditele. Antud kulud on põhjendamatud täies ulatuses. Kui kohus selle seisukohaga ei nõustu, siis vastuse koostamiseks oleks põhjendatud 125 eurot. Arves nr 21205070 märgitud õigusabiteenused summas 375 eurot ei olnud vajalikud ega põhjendatud. Vastavalt nimetatud arve kirjeldusele kulutas puudutatud isikute esindaja 0,25 tundi suhtlusele Tallinna Ringkonnakohtuga, kinnituse edastamisele, kohtukutse edastamisele ja kirjavahetusele kliendiga. Tasu dokumentide ja informatsiooni edastamise eest ei ole seotud sisulise tööga ning antud tegevuse tulemusel ei teinud esindaja mingeid menetlustoiminguid. Samal arvel on ka õigusabiteenustena märgitud ettevalmistus istungiks ja kliendi esindamine ringkonnakohtu 04.06.2012 istungil ning antud teenusele oli väidetavalt kulutatud 2,25 tundi. Kuna kõik vastuväited olid edastatud kirjalikult, siis puudus vajadus esindaja teenuste kasutamist kohtuistungil. Kui kohus selle arvamusega ei nõustu, siis on saab põhjendatuks pidada 80 eurot kohtuistungil osalemise eest. Kohtuistung kestis ca 40 minutit ja ei ole selge, kas ja kuidas toimus istungiks ettevalmistamine. Arves nr 21207046 kajastatud teenused summas 112,50 eurot ei ole vajalikud ega põhjendatud. Puudutatud isikud valdavad eesti keelt ning nende vanus võimaldab neil iseseisvalt analüüsida kohtumääruses toodud teksti ilma esindaja abita. Kohtulahendi kättesaamise kinnitamine võtab tavaliselt mitte rohkem kui 1 minut ning ei ole põhjendatud panna antud kulud DK kanda. Antud arves kirjeldatud tegevuse tulemusel ei teinud esindaja mingeid menetlustoiminguid. Puudutatud isikute esindaja kulud Riigikohtus ei olnud vajalikud ega põhjendatud. Kuna tegemist on hagita asjaga said puudutatud isikud Riigikohtule oma seisukoha edastada ilma esindaja vahenduseta. Arvestades sellega, et asja menetlemisel Riigikohtus tuginesid puudutatud isikud samadele asjaoludele ja tõenditele nagu maakohtus, võisid nad piirduda lühikese vastusega, et nad on nõus varasemate kohtulahenditega. Samuti polnud asi keeruline ning vastuse koostamine ei nõua eriteadmisi. Arves nr 21301063 kajastatud teenused summas 112,50 eurot on põhjendamatud. Puudutatud isikud valdavad eesti keelt ning nende vanus võimaldab neil iseseisvalt analüüsida riigikohtu määrust ilma esindaja abita. Esimese astme kohtu määrus Maakohus rahuldas JMF ja EEMF avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis DK välja JMF ja EEMF kasuks menetluskulud summas 1890 eurot. Maakohus jättis avalduse rahuldamata 847,50 euro osas. Määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni tuleb DKl tasuda JMFle ja EEMFle hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1890 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud

3(7)

piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Õige ei ole DK seisukoht, et puudutatud isikute menetluskulude põhjendatud suuruseks on 350 eurot. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel tuleb eelkõige lähtuda osutatud õigusteenuste põhjendatusest ja vajalikkusest, mitte vaidluse tulemusel saadud väärtusest. Asjaolu, et teised menetlusosalised esindaja teenust ei kasutanud, ei ole automaatselt võrdsustatav tsiviilasja keerukusega. Tsiviilasja keerukus tuleneb asja sisust ning mahust, mitte sellest, kas menetlusosalised esindaja teenust kasutavad või mitte. Õige ei ole ka DK seisukoht, et puudutatud isikute esindajakulud ringkonnakohtus ja Riigikohtus on põhjendamatud, kuna uusi asjaolusid ja väiteid ei esitatud ning puudutatud isikud oleksid võinud esitada oma seisukohad ilma esindaja vahenduseta. Küll on aga arvetel märgitud teenuste ajakulu osaliselt põhjendamatu. Täies ulatuses ei ole põhjendatud arve nr 21112020 spetsifikatsioonis kajastatud ajakulu 4,50 tundi, mis kulus kohtuasja materjalide taotlemiseks, vastuse projekti koostamiseks, kooskõlastamiseks, allkirjastamiseks, lisade komplekteerimiseks ja kohtule edastamiseks. Puudutatud isikute seisukoht (I köide tlk 150 – 154) on sisuliselt 3,5 lehekülge pikk. Võttes arvesse kõnealuse dokumendi ning sellele lisatud dokumentide sisu ja mahtu on selle koostamise, kooskõlastamise, allkirjastamise, lisade komplekteerimise ja dokumentide edastamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 3,5 tundi. Kohtumaterjalide taotluse koostamise ajakulu on samal arvel kajastatud iseseisva kirjena (ajakulu 1,5 tundi, mis kulus materjalidega tutvumiseks, taotluse koostamiseks ja edastamiseks ning kliendile ülevaate andmiseks). Põhjendatud ei ole sama toimingu eest mitmekordselt ajakulu arvestada. Seega kõnealusel arvel märgitud põhjendatud ajakulu on 6,25 tundi. Täies ulatuses ei ole põhjendatud arve nr 21201098 spetsifikatsioonis kajastatud ajakulu 0,5 tundi, mis kulus Harju Maakohtu 13.01.2012 kohtumäärusega tutvumiseks ja analüüsimiseks, kliendiga kirjavahetuse pidamiseks ja määruse kliendile edastamiseks, kohtuga suhtlemiseks ning kättesaamise kinnitamiseks. Harju Maakohtu 13.01.2012 kohtumäärus (I köide, tlk 195 - 200) on sisuliselt 3,5 lehekülje pikkune ning sellest kohtu põhjendused moodustavad pool lehekülge. Võttes arvesse kohtumääruse sisu ja mahtu on kõnealuse dokumendiga tutvumise, analüüsimise ning kliendile edastamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,25 tundi. Kohtuga suhtlemise ja kohtulahendi kättesaamise kinnitamise näol on tegemist tehniliste toimingutega ning selliste toimingute tegemise ajakulu ei kuulu hüvitamisele. Täies ulatuses ei ole põhjendatud arve nr 21203093 spetsifikatsioonis märgitud ajakulu kokku 3 tundi, mis kulus 27.01.2012 määruskaebusele vastuse projekti koostamiseks, kliendile kooskõlastamiseks edastamiseks, vastuse täpsustamiseks, allkirjastamiseks ning kohtule edastamiseks. Puudutatud isikute vastus määruskaebusele (I köide 248 – 251) on sisuliselt 2,5 lehekülge pikk. Võttes arvesse kõnealuse dokumendi sisu ja mahtu on selle koostamise, täpsustamise, allkirjastamise ja edastamise põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks 2,5 tundi. Seega kõnealusel arvel märgitud ajakulu on põhjendatud 3,5 tunni ulatuses. Täies ulatuses ei ole põhjendatud arve nr 21205070 spetsifikatsioonis märgitud ajakulu 0,25 tundi, mis kulus suhtlemiseks Tallinna Ringkonnakohtuga ja kinnituse edastamiseks e-toimiku kaudu, kohtukutse edastamiseks ja kliendiga kirjavahetuse pidamiseks. Nimetatud toimingute näol ei ole tegemist sisulise õigusabi osutamisega, vaid tehniliste toimingutega ja selline ajakulu ei kuulu vastaspoole poolt hüvitamisele. Seega kõnealusel arvel märgitud ajakulu on põhjendatud 2,25 tunni ulatuses.

4(7)

Täies ulatuses ei ole põhjendatud arve nr 21207046 spetsifikatsioonis kajastatud ajakulu 0,75 tundi, mis kulus Tallinna Ringkonnakohtu 26.06.2012 kohtumäärusega tutvumiseks ja analüüsimiseks, kliendiga kirjavahetuse pidamiseks ja temale määruse edastamiseks, suhtlemiseks kohtuga ja kohtulahendi kättesaamise kinnitamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 26.06.2012 määrus (II köide, tlk 27 – 33) on sisuliselt 5 lehekülge pikk. Võttes arvesse kõnealuse määruse sisu ja mahtu on arvel kajastatud toimingute mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 0,5 tundi. Täies ulatuses ei ole põhjendatud arve nr 21301063 spetsifikatsioonis kajastatud ajakulu 0,75 tundi, mis kulus Riigikohtu 16.01.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja analüüsimiseks ning kliendiga kirjavahetuse pidamiseks. Riigikohtu 16.01.2013 määrus (II köide tlk 77 – 83) on sisuliselt 5,5 lehekülge pikk. Võttes arvesse kõnealuse määruse sisu ja mahtu on sellega tutvumise ja analüüsimise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. Ülejäänud puudutatud isikute esindaja poolt osutatud toimingute kestvus on põhjendatud ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olev. Seega kokku on puudutatud isikute esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 15,75 tundi. Puudutatud isikutele on menetluse kestel osutatud õigusabi tunnitasu määraga 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13). Seega on puudutatud isikute põhjendatud esindaja tasu suuruseks kokku 1890 eurot (15,75 x 120). Puudutatud isikute lepingulise esindaja põhjendatud kulud ei ole suuremad Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” kehtestatud lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääradest. Vastavalt puudutatud isikute taotlusele tuleb DKl TsMS § 177 lg 2 alusel määruse jõustumisest kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus DK palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis DKlt välja JMF ja EEMF kasuks menetluskulud summas 1890 eurot ja teha uus määrus, millega määrata hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 350 eurot. Õige ei ole maakohtu seisukoht, et käesoleval juhul ei oma tähtsust vaidluse väärtus. Vaidluse väärtus on seotud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse põhimõttega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Puudutatud isikud olid kaasatud käesolevasse menetluse määruskaebuse esitaja (avaldaja) taotlusel. Sellise taotluse esitamise võimaluse kaalumisel võttis avaldaja arvesse ka menetlusse kaasatud isikutele kulude hüvitamise vajadust ja kulude eeldatavat maksumust. Hagita menetluses ei ole Vabariigi Valitsus TsMS § 175 lg 4 analoogia kohaselt kehtestanud teistelt menetlusosalistelt sissenõutavate lepingulise esindaja kulude piirmäärasid. Vaatamata sellele ei ole hagita menetluses tehtud menetluskulusid piiramatud ning menetlusosalistele peab ka hagita menetluses olema tagatud kindlus, et menetluskulude suurus on mõistlik ning sõltuvuses asjas saadud väärtusega. Ka hagita asjas tuleb kaaluda, kas menetlusosaliselt on põhjendatud mõista lepingulise esindaja kulu välja rohkem, kui oli asjast saadud väärtuse suurus. Nõustuda ei saa kohtu põhjendusega, et asjaolu, et teised menetlusosalised ei ole kasutanud esindaja teenust ei näita asja keerukust. Käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega mahukas. Servituudi seadmisega seotud asjad ei ole õiguslikult keerulised ning käesolev menetlus ei olnud koormatud keeruliste menetlustoimingutega ja õiguslikult keeruliste vastuväidete esitamisega.

5(7)

Arves nr 21112020 märgitud teenused on mittevajalikud ning põhjendamatud. Arvestades puudutatud isikute esindaja menetlusdokumentides esitatud seisukohti ja õiguslikke põhjendusi ning kohtumenetluse kestel tehtud menetlustoiminguid võib lugeda põhjendatuks ja vajalikuks kuluks 1,5 tundi asja materjalidega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks. Kuna kõik vastuväited olid esindaja poolt edastatud kirjalikult, siis puudus vajadus esindaja teenuste kasutamist kohtuistungil. Arve nr 21201098 on põhjendamatu täies ulatuses, sest tasu dokumentide ja informatsiooni edastamise eest ei ole seotud sisulise tööga ning antud tegevuse tulemusel ei teinud esindaja mingeid menetlustoiminguid. Arve nr 21203093 kohaselt kulutas puudutatud isikute esindaja 4 tundi vastuse määruskaebusele koostamiseks. Kulud antud teenuste eest on põhjendamatud täies ulatuses. Oma vastuses ringkonnakohtule on puudutatud isikute esindaja korranud varasemat kohtule esitatud seisukohti ja viidanud olemasolevatele tõenditele. Alternatiivselt on vajalikuks kuluks vastuse koostamiseks 125 eurot. Antud tasu vastab tegelikult osutatud teenuse mahule. Arves nr 21203093 märgitud kulud ei ole põhjendatud. Tasu dokumentide ja informatsiooni edastamise eest ei ole seotud sisulise tööga ning antud tegevus tulemusel ei teinud esindaja menetlustoiminguid. Arves nr 21205070 märgitud kulu on põhjendamatu. Kõik vastuväited olid puudutatud isikute poolt edastatud kirjalikult ning puudus vajadus esindaja teenuste kasutamist kohtuistungil. Alternatiivselt võib põhjendatuks pidada 80 eurot kohtuistungil osalemise eest. Kohtuistung kestis ca 40 minutit, ei ole selge kas ja kuidas toimus istungiks ettevalmistamine. Arves nr 21207046 spetsifikatsioonis kirjeldatud teenused ei ole vajalikud ega põhjendatud täies ulatuses. Puudutatud isikud valdavad eesti keelt ning nende vanus võimaldab neil iseseisvalt analüüsida kohtumääruses toodud teksti esindaja abita. Kohtulahendi kättesaamise kinnitamine võtab tavaliselt mitte rohkem kui 1 minut ning ei ole põhjendatud panna antud kulud avaldaja kanda. Antud arves kirjeldatud tegevuse tulemusel ei teinud esindaja mingeid menetlustoiminguid. Samadel põhjendusel ei ole põhjendatud arve nr 21301063 spetsifikatsioonis kajastatud ajakulu mahus 0,5 tundi, mis kulus Riigikohtu 16.01.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja analüüsimiseks ning kliendiga kirjavahetuse pidamiseks. Puudutatud isikute esindaja kulud Riigikohtus ei olnud vajalikud ega põhjendatud. Kuna tegemist on hagita asjaga, said puudutatud isikud Riigikohtule oma seisukoha edastada ilma esindaja vahenduseta. Arvestades sellega, et asja menetlemisel Riigikohtus tuginesid puudutatud isikud samadele asjaoludele ja tõenditele nagu maakohtus, võisid avaldajad piirduda lühikese vastusega, et nad on nõus varasemate kohtulahenditega. Arvestades ka sellega, et asi ei ole keeruline ning vastuse koostamine ei nõua eriteadmisi, said puudutatud isikud vastuse Riigikohtule esitada ilma esindaja abita. Määruskaebuse menetlus maakohtus Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võimaluse teistel menetlusosalistel sellele vastata. JMF ja EEMF paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

6(7)

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus ei korda tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 esimese astme kohtu määruse põhjendusi, kuna nõustub nendega. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kooskõlas TsMS § 465 lg-ga 2. Maakohus on hinnanud põhjalikult nii menetluskulude põhjendatust kui ka vajalikkust, lähtudes menetlusosaliste poolt esitatud väidetest. Kuna õigusabikulude väljamõistmine on maakohtu diskretsiooniotsustus, siis ringkonnakohus saab sellesse sekkuda ainult siis, kui maakohus on diskretsioonipiire ületanud. Käesolevas menetluses ei ole ringkonnakohus tuvastanud maakohtu poolt diskretsioonipiiride ületamist. Määruskaebuses on korratud väiteid, millele on maakohus vaidlustatud määruses vastanud, mistõttu ei pea kolleegium vajalikuks neid väiteid veelkord analüüsida. Ebaõige on määruskaebuse esitaja käsitlus, et väljamõistetud menetluskulude suurus tuleks siduda puudutatud isiku poolt saadud hüvega või selle väärtusega. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-58-13 tehtud määruse p-s 14 selgitanud, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1–31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest. Maakohus ongi esindajakulude väljamõistmisel eeltoodud kriteeriumitest lähtunud. Kolleegium märgib, et tegemist oli keerukuselt keskmise vaidlusega, kus esitati mitmeid menetlusdokumente ja mis läbis mitu kohtuastet.

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

Julia Katškovskaja

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.