nende Hageja (TVK poole pöördunud isik) XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Andrei X (XXX) Kostja (kohtule taotluse esitanud isik) AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja advokaat Martin Traat (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, Juhkentali 8, 10132 Tallinn, e-post [email protected])
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista AS-ilt XXX välja XXX kasuks menetluskulud summas 1440 (üks tuhat nelisada nelikümmend) eurot.
3.Jätta rahuldamata XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus summa 1100 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 20.09.2013 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus oma 27.02.2014 otsusega jättis Harju Maakohtu 20.09.2013 otsuse muutmata ning jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Riigikohus oma 09.06.2014 kohtumäärusega kohtuasjas nr 3-7-1-2-308 jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohtu 20.09.2013 otsus jõustus 09.06.2014.
2.Hageja XXX esindaja esitas 12.06.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et hagejale on õigusabi osutatud kokku 31,75
2-13-9175 tundi, tunnihinnaga 80 eurot, kokku 2540 eurot. Kokku palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 2540 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on osaliselt põhjendamatu. Arve nr 21.03: hageja on menetluskuluna näidanud, et tutvus kostja taotlusega tsiviilasjas nr 2-13-9175 kokku 2 tundi. See on selgelt ülepaisutatud. Kostja taotlusega tutvumine võttis hagejal maksimaalselt 0,25h. Põhjendamatu kulu on 1,75 h; 15.03.2014 on märgitud nõupidamine kliendiga 2 tundi. Vaidlusalune teema ei ole nii keeruline, et kliendiga rääkida 2 tundi. Maksimaalselt on põhjendatud 1 tund; 21.03.2013 on märgitud hagiavalduse koostamine. Tegemist on töövaidlusega, milles sisult sarnane avaldus esitati TVK-le juba eelnevalt. Seega on põhjendamatu küsida hagi koostamise eest 3 tunni tasu. Põhjendatud on 0,75 tundi. Kokku on arvel nr 21.03 märgitud ajakulust ja summadest kostja hinnangul põhjendatud tasu 2 tunni eest ehk kokku 160 eurot. Arve nr 23.04: 16.04.2013 on hageja taas tutvunud kostja vastusega 2 h. Põhjendamatu on sellest ajast 1,75 h, kuna hagejal piisas vastusega tutvumiseks 0,25 h; 23.04.2013 kulus hagejal vastus koostamiseks kostja seisukohtadele maksimaalselt 0,75 h. Sellest arvest kokku on põhjendatud ajakulu 1 h eest, kokku summas 80 eurot. Arve nr 06.06: 05.06.2013 toimuvale kohtuistungile ettevalmistamiseks kulunud aeg on põhjendatud 0,5 tunni osas, seega on sellest arvest kostja hinnangul õige ajakulu kokku 1h eest ehk 80 eurot. Arve nr 05.07: ettepaneku koostamiseks kompromissi sõlmimiseks (02.07.2013) kulus hagejal maksimaalselt 0,25 h. Samuti ei kulunud hagejal istungi protokolli täiendamiseks üle 0,25 h. Arvel märgitud hageja seisukoha koostamiseks ei kulunud mitte 2h, vaid reaalselt 0,5 h. Kokku on kostja sellel arvel märgitud summadest nõus ajakuluga 1 h eest ehk 80 eurot. Arve nr 31.07: sellest arvest on üle hinnatud ettevalmistus istungiks summas 80 eurot 1 h eest. Vajalik kulu selleks on 0,5 h. Arvest tunnistab kostja 140 eurot (1,75 h). Arve nr 05.09: 19.08.2013 toimunud analüüs ja tutvumine kostja seisukohtadega on põhjendatud 0,25 h, mitte 2 h nagu märgib hageja. Kostja seisukohtadega tutvumiseks ei vajanud hageja 2 h. 05.09.2013 märgitud lõpliku seisukoha kujundamiseks vajas hageja, arvestades et sisuliselt kõik oli juba varasemas menetluses öeldud, ca 0,5 h, mitte 3 h. Selle arve alusel kokku on hageja vajalik menetluskulu 0,75 tunni eest summas 60 eurot. Arve nr 06.11: sellele arvele on hageja märkinud apellatsioonkaebusega tutvumise eest 30.10.2013 tööajaks 2 h, 01.11.nõupidamiseks ja edasise strateegia väljatöötamiseks 2 h ja lõpuks vastuse koostamise eest apellatsioonkaebusele 3 h. See kulutatud aeg on ilmselt põhjendamatu. Apellatsioonkaebusega tutvumiseks ei saanud hageja kuidagi kulutada üle 0,25 h, nõupidamist ja edasise strateegia väljatöötamist ei olnud mõistlikult vaja, sest see kõik on põhimõtteliselt hõlmatud juba vastuse koostamisega apellatsioonkaebusele, millele võis hageja mõistlikult kulutada 1 tunni. Seega on hageja vajalik menetluskulu ringkonnakohtus kokku 1,25 tundi maksumusega kokku 100 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kostja, et hageja menetluskulud saab olla kokku 8,75 tunni eest summas 700 eurot. Ülejäänud kulu on hagejal selgelt ülepaisutatud ja mittevajalik. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Käesolevas asjas tehtud kohtulahend jõustus 09.06.2014. Hageja esindaja esitas 12.06.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
2-13-9175
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1, 2 ja 4 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Hagi esitamise ajal (25.02.2013) kehtinud TsMS § 175 lg 1 alusel, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Kuna kostja esitas vastuväited hageja lepingulise esindaja kuludele, siis kontrollib kohus järgnevalt hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja avaldusest nähtuvalt on kostjale osutanud õigusabi 31,75 tundi, tunnihinnaga 80 eurot, kokku 2540 eurot.
8.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 11.03.2013 tutvumiseks kostja 25.02.2012 taotlusega 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kostja esitatud taotlus on ca 4 lehte pikk ning ei ole usutav, et esindajal kulub sellega tutvumiseks 2 tundi, kohus leiab, et mõistlikuks võib pidada, et esindajal kulus sellega tutvumiseks maksimaalselt 45 minutit.
9.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 15.03.2013 nõupidamiseks kliendiga ja edasise strateegia väljatoomiseks 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Asjaolu, et tegemist ei ole keeruka vaidlusega, ei tähenda, et esindajal ei võinud kliendiga nõupidamiseks kuluda 2 tundi.
10.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 21.03.2013 hagiavalduse koostamiseks 3 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohtul esitatud hagiavaldus on ca 4 lehte pikk ning lisaks on olnud antud asi eelnevalt läbivaatamisel töövaidluskomisjonis, kus sama esindaja esitas hagejat, mistõttu ei ole usutav, et esindajal kulus hagiavalduse koostamiseks 3 tundi. Kohus leiab, et mõistlikuks võib pidada, et esindajal kulus kõige rohkem hagi koostamiseks 1 tund ja 30 minutit.
11.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 16.04.2013 kostja vastusega tutvumiseks ja analüüsiks 2 tundi. Kohus leiab, et ajakulu on põhjendamatu. Usutav ei ole, et esindajal kulub ca 3 lehe pikkuse vastusega tutvumiseks ja selle analüüsiks 2 tundi ja seda veel olukorras, kus hagejale on olnud teada kostja seisukohad. Kohus leiab, et mõistlikuks ajakuluks on 1 tund.
12.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 23.04.2013 hageja seisukoha koostamiseks kostja vastusele 3 tundi. Kohus tutvudes hageja poolt esitatud seisukohaga, mis on ca 3 lehte pikk, leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus
2-13-9175 leiab, et hageja esindajal võis kuluda seisukoha koostamiseks maksimaalselt 1 tund.
13.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 05.06.2013 toimunud istungi ettevalmistamiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga, mõistlikuks tuleb lugeda, et istungi ettevalmistuseks kulus 30 minutit.
14.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus 06.06.2013 istungil osalemiseks 30 minutit. Toimikust nähtuvalt, kestis 06.06.2013 toimunud istung 30 minutit, mistõttu on tegemist põhjendatud ajakuluga.
15.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 02.07.2013 kompromissettepaneku tegemiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus loeb mõistlikuks ajakuluks 30 minutit.
16.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus 04.07.2013 protokolli täiendamise avalduse koostamiseks 1 tund. Kohus tutvudes kohtule esitatud avaldusega, on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus leiab, et hageja esindajal võis kuluda kõige rohkem kuluda ca poole lehekülje pikkuse avalduse koostamiseks 30 minutit.
17.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus 05.07.2013 kostja 18.06.2013 taotluse peale seisukoha koostamiseks 2 tundi. Kohus, tutvudes hageja esitatud seisukohaga, on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus leiab, et hageja esindajal võis kuluda ca ühe lehekülje pikkuse seisukoha koostamiseks kõige rohkem 45 minutit.
18.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 05.06.2013 toimunud istungi ettevalmistamiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga, mõistlikuks tuleb lugeda, et istungi ettevalmistuseks kulus 30 minutit.
19.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus 31.07.2013 istungil osalemiseks 75 minutit. Toimikust nähtuvalt, kestis 31.07.2013 toimunud istung 1 tund ja 15 minutit, mistõttu on tegemist põhjendatud ajakuluga.
20.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on 19.08.2013 kulunud kostja seisukohaga tutvumiseks ja analüüsiks 2 tundi. Kohus, tutvudes kostja seisukohaga, on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Esindajal võis kulude kõige rohkem kostja seadusliku esindaja ja kostja lepingulise esindaja koostatud seisukohtadega tutvumiseks ja analüüsiks 45 minutit.
21.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 05.09.2013 lõpliku seisukoha koostamiseks 3 tundi. Kohus, tutvudes hageja lõplike seisukohtadega, on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Hageja esindajal võis kõige rohkem kuluda lõplike seisukohtade koostamiseks 1 tund ja 30 minutit.
22.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 30.10.2013 apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja selle analüüsiks 2 tundi. Kohus, tutvudes kostja apellatsioonkaebusega, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Mõistlikuks võib pidada, et esindajal kulub üheksa lehekülje pikkuse kaebusega põhjalikuks tutvumiseks ja selle analüüsiks 2 tundi.
23.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 01.11.2013 nõupidamiseks kliendiga ja edasise strateegia väljatoomiseks 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus loeb mõistlikuks kuluks 1 tund.
2-13-9175
24.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 06.11.2013 apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 3 tundi. Kohus, tutvudes esitatud vastusega, on seisukohal, et ajakulu on põhjendamatu. Kohus leiab, et esindajal võis kõige rohkem vastuse koostamiseks kuluda 2 tundi.
25.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tasu kokku summas 1440 eurot (18 h x 80). Taotlus jääb rahuldamata summa 1100 euro ulatuses (taotletud summa 2540 eurot – rahuldatud osa 1440).
26.Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 2 on hageja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas.
27.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.