OÜ Joaorg hagi Neeva Ehitus UÜ (pankrotis) vastu hüvitise 60 euro väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 6. märtsi 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Joaorg määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Joaorg (registrikood: 10548615; asukoht: Narva Grafovi 28-1), esindaja Valeri Kois Vastustaja (kostja): UÜ Neeva Ehitus (pankrotis, registrikood: 10549781; asukoht: Sillamäe Kajaka 15) pankrotihaldur Igor Sumarok
1.Jätta Viru Maakohtu 6. märtsi 2014. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta maakohtu määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
Menetluskulude jaotus
Ringkonnakohtus kantud määruskaebuse esitaja kanda.
menetluskulud
jätta
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.OÜ Joaorg esitas 26.11.2013 Viru Maakohtule hagi UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vastu hüvitise 60 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt täitis hageja 14.11.2013 kolmanda isikuna Maksu- ja Tolliameti nõude kostja vastu osaliselt summas 60 eurot (tl 8). 14.11.2013 nõudes palus hageja kostjalt nimetatud kulude hüvitamist. Kostja ei vastanud hageja nõudele. Hageja leidis, et VÕS § 1018 ja § 1023 alusel saab ta nõuda kostjalt asjaajamisel tehtud kulude hüvitamist ulatuses, milles need on mõistlikult vajalikud. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitise summas 60 eurot.
2.Kostja vaidles hagile vastu (tl 22-23). Kostja viitas VÕS § 1018 lg-le 2. Hageja ei ole tõendanud VÕS § 1018 lg-s 1 sätestatud käsundita asjaajamise tekkimise eelduste olemasolu. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on asjaajamise heaks kiitnud. Kostja viitas VÕS § 1022 lg-le ning leidis, et antud hagi esitamisega tegutseb hageja vastuolus hea usu põhimõttega ja pankrotimenetluse eesmärkidega.
3.UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotihaldur Igor Sumarok leidis 21.02.2014. a esitatud seisukohtades, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 lause 2 alusel.
4.OÜ Joarg leidis 21.02.2014. a esitatud seisukohtades, et hagi läbi vaatamata jätmiseks puudub alus.
MAAKOHTU SEISUKOHT
5.Viru Maakohus jättis 06.03.2014. a määrusega OÜ Joaorg hagi Neeva Ehitus UÜ (pankrotis) vastu hüvitise 60 euro väljamõistmiseks läbi vaatamata. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda. Pooled ei vaidle selle üle, et UÜ Neeva Ehitus suhtes on välja kuulutatud pankrot ning pärast UÜ Neeva Ehitus pankroti väljakuulutamist on hageja tasunud Maksu- ja Tolliametile 60 eurot (tl 8). PankrS § 35 lg 1 p 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara ja hagejal kui pankrotivõlausaldajal on õigus esitada oma nõuded võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. PankrS § 44 lg 1 lause 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult PankrS-s sätestatud korras. Kohtu seisukohalt ei vasta käsundita asjaajamisel tehtud kulude hüvitamise nõue oma olemuselt PankrS § 148 lg 1 p-s 4 sätestatud nõuetele, kuna hageja ei ole tuginenud ning asja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt kahju tekitanud. PankrS § 148 lg 1 p-i 5 suhtes ei osanud hageja viidata, milline pankrotiseaduse säte loeb käsundita asjaajamisel tekkinud kulude hüvitamise kohustust massikohustuseks. Eeltoodu
alusel leidis kohus, et hageja väidetava käsundita asjaajamisel tehtud kulude hüvitamise nõue ei ole massikohustus PankrS § 148 lg 1 p-ide 4 või 5 mõistes. Seega puudub kohtu arvates PankrS § 149 lg-st 1 tulenev alus nõuda selle täitmist üldkorras ehk hagimenetluses. PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Selle sätte alusel tuleb niisugune nõue esitada pankrotimenetluses, sest nõue ei kuulu läbivaatamisele hagimenetluses (RKHKm nr 3-3-1-88-06, p 15). Eeltoodu alusel leidis kohus, et hageja esitatud nõue ei ole massikohustus ning hageja ei saa nõuda selle täitmist hagimenetluse korras, vaid pankrotimenetluses. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel. Kohus leidis, et antud juhul esineb PankrS § 43 lg-st 2 tulenev hagi läbivaatamata jätmise alus. Nimetatud säte paikneb pankrotiseaduse 2. peatüki („Ajutise halduri nimetamine ja pankroti väljakuulutamine“) 2. jaos („Pankroti väljakuulutamine ja pankroti väljakuulutamise tagajärjed“). PankrS § 43 kannab pealkirja „Pankrotimenetlusega seonduv kohtumenetlus“. Kohtu seisukohalt tuleb PankrS § 43 lg 2 süstemaatilise tõlgendamise korral jätta kohtul läbi vaatamata hagimenetluses ka selline nõue, mis oli esitatud kohtule ja milles kohtumenetlus oli alanud pärast pankroti väljakuulutamist. Seega tuleb kohtul jätta läbivaatamata nii enne kui pärast pankrotimenetluse väljakuulutamist alanud kohtumenetlus pankrotivõlgniku vastu esitatud varalises nõudes, mis ei ole massikohustus. Kohus leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.OÜ Joaorg esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule menetlemiseks. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on kohus kohaldanud ebaõigesti PankrS § 43 lg-t 2. Hageja on seisukohal, et PankrS § 43 lg 2 ei võimalda laiendavat ja vastupidist tõlgendamist ning käsitleb vaid enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetlust; 2) on meelevaldne kohtu järeldus, et kõik nõuded, välja arvatud massikohustused, tuleb pankrotimenetluse kestel esitada pankrotimenetluse kaudu. PankrS § 3 lg-st 2 nähtub, et seadusandja ei näe nõuete üle tekkinud vaidluste lahendamiseks (sõltumata sellest, millal need nõuded on tekkinud) teist võimalust kui hagimenetluse kaudu; 3) on kohus kohaldanud ebaõigesti PankrS § 149 lg 1 ja jätnud kohaldamata PankrS § 3; 4) jättis kohus põhjendamatult kohaldamata PankrS § 148 lg 1; 5) rikkus kohus TsMS § 436 lg-t 4. Nii hageja kui kostja olid nõus sellega, et UÜ Neeva Ehitus kohustused kuuluvad massikohustuste hulka; 6) on kohus kohaldanud ebaõigesti PankrS §-i 2, PankrS § 35 lg 1 p-i 1 ja PankrS § 44 lg-t 1. Kohtumääruse kontekstist on ilmselge, et kohus arvab, et pankrotistunud isiku iga võlausaldaja (sh OÜ Joaorg käesolevas menetluses) ongi pankrotivõlausaldaja. PankrS § 8 lg 3 kohaselt on pankrotivõlausaldaja (võlausaldaja) isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue,
mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. PankrS § 2, PankrS § 35 lg 1 p 1 ja PankrS § 44 lg 1 ls 1 sätestatu kehtib vaid pankrotivõlausaldajate kohta;
VASTUSTAJA SEISUKOHT
7.UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotihaldur Igor Sumarok vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on vastustaja nõus, et Maksu- ja Tolliameti nõue UÜ Neeva Ehitus pankrotimenetluses tekkis enne pankroti väljakuulutamist ja ei vasta masskohustuste tunnustusele. Seega on kohtul õigus rakendada PankrS § 43 lg 2; 2) nõustub vastustaja PankrS § 149 lg 1 tõlgendamisega; 3) nõustub vastustaja PankrS § 148 lg 1 tõlgendamisega.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 6. märtsi 2014. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuda tuleb maakohtu määruse põhjendusi.
7.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et pärast UÜ Neeva Ehitus pankroti väljakuulutamist, tasus hageja kolmanda isikuna Maksu- ja Tolliameti nõude kostja vastu osaliselt summas 60 eurot. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja saab vastava nõude täitmist nõuda võlgnikult üldises korras hagimenetluses või pankrotiseaduses sätestatud korras. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud TsMS § 423 lg 3 alusel hagi läbi vaatamata, kuid viidanud ebaõigesti PankrS § 43 lg-le 2. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. PankrS § 44 lg-st 1 tuleneb, et kõik nõuded, mis tekivad pärast pankroti väljakuulutamist, tuleb võlgniku vastu esitada pankrotiseaduses sätestatud korras. Viidatud norm reguleerib imperatiivselt kõigi võlausaldajate nõuete esitamist pankrotivõlgniku vastu. Seega ei ole kohtule seadusega jäetud diskretsiooniruumi, otsustamaks, kas jätta hagi kostja pankroti väljakuulutamise tõttu läbi vaatamata või mitte. Maakohus on õigesti jätnud hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel. Määruskaebuse esitaja väide, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 43 lg 2, on põhjendatud. Maakohus leidis, et PankrS § 43 lg 2 süstemaatilise tõlgendamise korral tuleb jätta läbi vaatamata ka selline nõue, mis on esitatud kohtule pärast pankroti väljakuulutamist. Ringkonnakohtu hinnangul on õige maakohtu seisukoht selles, et nõue, mis on esitatud kohtule võlgniku vastu pärast pankroti väljakuulutamist, tuleb jätta läbi vaatamata, kuid maakohtu viide PankrS § 43 lg-s 2 toodud hagi läbi vaatamata jätmise alusele on ebaõige. PankrS § 43 lg 2 reguleerib olukorda, kus enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu. Praegusel juhul on hageja esitanud nõude pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist. Kohaldamisele kuulub PankrS § 44 lg 1.
PankrS § 44 lg 1 annab aluse jätta hagi läbi vaatamata olukorras, kus võlausaldaja on esitanud pärast pankroti väljakuulutamist oma nõude võlgniku vastu hagimenetluses. Ringkonnakohus muudab maakohtu põhjendusi hagi läbi vaatamata jätmise aluse osas. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel.
9.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et hageja nõude puhul ei ole tegemist PankrS § 46 lg-s 6 ja PankrS § 148 lg-s 1 sätestatud massikohustusega, mille täitmist võib hageja PankrS § 149 lg 1 alusel nõuda üldkorras ehk hagimenetluses. PankrS § 46 lg 6 kohaselt on massikohustus lepingu teise poole selline nõue võlgniku vastu, mis on tekkinud kohustuse täitmisest pärast seda, kui haldur on teiselt poolelt nõudnud kohustuse täitmist. Käesoleval juhul ei ole hageja nõude puhul tegemist massikohustusega.
10.Ebaõige on määruskaebuse esitaja viide PankrS § 3 lg-tele 1 ja 2. PankrS § 3 lg-tes 1 ja 2 on sätestatud, millised vaidlused toimuvad pankrotiseaduses sätestatud korras hagimenetluses ja millised hagita menetluses. PankrS § 3 lg-d 1 ja 2 ei sätesta, millised vaidlused lahendatakse hagimenetluse korras ja millised pankrotiseaduses sätestatud korras.
11.Kuna määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.