Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-42570

Tsiviilasi

OÜ Metsamaa Turismitalu hagi K S (S) vastu 12 711, 83 euro ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.03.2014 vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Metsamaa Turismitalu määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja

Hageja OÜ Metsamaa Turismitalu (registrikood 12362323, asukoht Juhkentali 29-3, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja adv Indrek Lillo Kostja K S (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx), lepingulised esindajad adv Piret Blankin ja adv Eva Mägi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

määrus

asja

läbi

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 26.03.2014 määrus tühistada ning saata tsiviilasi maakohtule, määramaks hagejale uue tähtaja kostja eeldatavate menetluskulude tagatise tasumiseks. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kätte toimetamisest.

Menetluse käik 13.09.2013 esitas OÜ Metsamaa Turismitalu (hageja) hagi K S (kostja) vastu 12 711, 83 euro ja viivise väljamõistmiseks. 16.10.2013 esitas kostja taotluse kohustada hagejat andma kohtu määratud tähtajaks kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 6400 eurot või kohtu määratud muu summa. 18.11.2013 määrusega jättis maakohus kostja taotluse rahuldamata. 22.11.2013 esitas kostja kohtule uue samasisulise taotluse, mille Harju Maakohus 16.12.2013

määrusega osaliselt rahuldas. Maakohus kohustas hagejat tasuma tagatisena kostja eeldatavate menetluskulude katteks 3000 eurot hiljemalt 17.01.2014. Harju Maakohtu 16.12.2013 määruse peale esitas hageja määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2014 määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata. 17.03.2014 määrusega keeldus Riigikohus määruskaebust menetlusse võtmast. 26.03.2014 määrusega jättis Harju Maakohus OÜ Metsamaa Turismitalu hagi K S vastu läbi vaatamata. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 197 ja § 423 lg 1 p-le 12, mille kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kuivõrd hageja ei ole antud tähtajaks ega määruse koostamiseni tagatist tasunud ning kohus on hagejat hoiatanud, et tagatise maksmata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata, tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Kuna hagi jäeti läbi vaatamata, jäid menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Hageja hinnangul on maakohus hagi läbi vaatamata jätmisel rikkunud TsMS § 197 ja TsMS § 423 lg 1 p 12, kuna hageja ei ole jätnud kohtu määratud tähtajaks tagatist tasumata. Harju Maakohtu 16.12.2013 määrus ei olnud tagatise tasumiseks antud tähtajaks 17.01.2014 veel jõustunud ning kohus oleks pidanud, tulenevalt TsMS § 197 lausest 1, määrama hagejale tagatise andmiseks uue tähtaja. Menetluse edasine käik Oma kirjalikus vastuses palub kostja jätta maakohtu määruse muutmata ja hageja määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 30.04.2014 kirjaga TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu 26.03.2014 määrus tuleb kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 tühistada ning tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks samale esimese astme kohtule. Kohus määras hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks tähtaja, mis saabus 17.01.2014, kuid selleks ajaks oli hageja esitanud tagatise nõudmise määruse peale juba määruskaebuse. Seetõttu ei ole alust ka maakohtu kontrollitava määruse põhjendusel, et hageja ei ole tähtajaks tagatist tasunud. Kolleegium nõustub määruskaebusega, et viidatud tähtajaks ei olnud hagejal kohustust tagatist tasuda, mistõttu ei ole alust ka järeldusel, et hageja ei ole tähtaega järginud. Kuna tagatise tasumiseks määratud tähtaeg oli möödunud, tuli kohtul anda hagejale uus tähtaeg. See, et hageja ei tasunud tagatist koheselt pärast määruse jõustumist, ei võimalda väita, et kohtu määratud kohustus on tähtajaks täitmata. Määruse jõustumise järgset kohest tasumist ei olnud hagejale tähtajaks määratud. Seega puudus maakohtul alus TsMS § 423 lg 1 p-le 12 tuginevalt jätta hagi läbi vaatamata.