Muud › Muud hagiasjad

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohus rahuldas 17.08.2011 tagaseljaotsusega Swedbank Liising AS-i hagi AÕ vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 4982,95 eurot ja viivised. Kohus rahuldas hagiavalduse tagaseljaotsusega, sest kostja jättis hagiavaldusele tähtaegselt vastamata. Tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte hoiustamisega 07.10.2011. Kostja esitas 02.03.2014 kohtule kaja, milles palus menetluse tsiviilasjas taastada. Kostja sai 18.02.2014 kohtutäitur Elin Vilippuse vahendusel esmakordselt kätte tagaseljaotsuse, täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tsiviilasjas 2-10-41028. Eelnevalt oli kohtutäitur arestinud kostjale kuuluva kinnisvara. Kohtuotsuse järgi mõisteti kostjalt välja võlgnevus AS Swedpank Liising kasuks 4982,95 eurot. Kostja leidis, et käendusleping oli poolte vahel tähtajaline ja vastavalt sellele lõppevad käendaja kohustused 15.04.2010. Hageja leidis, et TsMS § 415 lg 2 esimene lause sätestab, et kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte hoiustamise teel 07.10.2011. Järelikult on 02.03.2014 kaja esitatud TsMS § 415 lg 2 ettenähtud tähtaega rikkudes, mistõttu tuleb kaja jätta rahuldamata ja menetlus taastamata. Esimese astme kohtu määrus 17.03.2014 määrusega jättis Harju Maakohus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Kohus leidis, et Harju Maakohtu 17.08.2011 tagaseljaotsus toimetati kostjale AKÕ kätte hoiustamisega 07.10.2011. Kohus selgitas tagaseljaotsuses, et kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaja on esitatud 02.03.2014, mistõttu on kaja esitamise tähtaeg mööda lastud. Määruskaebus Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja taastada tsiviilasjas menetluse. Kostja leiab, et teda teavitati tsiviilasjast 2-10-41028 esmakordselt 18.02.2014. Hageja on aastatel 2009-2014 korduvalt olnud kostjaga teistes tsiviilasjades kirjavahetuses ja mitmed korrad teistes tsiviilasjades kohut käinud. Seega ei ole alust väita et kostja kontaktandmed ei olnud hagejale teada. Kostjale ei ole kohtu poolt esitatud ka ühtegi dokumenti, millest oleks võimalik tuvastada kohtu tegevus tagaseljaotsuse kättetoimetamisel. Kostja on seisukohal, et kaja on esitatud tähtaegselt. TsMS § 415 lg 2 kohaselt võib kaja esitada 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Maakohtu poolt ei ole tänaseni tagaseljaotsust kätte toimetatud. Kostja sai tema suhtes läbi viidud menetlusest ja tagaseljaotsusest teada kohtutäituri kaudu 18.02.2014, menetlusdokumendid sai kostja maakohtu arhiivist 20.02.2014 ning esitas kaja 02.03.2014, seega tähtaegselt. Maakohtu otsus kaja rahuldamata jätmise osas tugineb kohtu kirjadele, mille kohaselt oleks justkui kohtuotsus hoiustamisega kätte toimetatud, samas puuduvad igasugused dokumendid, mis kinnitaksid nimetatud dokumentide kättetoimetamist. TsMS § 327 lg 2 kohaselt jäetakse või saadetakse hoiustamise kohta saaja aadressil postiga kirjalik teade, selle võimatuse korral aga kinnitatakse teade eluruumi, äriruumi või viibimiskoha uksele või väljastatakse naabruses

elavale isikule saajale edastamiseks. Teatest peab selgelt ilmnema, et hoiustatud on kohtu edastatud dokument ning et hoiustamisega loetakse dokument kätte toimetatuks ja sellest võivad kulgema hakata menetlustähtajad. Need toiminguid ei ole kohtu poolt täidetud või on tehtud seda ebapiisavalt. Kostja telefoninumber ning e-posti aadressid olid märgitud ka hagiavaldusele, kuid ühendust temaga kohtu poolt võetud ei ole. Tagaseljaotsuse kättetoimetamine hoiustamisega on tegemist erijuhul kättetoimetamisega, mis tähendab seda, et kohus on teinud kõik endast oleneva, et menetlusdokument isikule kätte toimetada. Kostja arvates on jäänud kasutamata võimalus saata tagaseljaotsus tähitud kirjaga rahvastikuregistrijärgsel aadressil või saada temaga ühendust toimikus märgitud e-posti aadressil või telefoni teel. Seega on ilmselge, et kohus ei ole teinud kõike endast olenevat, et kohtuotsust kostjale kätte toimetada ning sellisel juhul ei ole põhjendatud tagaseljaotsuse kättetoimetamine hoiustamisega. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 üle. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 415 lg 2 kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse peale kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Harju Maakohus tegi tagaseljaotsuse 17.08.2011 ning kostja esitas kaja 02.03.2014. Kostja väidetel sai ta tagaseljaotsuse olemasolust teada alles 18.02.2014. Toimiku materjalidest ilmneb, et kostjale saadeti menetlusdokumendid tema poolt märgitud aadressil, mida kätte anda ei õnnestunud. Seetõttu maakohus kasutaski menetlusdokumendi kättetoimetamist hoiustamisega TsMS § 327 lg 1 alusel, saates kostjale 13.09.2011 ja 04.10.2011 teated hoiustamise kohta Harju Maakohus. Seega olid täidetud TsMS § 327 lg 2 nõuded. Ei ole usutav, et kostja ei saanud kätte ühtegi teadet menetlusdokumendi hoiustamise kohta. TsMS 327 lg 3 järgi dokument loetakse kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kirjaliku teate edastamisest või mahajätmisest. Seega on maakohus lugenud põhjendatult tagaseljaotsuse kostjale kätteantuks. Määruskaebuse esitaja on märkinud, et kui kohus ei loe kaja esitatuks tähtaegselt, siis palub kaja esitamise tähtaja ennistada. Kolleegium juhib tähelepanu, et kajas ei ole vastavat taotlust esitatud ning ei ole ka esile toonud mõjuvaid põhjusi, mis annaksid aluse menetlustähtaega ennistada. Määruskaebuse menetluskulud tuleb jätta selle esitaja kanda( TsMS § 171 lg 1).

Mare Merimaa

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.