lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-39175/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 12.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-39175/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1341
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.06.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-39175

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi XXXvastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

535,79 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Placet Group OÜ (11198910, asukoht Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), esindaja Anne Talviste (ITM Inkasso OÜ, e-post [email protected]) Kostja XXX(XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta rahuldamata Placet Group OÜ hagi XXXvastu võla väljamõistmiseks.
2.Jätta kõik menetluskulud Placet Group OÜ kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue Placet Group OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse XXX(kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 16.12.2013

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

määrusega andis Pärnu Maakohus asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 30.12.2013 hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse 479,35 eurot, 30.12.2013 seisuga viivise 21,76 eurot ja alates 31.12.2013 viivise VÕS § 113 lg 1 määras. Hagi kohaselt sai kostja 08.08.2012 laenulepingu alusel hagejalt laenu 200 eurot. Laenusumma kanti samal päeval kostja arvele. Kostja pidi hagejale 07.09.2013 tagastama 218 eurot, millest põhiosa 200 eurot, intress 14 eurot ja lepingutasu 4 eurot. 07.09.2012 pikendas hageja kostja taotlusel laenu tagastamise tähtaega kuni 12.09.2012. Kostja kohustust ei täitnud. Hageja andis võlanõude menetlemiseks ITM Inkasso OÜ-le, sisulist loovutamist ei toimunud. ITM Inkasso OÜ sõlmis kostjaga 22.04.2013 lepingu nr XXX, mis on oma olemuselt konstitutiivne võlatunnistus. Maksegraafiku alusel pidi kostja hagejale tagastama 479,35 eurot perioodil 15.05.2013 kuni 12.10.2013. Lepingu nr XXX alusel ei teostanud kostja ühtegi makset. Hageja loeb lepingu katkenuks alates 16.05.2013. Kostjal tuleb tasuda põhivõlg 413,81 eurot, lepingutasu 20 eurot, võla sissenõudmisega seotud inkassotasud 45,54 eurot. Kostja vastus Kostja hagile vastust ei esitanud. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus tuvastas asja lahendamiseks järgmised olulised asjaolud:

1.kostja esitas 08.08.2012 hagejale laenutaotluse interneti vahendusel hageja kodulehel www.smsraha.ee (t.lk 34);
2.kostja isikusamasus on tuvastatud AS Eesti Post kontoris 18.06.2012 (t.lk 37), selles on kostja kinnitanud, et on tutvunud laenulepingu üldtingimustega ja nõustub nende täitmisega;
3.08.08.2012 sõlmisid pooled interneti vahendusel laenulepingu nr XXX (t.lk 28-31);
4.märgitud laenulepingu alusel kandis hageja kostjale 08.08.2012 üle summa 200 eurot (t.lk 32);
5.kostja pidi 07.09.2012 tagastama laenu koos intressi ja lepingutasuga kokku summas 218 eurot;
6.kostja taotlusel pikendati 07.09.2012 laenu tagastamise tähtaega kuni 12.09.2012, kostja maksis selle eest 12 eurot (t.lk 36, osamaksed punkt 1);
7.03.10.2012 võlateatisega teavitas hageja kostjat võla suurusest ja hoiatas, et ütleb lepingu erakorraliselt üles ja loovutab nõude ITM Inkasso OÜ-le (t.lk 81);
8.17.10.2012 korduva võlateatisega teatas hageja kostjale, et võla tasumata jätmisel on laenuleping üles öeldud (t.lk 82);
9.01.11.2012 teatas hageja kostjale, et nõue on antud menetleda ITM Inkasso OÜ-le (t.lk 83);
10.22.04.2013 sõlmisid kostja ja ITM Inkasso OÜ lepingu XXX, millega kostja pidi tagastama osamaksetena 479,35 eurot (t.lk 35). Hageja käsitleb nimetatud lepingut konstitutiivse võlatunnistusena.
11.Lepingus nr XXX punktis 1 on märgitud, et ITM Inkasso OÜ on omandanud nõude Placet Group OÜ-lt kostja vastu vastavalt 08.08.2012 sõlmitud nõude menetlemise lepingule nr XXX (t.lk 35). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

Hageja kandis 08.08.2012 kostja kontole 200 eurot. Kostja pidi laenusumma koos intressi ja lepingutasuga tagastama hiljemalt 12.09.2012. Kostja laenu ei tagastanud ja hageja ütles laenulepingu üles 01.11.2012 ja loovutas võlanõude 08.08.2012 ITM Inkasso OÜ-le, teatades sellest kostjale. 22.04.2013 sõlmisid kostja ja ITM Inkasso OÜ lepingu XXX, mille järgi kostja pidi tagastama osamaksetena 479,35 eurot (t.lk 35). Kostja kohustust ei täitnud. Maakohus leiab, et hageja ei ole õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist. 03.10.2012 võlateatises on hageja hoiatanud, et kui kostja võlga ei tasu, ütleb ta kostjaga laenulepingu üles ja loovutab kogu nõude ITM Inkasso OÜ-le (t.lk 81). 17.10.2012 võlateatises on hageja kostjat hoiatanud, märkides, et käesolevale meeldetuletusele ei järgne enam hoiatusi, vaid kostjaga sõlmitud laenuleping öeldakse üles (t.lk 82). Teates nõude menetlemise kohta on hageja kostjat informeerinud, et nõue on 08.08.2012 lepingu alusel üle antud ITM Inkasso OÜ-le ja talle tuleb ka võlg tasuda (t.lk 83). 22.04.2013 lepingu XXX punktis 1 on selgelt välja toodud, et ITM Inkasso OÜ on omandanud Placet Group OÜ-lt nõude kostja vastu vastavalt 08.08.2012 sõlmitud nõude menetlemise lepingule nr XXX (t.lk 35). Kohus leiab, et 03.10.2012 võlateatistega, teatega nõude menetlemise kohta ja 22.04.2013 lepinguga nr XXX on tõendatud, et hageja loovutas nõude kostja vastu ITM Inkasso OÜ-le. Seega on nõudeõigus ITM Inkasso OÜ-l. Hagejal tuli kohtule selgitada, mida tähendab, et hageja andis võlanõude menetlemiseks ITM Inkasso OÜ-le, sisulist loovutamist ei toimunud. Kohus selgitas hagejale, et kohtule esitatud 03.10.2012 võlateatisest, teatisest nõude menetlemise kohta ja 22.04.2013 lepingu XXX punktist 1 nähtub, et hageja on nõude loovutanud ITM Inkasso OÜ-le. Samuti tuli hagejal selgitada, kas ITM Inkasso OÜ on nõude kostja vastu hagejale tagasi loovutanud. Hagejal tuli sel juhul esitada tagasi loovutamise kohta leping ja tõendada, et kostja on teadlik nõude tagasi loovutamisest. 28.04.2014 selgitas hageja (t.lk 90-91), et lepingu nr XXX punkti 1 sõnastusest võib tõepoolest välja lugeda nagu oleks nõue loovutatud, kuid tegelikkuses sai ITM Inkasso OÜ õiguse menetleda hageja nõuet. Maakohtu hinnangul on hageja selgitused nõude loovutamisest eksitavad. Nii on hageja menetluses väitnud, et nõude loovutamist ei ole toimunud, vaid nõue anti menetleda ITM Inkasso OÜ-le. Samas möönab hageja, et lepingu XXX punkti 1 sõnastusest võib välja lugeda nagu oleks nõue loovutatud. Maakohus leiab, et nõue kostja vastu on loovutatud ITM Inkasso OÜ-le. See nähtub 22.04.2013 lepingu XXX punktist 1, et hageja on nõude kostja vastu loovutanud ITM Inkasso OÜ-le. Hageja vastupidised selgitused on eksitavad. Hageja ei ole suutnud kohtule selgelt välja tuua, mida tähendab ITM Inkasso OÜ sai õiguse menetleda hageja nõuet, tegelikku loovutamist ei toimunud. Nõude loovutamist reguleerib võlaõigusseaduse (VÕS) 164, mille lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Lõike 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-35-05 selgitanud, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et ta on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, võib võlgnik põhimõtteliselt täita kohustuse uuele

võlausaldajale. Sel juhul ei saa nõude loovutanud võlausaldaja enam tema vastu täitmise nõuet esitada. Maakohtule ei ole nõudmisele vaatamata esitatud tõendit, millest nähtuks, et ITM Inkasso OÜ on nõude kostja vastu hagejale tagasi loovutanud, st et hagejal oleks kostja vastu nõudeõigus. Alternatiivselt leiab kohus, et isegi kui lugeda tuvastatuks, et hageja ei nõuet ITM Inkasso OÜ-le loovutanud, siis puudub hagejal kostjaga 22.04.2013 lepingust nr XXX tulenevalt õigussuhe. Selle lepingu sõlmisid kostja ja ITM Inkasso OÜ. Asjaolu, et hageja esitas hagi 22.04.2013 lepingu XXX alusel, kinnitab hageja ise 21.03.2014 menetlusdokumendis (t.lk 70). Kuna hageja ei ole 22.04.2013 lepingu pooleks, puudub hagejal õiguslik alus, millele tuginedes ta saaks kostjalt nõuda 22.04.2013 lepingu nr XXX alusel võlasumma tasumist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata hagejal nõudeõiguse puudumise tõttu. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 lause 1 kohaselt, menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja