Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Kohus kohustas hagejat 12.05.2014 selgitama kohtule, mida tähendab, et hageja andis võlanõude menetlemiseks ITM Inkasso OÜ-le. Kohtule esitatud 02.08.2013 võlateatisest ja 26.09.2013 teatest nõude menetlemise kohta nähtub, et hageja on nõude loovutanud ITM Inkasso OÜ-le. Samuti tuleb selgitada, kas ITM Inkassso OÜ on nõude kostja vastu hagejale tagasi loovutanud. Hagejal tuleb sel juhul esitada tagasiloovutamise kohta leping ja tõendada, et kostja on teadlik nõude tagasiloovutamisest. Hageja teatas 12.05.2014 kohtule, et nõude loovutamist hageja poolt ITM Inkasso OÜ-le ei ole toimunud. Vastavalt üldtingimuste punktile 15.1 on laenuandjal (hagejal) õigus lepingus ettenähtud juhtudel anda kõik laenusaaja vastu suunatud nõuded menetleda ITM Inkasso OÜle, milleks on laenuandja poolt ITM Inkasso OÜ-le antud kõik vastavasisulised volitused ja õigused. Nõude menetlemise korral jääb laenuandja (hageja) laenusaaja (T J ) suhtes edasi võlausaldajaks, kuid nõude menetlemisel ITM Inkasso OÜ poolt tuleb laenusaajal kõik nõuded täita ITM Inkasso OÜ poolt näidatud arvelduskontole. Vastav korraldus on reguleeritud ITM Inkasso OÜ ja hageja vahel sõlmitud koostöölepinguga nr 3-1-2012L. Esimese astme kohtu määrus 19.05.2014 määrusega jättis kohus hagi TsMS § 371 lg 2 p-i 1 alusel menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et hageja ei ole õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist, sest hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Hageja on hagis selgitanud, et andis võlanõude kostja vastu menetlemiseks ITM Inkasso OÜle vastavalt üldtingimuste punktile 15.1, kuid jäi võlgniku suhtes edasi võlausaldajaks. Maakohus leidis aga, et esitatud asjaoludest nähtub, et hageja on nõude kostja vastu loovutanud ITM Inkasso OÜ-le. Nii on hageja kostjale 02.08.2013 võlateatisega teatanud, et loovutab kogu oma nõude ITM Inkasso OÜ-le ja 26.09.2013 teatest nõude menetlemise kohta nähtub, et nõue tuleb täita uuele võlamenetlejale ITM Inkasso OÜ-le. Nõude loovutamist reguleerib võlaõigusseaduse (VÕS) 164, mille lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Lg 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-35-05 selgitanud, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et ta on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, võib võlgnik põhimõtteliselt täita kohustuse uuele võlausaldajale. Sel juhul ei saa nõude loovutanud võlausaldaja enam tema vastu täitmise nõuet esitada. Maakohtule ei ole nõudmisele vaatamata esitatud tõendit, millest nähtuks, et ITM Inkasso OÜ on nõude kostja vastu hagejale tagasi loovutanud, st et hagejal oleks kostja vastu nõudeõigus. Eeltoodu tõttu oli maakohus seisukohal, et hageja ei ole esitanud hagis asjaolusid, millest järelduvalt oleks hagi rahuldamine õiguslikult võimalik ning TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel tuleb jätta hagiavaldus menetlusse võtmata. TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda ning hageja on õigustatud TsMS § 150 lg 1 p-i 2 alusel nõudma riigilõivu tagastamist, esitades selle kohta kohtule taotluse.

Määruskaebus 23.05.2014 esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada Harju Maakohtu 19.05.2014 määruse, saata asi lahendamiseks tagasi määruse teinud maakohtule ja jätta määruskaebusega seotud menetluskulud kostja kanda. Hageja märgib kaebuses, et käesoleva nõude aluseks on hageja ja T J vahel 12.06.2013 sõlmitud kiirlaenuleping nr SR272023 (hagiavalduse Lisa 1), mille alusel anti kostjale laenu summas 300 eurot tähtajaga 120 päeva. Kostja jättis laenu täies ulatuses tähtaegselt tagastamata ega ole oma kohustust hageja ees täitnud tänase päevani. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt edastati talle ajavahemikus 27.07.2013 kuni 26.09.2013 erinevas vormis meeldetuletusi. 26.09.2013 teatas hageja laenuandjana kostjale, et kiirlaenulepingust nr SR272023 tulenev nõue on lähtuvalt Üldtingimuste punktist 15.1 antud täies ulatuses menetleda ITM Inkasso OÜ-le (hagiavalduse Lisa 7 lk 3 TEADE nõude menetlemise kohta). Nõude loovutamist hageja poolt ITM Inkasso OÜ-le ei ole toimunud. Vastavalt Üldtingimuste punktile 15.1 on laenuandjal (hagejal) õigus lepingus ettenähtud juhtudel anda menetleda kõik laenusaaja vastu suunatud nõuded menetleda OÜ-le ITM Inkasso, milleks on laenuandja poolt ITM Inkasso OÜ-le antud kõik vastavasisulised volitused ja õigused. Nõude menetlemise korral jääb laenuandja (hageja) laenusaaja (T J ) suhtes edasi võlausaldajaks, kuid nõude menetlemisel ITM Inkasso OÜ poolt tuleb laenusaajal kõik nõuded täita ITM Inkasso OÜ poolt näidatud arvelduskontole. Vastav korraldus on reguleeritud ITM Inkasso OÜ ja hageja vahel sõlmitud koostöölepinguga nr 3-12012L, milline oli kohtule esitatud 12.05.2014 kohtunõude täitmise lisana 1. Seega nõude loovutamist, nagu leidis kohus, toimunud ei ole. PLACET GROUP OÜ on hageja, kelle õiguseid on rikutud ning kellel oli ja on nõudeõigus T J vastu. ITM Inkasso OÜ ei saaks hagejana nõuet T J vastu esitada, kuna ei ole rikutud õiguste lepingupooleks ega ka vaidlusaluse nõude omanikuks. Ka ei ole ITM Inkasso OÜ-l võimalik tagasi loovutada nõuet, mida esmajärjekorras pole loovutatud ka talle. Seega ei saanud hageja esitada kohtule ka dokumente (tõendeid), millest nähtuks, et ITM Inkasso OÜ on nõude kostja vastu hagejale tagasi loovutanud, s.t et hagejal oleks kostja vastu nõudeõigus. Eeltoodule tuginedes leidis hageja, et hagi on esitatud õige isiku poolt, kelle õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes on võimalik ning Harju Maakohtu 19.05.2014 määrus tsiviilasjas nr 2-14-18550 kuulub tühistamisele täies ulatuses. Edasine menetluse käik Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 19.05.2014 määrus tuleb kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 tühistada. Hageja määruskaebus tuleb rahuldada ja tsiviilasi saata Harju Maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti leidnud, et hageja on nõude loovutanud ITM Inkasso OÜ-le. Maakohtu poolt kohaldatud VÕS § 164 lg 1 alusel toimub nõude loovutamine lepingu alusel ja lg 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Seega on VÕS § 164 lg-s 2 sätestatud nõude loovutamisega silmas peetava tulemuse ehk võlausaldaja vahetuse saavutamiseks vajalik kehtiva loovutuslepingu sõlmimine nõuet loovutava isiku ja nõude omandaja vahel. Hageja ei ole kohtule esitanud nõude loovutamise lepingut ega toonud esile asjaolusid, millest nähtuks vastava lepingu sõlmimine hageja ja ITM Inkasso OÜ vahel. Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt nähtub asjas

esitatud asjaoludest, et hageja on nõude kostja vastu loovutanud ITM Inkasso OÜ-le. Nõustuda ei saa ka maakohtu järeldusega, et hageja on kostjale 02.08.2013 võlateatisega teatanud, et loovutab kogu oma nõude ITM Inkasso OÜ-le. Nimetatud teates on hageja üksnes teatanud, et laenulepingu ülesütlemise korral loovutatakse nõue inkassofirmale ITM Inkasso OÜ. Eeltoodust ja hageja 26.09.2013 teatest nõude menetlemise kohta, milles on palutud nõue täita uuele võlamenetlejale ITM Inkasso OÜ-le, ei tulene, et hageja oleks nõude kostja vastu loovutanud ITM Inkasso OÜ-le. Samuti nähtub hageja selgitustest ja hagiavaldusele lisatud laenulepingu üldtingimuste p-st 15.1 muu hulgas, et hagejal on õigus lepingus ettenähtud juhtudel anda kõik laenusaaja vastu suunatud nõuded menetleda ITM Inkasso OÜ-le, kuid et nõude menetlemise korral jääb hageja laenuandjana laenusaaja suhtes edasi võlausaldajaks. Seega ei olnud antud juhul hageja ja ITM Inkasso OÜ tahe nõude menetlemise üleandmisel suunatud sellele, et ITM Inkasso OÜ astuks võlausaldajana hageja asemele, nagu see toimub nõude loovutamise puhul vastavalt VÕS § 164 lg-le 2. Kuivõrd hageja ei ole nõuet loovutanud ITM Inkasso OÜ-le, siis on hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistel asjaoludel võimalik, mistõttu on maakohus TsMS § 371 lg 2 pi 1 alusel ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.