Võlaõigus › Alusetu rikastumine

Tsiviilasi nr 2-13-2191

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28.05.2014. a, Jõgeva kohtumaja

Kohtunik

Maimu Laumets

Tsiviilasja number

2-13-2191

Tsiviilasi

Lohusuu Vallavalitsuse hagi Dxxxx Uxxxxx ja Pxxxx Lxxxxx vastu alusetu rikastumise alusel saadu tagastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Lohusuu Vallavalitsus (registrikood 75004464; asukoht Avinurme tee 49, Lohusuu alevik, Lohusuu vald, Ida-Virumaa; e-post: [email protected]); Kostja I: DxxxxxUxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx; Kostja II: Pxxxx Lxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post x

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Lohusuu Vallavalitsuse hagi DxxxxxUxxxxx ja Pxxxx Lxxxxx vastu alusetu rikastumise alusel saadu tagastamiseks.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Lohusuu Vallavalitsuse kanda. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Menetluse käik

Lohusuu Vallavalitsus esitas 16.01.2013. a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kaks hagiavaldust: Dxxxx Uxxxxx ja Pxxxx Lxxxxx vastu, mõlemas hagiavalduses nõudeks alusetu rikastumise alusel saadu tagastamine. Kohus liitis hagid 29.04.2013.a määrusega ühte menetlusse. Hageja nõue kostjate vastu tulenes Lohusuu Vallavalitsuse 12.11.2012. a käskkirjadest nr 21.1-1.3/63 ja nr 21.1-1.3/63, millega tühistati varasemad käskkirjad kostjatele puhkusetoetuse maksmiseks. Hageja leidis, et kostjatel on kohustus õigusliku aluseta saadud puhkusetoetused tagastada. Kostjad vaidlesid kirjalikes vastustes hagile vastu ja teatasid, et on Lohusuu Vallavalitsuse 12.11.2012. a käskkirjad nr 21.1-1.3/63 ja nr 21.1-1.3/63 vaidlustanud halduskohtus. 22.05.2013.a teatasid kostjad, et nende kaebused halduskohtule on võetud menetlusse: Dxxxx Uxxxxx kaebus haldusasjas nr 3-13-438 ja Pxxxx Lxxxxx kaebus haldusasjas nr 3-13-432. 23.05.2013. a esitas kostja Dxxxx Uxxxx kohtule taotluse tsiviilasja menetluse peatamiseks kuni halduskohtus haldusvaidluse lahendamiseni. Kostja Pxxxx Lxxxxxtaotles 31.05.2013. a seisukohas samuti tsiviilasja menetluse peatamist. Hageja teatas, et tal ei ole vastuväiteid tsiviilasja menetluse peatamise osas. Kohus otsustas 03.06.2013. a määrusega kostjate taotluse rahuldada ja peatas tsiviilasja menetluse kuni haldusasjades nr 3-13-438 ja 3-13-432 lõpplahendite jõustumiseni. Kohus uuendas tsiviilasja menetluse 06.05.2014. a määrusega, kuna selgus, et haldusasjades nr 3-13-438 ja 3-13-432 menetlus lõpetati ning seega langesid menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud ära. Lohusuu Vallavalitsus esitas 02.05.2014. a kohtule avalduse, milles teatas, et võtab tagasi Dxxxx Uxxxxx ja Pxxxx Lxxxxx vastu esitatud hagi alusetu rikastumise alusel saadu tagastamiseks. Kostjad teatasid, et neil puuduvad vastuväited hagi tagasivõtmise kohta. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kuna hageja on hagi tagasi võtnud, tuleb jätta hagi läbi vaatamata. lg 1 sätestab, et hageja võib kostja nõusolekuta hagi tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. lg 1 p 2 näeb ette, et kui hageja on võtnud hagi tagasi, jätab kohus hagi läbi vaatamata. lg 1 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata määrusega. Kohus selgitab hagi läbivaatamata jätmise õiguslikke tagajärgi: lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus lg 1 kohaselt märgib kohus muu hulgas määruses, millega jäetakse hagi läbi vaatamata, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. lg 5 järgi kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud.