lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-25687/46

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 20.05.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-25687/46
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
20.05.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1400
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2014, Tartu

Tsiviilasja number

2-12-25687

Tsiviilasi

Danske Bank AS hagi Alari Kupri vastu 750 euro väljamõistmiseks Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. märtsi 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Danske Bank AS määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Danske Bank AS (registrikood 61126228, Holmens kanal 2-12, 1092 Copenhagen K, Taani Kuningriik), esindaja Danske Bank AS Eesti filiaal, esindaja Anne-Liis Veski Vastustaja (kostja): Alari Kupri (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Rene Varul

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10. märtsi 2014 määrus muutmata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

1.Tartu Ringkonnakohus jättis 05.07.2013 otsusega Danske Bank AS hagi Alari Kupri vastu rahuldamata ning menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 15.08.2013. Kostja esitas 28.08.2013 maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus määrata kindlaks kostjale hüvitatavad menetluskulud summas 905 eurot, sh õigusabikulu 780 eurot ja riigilõiv 125 eurot. Kostja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega ning et kostja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu oma muust käibest maha arvestada. Kostja soovis kulude hüvitamist Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Hageja esitas vastuväite, kus leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna tsiviilasja keerukusaste ja maht ei olnud sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 10. märtsi 2014 määrusega A. Kupri menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning määras kindlaks A. Kupri menetluskulud tsiviilasjas summas 675 eurot (sh lepingulise esindaja kulu 550 eurot ja riigilõiv 125 eurot) ning mõistis välja Danske Bank AS-lt A. Kupri kasuks menetluskulude katteks 675 eurot. Väljamõistetud summa tuleb Danske Bank AS-l kanda Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX. Määruse kohaselt on kostja tasunud menetluses riigilõivu 125 eurot ja kandnud õigusabikulu. Kostjat esindas TsMS §-s 218 sätestatud nõuetele vastav lepinguline esindaja. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 § 1 lg-st 1 tulenevalt kuuluvad hagilt hinnaga kuni 3200 eurot (hagihind oli 750 eurot) lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitamisele maksimaalselt summas 1600 eurot. Piirmäär on ette nähtud kõikide kohtuastmete kohta kokku. Kostja lepingulised esindajad on tsiviilasjas teinud menetlustoiminguid 7 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot summas 780 eurot (sh käibemaks), millised kulud jäävad määruse nr 137 piirmäära. Kohus analüüsis juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 kostja poolt kohtule esitatud arveid ning ajakulu lähtudes kulutuste põhjendatusest ja vajalikkusest: - arve nr 1210-4, ajakulu 3 tundi, tunnihind 100 eurot, summas 300 eurot (vastuse koostamine hagile). Kostja esindaja koostas ja esitas 15.10.2012 kohtule kostja vastuse hagile. Kohtu hinnangul on vastuse koostamiseks koos hagiga tutvumisega (vastuse sisuline osa 2 lehel, hagi sisuline osa 4 lehel) proportsionaalne ja põhjendatud ajakulu, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, 2,5 tundi summas 250 eurot; - arve nr 9610, ajakulu 4 tundi, tunnihind 100 eurot, summas 480 eurot (sh käibemaks) (maakohtu otsusega tutvumine, nõupidamine kliendiga, täiendavate tõendite kogumine, apellatsioonkaebuse koostamine). Kostja esindaja koostas ja esitas 11.04.2013 kohtule apellatsioonkaebuse. Dokumendile on lisatud Nemm Autokeskus OÜ tõend ja veebilehelt auto24.ee prinditud kasutatud autode müügikuulutused. Kohtu hinnangul on otsusega tutvumise (kohtu põhjendus 1 lehel) ning kaebuse koostamise (dokumendi sisuline osa

2 lehel) ja lisadega komplekteerimise proportsionaalne ja põhjendatud ajakulu, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, 2,5 tundi summas 300 eurot. Eeltoodust tulenevalt luges kohus tsiviilasjas kostja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusabiteenuse osutamisel 5 tundi summas 550 eurot (sh käibemaks). Kuna kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada, kuuluvad menetluskulud väljamõistmisele koos käibemaksuga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Danske Bank AS esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 10. märtsi 2014 määruse tühistamist ja menetluskulude väljamõistmise avalduse täies ulatuses rahuldamata jätmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei vaidlusta hageja riigilõivu 125 eurot tasumist, küll aga ei saa asja üldist iseloomu ja kostja esindaja esitatud menetlusdokumentide sisu arvestades pidada proportsionaalseks ja põhjendatud ajakuluks õigusabiteenuse osutamisel 5 tundi. Tsiviilasja keerukusaste ja maht ei olnud sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude väljamõistmist summas 550 eurot. Kohus ei ole piisava põhjalikkusega analüüsinud kõiki asjaolusid. Asja materjalide hulgas ei ole menetlusdokumente, mis oleksid vajanud süvaanalüüsi, tõendeid ei olnud palju ning vaidlus oli oma iseloomult vähekeerukas ja lahendati kirjalikus menetluses. Arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ning apellatsioonkaebus koosneb kolmest leheküljest ja kahest lisast, siis ei saa pidada 2,5 töötundi selle koostamiseks mõistlikuks. Kostja esindaja on esitanud tõendina muuhulgas interneti vahendusel saadud andmed, mille saamiseks ei kulu aega määruses osutatud mahus. Samuti on kohus ekslikult leidnud, et arve nr 1210-4 alusel on põhjendatud ja proportsionaalne ajakulu 2,5 tundi summas 250 eurot.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.A. Kupri vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on määruskaebuse väide, et maakohus määras hüvitamisele liiga suure summa, üldsõnaline ega ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Määruskaebuse esitaja ei paku siinjuures ka ise välja, millist summat või ajakulu hageja peab mõistlikuks. Määruskaebusest jääb mulje, et hageja meelest ei peaks üldse mingeid kulusid hüvitama. Kostja apellatsioonkaebus oli õigustatud, samuti olid õigustatud apellatsiooniga esitatud uued tõendid, mistõttu tuleb hagejal need kulud hüvitada. Kohus ei ole oma diskretsiooni kuidagi ebaõigesti realiseerinud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10.03.2014 määrus muutmata.
7.Kuna maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist:
7.1.Määruskaebuse esitaja (hageja) taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ja kostja menetluskulude väljamõistmise avalduse täies ulatuses rahuldamata jätmist. Samas määruskaebuse põhjendustes märgib hageja, et riigilõivu 125 eurot tasumist kostja poolt

hageja ei vaidlusta, samuti ei ole määruskaebuses esitatud põhjendusi selle kohta, miks ei peaks hageja hüvitama kostjale apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu, kui kõik menetluskulud tsiviilasjas on jäetud hageja kanda.

7.2.Määruskaebusest ei nähtu põhjendusi ka selle kohta, miks tuleb hageja arvates jätta kostjale lepingulise esindaja kulud täies ulatuses hüvitamata, kuigi hageja sisuliselt ei vaidlusta, et kostja menetluses õigusabiteenust kasutas. TsMS § 175 lg 1 võimaldab kaotanud poolelt mõista teise poole kasuks välja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja taotles õigusabikulude hüvitamist kahe erineva büroo osutatud õigusabiteenuse eest kahe arve alusel kokku summas 780 eurot. Õigusbüroo Via Vera UÜ arve alusel taotleti õigusabikulu hüvitamist summas 300 eurot (tunnitasu 100 eurot) ja Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arve alusel summas 480 eurot (tunnitasu 100 eurot, millele lisandub käibemaks). Maakohus analüüsis määruse tegemisel kostja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust arvete kaupa, hinnates kostja esindajate poolt asjas teostatud menetlustoimingute hulka ja mahtu. Maakohus vähendas kostja nõutud õigusabikulu oluliselt (780 eurolt 550 euroni), lugedes tsiviilasjas kostja esindajate vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 5 tundi, sh õigusbüroo osutatud õigusabi ajakulu 2,5 tundi (taotletud 3 tunni asemel) ja advokaadibüroo osutatud õigusabi ajakulu 2,5 tundi (taotletud 4 tunni asemel). Riigikohus on korduvalt märkinud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (3-2-1-137-13, p 11; 3-2-1-171-12, p 13). Maakohus ei ole ringkonnakohtu hinnangul kostja lepinguliste esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on piisavalt arvestanud tsiviilasja asjaolusid, mahukust ja keerukusastet. Samuti on maakohus esitanud määruses piisavad kaalutlused oma järelduste põhjendamiseks. Seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohus märgib, et vaidlus läbis kaks kohtuastet, kusjuures ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse. Kuigi tsiviilasi ei olnud keskmisest keerukam ja tõendite maht suur, siis kostja esindajad on ilmselgelt kulutanud aega nii hageja esitatuga tutvumiseks, et saada selgust asjaoludes, kui ka kostja seisukohtade ettevalmistamiseks ja tõenditega komplekteerimiseks ning kohtule esitamiseks. Et kostja huvisid kohtumenetluses asjakohaselt kaitsta, peavad kohtule esitatavad menetlusdokumendid olema sisult läbimõeldud ja ka korrektselt vormistatud. Ringkonnakohus ei pea erinevalt hagejast ei hagivastuse ega apellatsioonkaebuse koostamiseks maakohtu poolt põhjendatuks loetud ajakulu (2,5 tundi mõlemale menetlusdokumendile) ülemääraseks. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on maakohtu menetluses olnud 100 eurot ja ringkonnakohtu menetluses 120 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohus märgib, et Riigikohtu senises praktikas on muuhulgas põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Seega on mõistlik ka kostja lepinguliste esindajate tunnitasumäär.
8.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.