2-13-57128
Kostja õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Maimu Laumets
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.04.2014. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-57128
Tsiviilasi
Birkendia OÜ hagiJxxxx xxxxx vastu kohustuse täitmise nõudes
Hagihind
2486,21 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Birkendia OÜ (registrikood 12135194; asukoht Nurme 20-2) seaduslik esindaja: juhatuse liige Rait Topper (e-post: [email protected]); Kostja: Jxxxx Ixxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx; elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: e)
Kohtuistungi aeg
27.03.2014. a
2-13-57128 Kohus võttis hagi 07.01.2014. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama, määrates selleks tähtaja. Kostja määratud tähtaja jooksul hagile sisulist vastust ei esitanud. Kostja teatas 24.01.2014. a kirjas, et ei ole hagejale tööde eest maksnud, kuna ei saanud maksehäire tõttu Kredexilt raha. Kohus pidas asja arutamiseks 27.03.2014. a kohtuistungi. Hageja jäi istungil hagiavalduses esitatud nõude juurde. Kostja võttis hagi õigeks ega esitanud nõudele vastuväiteid. Kostja märkis vaid, et tal ei ole raha, et hageja nõuet ühe korraga täita. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi on võimalik rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagimaterjalidest nähtub, et hageja ja kostja on 2013. a juulis sõlminud töövõtulepingu, mille alusel kohustus hageja tegema kostja korteris sanitaarremondi töid koos vannitoa kapitaalremondiga. Hageja on kokkulepitud tööd osaliselt teostanud ja üle andnud. Kostja ei ole lepingust tulenevat maksekohustust täitnud ja hagejale tehtud töö eest tasunud. VÕS § 635 lg 1 näeb ette, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg 3 järgi muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. VÕS § 637 lg 4 kohaselt, kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa eest tasuda vastava tööosa vastuvõtmisel. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja võlgnikupoolse rikkumise korral nõuda õiguskaitsevahendina kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks töövõtulepingu alusel tehtud tööde eest 2486,21 eurot. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral otsuses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 200 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ning see tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja mõista. /digitaalselt allkirjastatud/ Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.