lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-34734/35

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.04.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-34734/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1048
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elisa Eesti AS10069659(Hageja)AS Levira10203566(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunikud

Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

08.04.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-34734

Tsiviilasi

AS Starman hagi AS Levira vastu kohustuse täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.02.2014 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Starman määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS Starman (end Eesti Digitaaltelevisiooni AS, registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tamme ja advokaat Triinu Kinkar Kostja AS Levira (registrikood 10203566, asukoht Kloostrimetsa tee 58A, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rauno Ligi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 06.02.2014 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks ja saata maakohtule menetlusse võtmisse edasiseks otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Harju Maakohtu menetluses oli Eesti Digitaaltelevisiooni AS (üldõigusjärglane AS Starman) hagi AS-i Levira vastu, milles hageja palus kohustada kostjat edastama kanalit TV3 krüpteerimata kujul kas positsioonilt multipleksis 1 kohalt 10 või mõnelt muult positsioonilt. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise avalduse, mille kohus

24.07.2013 rahuldas. Riigikohus tühistas 19.12.2013 hageja taotluse alusel hagi tagamise seoses asjaolude muutumisega.

2.10.01.2014 esitas hageja hagi täpsustuse. Kohustamisnõude asemel palus hageja kohtul tuvastada, et kostjal on kohustus hageja nõudel edastada hageja poolt valitud telekanaleid krüpteerimata kujul ja krüpteerimata jätmise eest lisatasu saamata, samuti palus hageja välja mõista kahjuhüvitis. Maakohtu määrus
3.Harju Maakohus jättis 06.02.2014 määrusega hagi menetlusse võtmata.
4.TsMS § 372 lg 1 järgi tuleb kohtul otsustada hagi menetlusse võtmine. Hagi menetlusse võtmist ei otsustatud hagi tagamise taotluse lahendamise ajal seetõttu, et hagi saabus kohtusse asja menetleva kohtuniku puhkuse ajal ning hagi tagamise taotluse lahendas teine kohtunik. Seejärel toimus hagi tagamise määruse osas kaebemenetlus ning toimik jõudis tagasi Harju Maakohtusse 31.12.2013.
5.10.01.2014 esitas hageja nõude täpsustuse. Kostja leidis, et see on uus nõue ning palus keelduda hagi menetlusse võtmisest. TsMS § 376 lg 1 järgi võib muuta üksnes hagi eset või alust. Kohus leidis, et hageja muutis nii hagi eset kui ka alust. Hageja on esitanud uued nõuded ning põhistanud need uute asjaoludega. Kui esialgne nõue põhines lepingulise suhte täitmise temaatikal ning nõue oli esitatud TV 3 suhtes konkreetse kanali edastamise positsioonilt, siis käesoleval ajal eksisteerivate asjaolude järgi seda lepingulist suhet enam ei eksisteeri ning hageja tuvastusnõue puudutab mitte ainult TV 3, vaid telekanaleid laiemalt. Lisaks nõuab hageja kahju hüvitamist.
6.Kohus leidis, et tegemist on uue nõudega uutel asjaoludel. Isegi kui asjaolud oleksid samad, ei saaks kohus lubada muudetud nõuete esitamist, sest TsMS § 376 lg 1 alusel on selleks vaja kostja luba ning kostja on nõude muutmisele vastu vaielnud. Hagi täpsustamine ei mahu ka TsMS § 376 lg-s 4 märgitu alla, mis käsitleb nõude täpsustamist ilma selle muutmiseta. Seetõttu ei saa kohus 10.01.2014 hagi täpsustust menetlusse võtta.
7.Kohus leidis, et esialgse hagi menetlemine on perspektiivitu. Õigussuhet, mille kaitseks hageja kohtusse pöördus, enam ei eksisteeri ning hageja ei soovi ka oma endiste nõuete maksmapanemist. Muutunud asjaolude tõttu ei ole esialgse hagiga taotletavat eesmärki enam võimalik saavutada ning kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Määruskaebus
8.Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Hageja leiab, et hagi aluseks olevad asjaolud ei ole muutunud. Esialgse hagiavalduse ja 10.01.2014 hagi täpsustuse nõude alused on samad, muutus vaid üks hagi alusega seonduv faktiline asjaolu – TV3 ja hageja vahel 28.02.2013 sõlmitud programmi taasedastamise leping on lõppenud. Sellega muutus saavutamatuks hagi algne eesmärk, s.o lepingu täitmine ning kahju ärahoidmine/vähendamine, ning vastavalt asendus täitmisnõue kahjuhüvitamise nõudega.
9.Algne nõue, mis oli konkreetselt suunatud TV3 kanali edastamisele krüpteerimata kujul, kaotas oma tähenduse olukorras, kus lõppes TV3 tellimus hagejale oma kanali edastamise korraldamiseks kostja võrgu kaudu. Hagejal puudub mõte nõuda TV3 krüpteerimata kujul edastamist pärast seda, kui on kaotanud kliendi, kes TV3 signaali edastamise korraldamist hagejalt tellis. Seetõttu ei ole hagi täpsustusega muutunud mitte hagi alus vaid üksnes ajend haginõude esitamiseks.
10.Hagi täpsustuses selgitas hageja, et ka kahjunõue tuleneb asjaolust, et kostja keeldus kohustust täitmast. Hageja täpsustatud kahjunõue ei rajane sellele asjaolule, et TV3 ja

hageja vaheline leping on lõppenud. Asjaolu, et leping on lõppenud, muutis üksnes seda, et hagejal ei olnud enam otstarbekas nõuda kostja kohustamist lepingu täitmiseks. Samas nii esialgses hagiavalduses esitatud kohustamisnõude kui ka esitatud tuvastusnõude jaoks tuleb tuvastada jätkuvalt samad asjaolud – et kostjal on lepingust tulenev kohustus hageja soovi kohaselt edastada telekanaleid krüpteerimata kujul. Järelikult ei ole hagi alus muutunud. Hageja ja TV3 vaheline leping on lõppenud pärast esialgse hagiavalduse esitamist, järelikult oli hageja antud juhul õigustatud vastavalt TsMS § 376 lg 4 p-le 3 hagi täpsustama. Veelgi enam – TV3 edastamiseks tellimuse lõppemine seondub otseselt ja üheselt kostja käitumisega, mida hageja just käesolevas asjas vastustab ja ebaseaduslikuks loeb. Hagi täpsustamise mittevõimaldamine oleks ebaõiglane, kuna kogu vaidlus, mida hageja tsiviilasja raames lahendada proovib, on tinginud selle olukorra, millest tulenevalt on hageja olnud sunnitud hagi täpsustama. Kostja seisukoht

11.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
12.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus tutvunud asja materjalidega leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada olulise menetlusnormi rikkumise tõttu.
14.23.07.2013 esitatud hagi ja14.01.2014 esitatud hagi täpsustus ei ole iseseisvad nõuded, mille menetlusse võtmist saaks eraldi käsitleda, nagu maakohus seda tegi.
15.Maakohus luges põhjendamatult 14.01.2014 esitatud täpsustuse hagi muutmiseks. Hageja ei ole nõude aluseks olevaid asjaolusid muutnud.
16.TsMS § 363 lg 1 p-st 2 tulenevalt ei ole hagi alus mitte kõik asjaga seonduvad faktilised asjaolud, vaid üksnes sellised faktilised asjaolud, millel konkreetselt põhineb hageja nõue (hagi ese). Esialgses hagiavalduses esitatud kohustamisnõue tugines asjaolul, et kostja keeldus alusetult oma lepingulise kohustuse täitmisest. Hagi täpsustuses asendas hageja täitmisnõude kahju hüvitamise nõudega täitmishuvi kadumise tõttu. Hageja ei muutnud hagi täpsustusega hagi aluseks olevaid põhilisi asjaolusid, kuna asjaolul, et hageja ja TV3 vaheline leping on lõppenud, ei tuginenud ei esialgses hagiavalduses esitatud kohustamisnõue ega ka 10.01.2014 hagi täpsustuses esitatud tuvastusnõue ja kahjunõue.
17.Täitmisnõude asendamine kahjunõudega ei nõua uue hagi esitamist ja seda ei käsitleta ka hagi muutmisena TsMS § 376 tähenduses. TsMS § 374 lg 4 sätestab sõnaselgelt, et hagi muutmiseks ei peeta esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist.
18.Eeltoodu alusel tuleb asi saata maakohtule hagi menetlusse võtmisse edasiseks otsustamiseks.

Gaida Kivinurm

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja