Tsiviilasi nr 2-13-29608
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad
04. aprill 2014. a, Jõgeva kohtumaja
Taotlused
2-13-29608 Euroled OÜ hagi Hxxxx Mxxxxxx vastu võla ja viivise nõudes Hageja: Euroled OÜ (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx e-post: ) esindaja: juhatuse liige Rxxxx Txxxxx; Kostja: HxxxxxMxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Hageja taotlus hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks
Võtta vastu Euroled OÜ hagist loobumine ja lõpetada tsiviilasja nr 2-13-29608 menetlus Euroled OÜ hagis Hxxxx Mxxxxxx vastu võla ja viivise nõudes.
Menetluskulude jaotus Jätta Hxxxx Mxxxxxx menetluskulud Euroled OÜ kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.
Euroled OÜ esitas 13.06.2013. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Hxxxx Mxxxxxxxx võla summas 4000 eurot ja selle tasumisega viivitamise eest viivise summas 1364,17 eurot saamiseks. Kohus tegi 03.07.2013. a võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas tähtaegselt vastuväite. Seoses vastuväite esitamisega otsustas Pärnu Maakohus 06.08.2013. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja anda asi üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 12.09.2013. a esitas Rxxxx Txxxxx Tartu Maakohtule hagiavalduse, milles palus kohtul Hxxxx Mxxxxxxxx tema kasuks välja mõista korteri kasutamisega seotud kulud summas 2359,20 eurot. Hagiavalduse kohaselt kasutas kostja RxxxxxTxxxxxxxx kuuluvat korterit isikliku kasutusõiguse alusel ja kohustus tasuma korteri kasutamisega seotud kulusid. Kostja rikkus isikliku kasutusõiguse lepingust tulenevat maksekohustust. Rxxxx Txxxxxxloovutas oma nõude kostja vastu Euroled OÜ-le, kes nõudis võla tasumist maksekäsu kiirmenetluses. Hiljem on Euroled OÜ loovutanud nõude tagasi Rxxxx Txxxxxxxe. Kohtuistungil teatas Rxxxx Txxxxx, et tal ei ole esitada tõendit selle kohta, et Euroled OÜ on nõude kostja vastu temale tagasi loovutanud ja seega on hagejaks Euroled OÜ, keda Rxxxx Txxxxx juhatuse liikmena esindab. Hageja esindaja jäi esitatud nõude juurde, kuid teatas, et kaalub nõudest loobumist. Kostja Hxxxx Mxxxxx 19.11.2013. a kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud, vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kohtuistungil jäi kostja kirjalikult esitatud seisukoha juurde ja palus jätta hagi rahuldamata. 17.03.2014. a esitas Euroled OÜ kohtule avalduse Hxxxx Mxxxxxx vastu esitatud nõudest loobumiseks.
Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta. TsMS § 429 lg 1 näeb ette, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis võiks olla aluseks hagist loobumise mittevastuvõtmisel. Loobumine ei riku olulist avalikku huvi. Eeltoodu alusel võtab kohus hagist loobumise vastu ja lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel asja menetluse. Kohus selgitab hagist loobumise ja asja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega.
Menetluskulude jaotus
Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus leiab, et TsMS § 168 lg 4 alusel tuleb jätta kostja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kohus andis kostjale võimaluse enda menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja ei esitanud. Seega ei määra kohus kindlaks hagejate poolt hüvitatavaid kostja menetluskulusid. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui hageja loobub hagist. Kohus tegi kindlaks, et hageja Euroled OÜ on tasunud maksekäsu kiirmenetluses 13.06.2013. a Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 viitenumbrile 2900072369 riigilõivu 160,93 eurot ja hagi esitamisel 12.09.2013. a viitenumbrile 2900072699 täiendavat riigilõivu 14,07 eurot. Kokku on tasutud riigilõivu 175 eurot. Kuna hageja on hagist loobunud, siis TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel on võimalik pool tasutud riigilõivust, s.o 87,50 eurot hagejale tagastada. Tulenevalt TsMS § 150 lg-st 4 tagastab kohus riigilõivu üksnes menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Seega, kui hageja soovib riigilõivu tagastamist pooles osas, tuleb esitada kohtule sellekohane avaldus. TsMS § 150 lg 6 alusel lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõivu tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.