nende Hageja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja advokaat Ahti Kuuseväli (Advokaadibüroo HETA Biin & Pihlakas, Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn, epost [email protected]) Kostja AS XXX (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja XXX (e-post XXX) Kolmas isik kostja poolel AS XXX (registrikood XXX, asukoht XXX, e-post XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Dragan Perovic ja Gert Kasekivi (Advokaadibüroo Legalia, Narva mnt 13, 10151 Tallinn, e-post [email protected])
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista AS-ilt XXX välja XXXOÜ kasuks menetluskulud summas 3608,15 (kolm tuhat kuussada kaheksa eurot ja 15 senti) eurot.
3.Jätta rahuldamata XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summa 80,66 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 31.05.2013 kohtuotsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 10.01.2014 otsusega jättis Harju Maakohtu 31.05.2013 otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jättis kostja kanda. Kohtuotsus on jõustunud 13.02.2014.
2.XXXOÜ (hageja) esindaja esitas 14.03.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 108 eurot käibemaksuta kuni 10.04.2013 kokku 11 tundi ja 15 minutit ehk 1215 eurot käibemaksuta. Alates 11.04.2013 on hagejale osutatud õigusabi tunnihinnaga 129,60 eurot käibemaksuga kokku 16 tundi ehk 2073,60 eurot käibemaksuga. Kokku õigusabikulud 3288,60 eurot. Lisaks
2-11-64138 on hageja esindaja kandnud sõidukulusid 61,60 eurot ja parkimistasusid 19,06 eurot. Hageja on tasunud ka riigilõivu hagiavalduse esitamisel 319,55 eurot. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Kostja AS XXX vastuväited
3.AS XXX (kostja) märgib, et avaldusest ei nähtu, et hageja on vastavad menetluskulud kandnud või, et hagejal oleks vastavate kulude kandmise kohustus. Kostja hinnangul ei ole hageja poolt väidetavalt kantud õigusabi teenuse kulu tunnihinnaga 129,60 eurot käibemaksuga põhjendatud ega vajalik ning on ülemäära kõrge. Riigikohus on leidnud, et põhjendatud ja vajalikuks õigusabiteenuse tunnihinnaks on 120 eurot ning seda nii käibemaksuta kui koos käibemaksuga. Seetõttu peale 11.04.2013 hagejale osutatud õigusabi hüvitamise põhjendatud määraks saaks olla maksimaalselt 1920 eurot (16*120). Põhjendatud ei ole lepingulise esindaja sõidukulude ja parkimistasu hüvitamise nõue. Riigikohus on leidnud, et lepingulise esindaja otsene sõidukulu võib olla vajalik ja põhjendatud eelkõige juhul, kui tema tegutsemiskoht ei ole tsiviilasja menetleva kohtu tööpiirkonnas või kohtumaja teeninduspiirkonnas. Lisaks ei ole sõidukulude ja parkimistasude tasumine tõendatud, veel enam on tõendamata üldse autotranspordi kasutamine. Maakohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Käesolevas asjas tehtud kohtuotsus jõustus 13.02.2014. Hageja esindaja esitas 14.03.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv on menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma (TsMS § 139 lg 1). Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, seoses menetlusega kantud menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu (TsMS § 144 p 1, 2 ja 4). Hagi esitamise ajal (29.12.2011) kehtinud TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja (TsMS § 218).
6.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 174 lg 5 ei pea menetlusosaline esitama tõendeid kulude kandmise kohta. Õigusabi tasu väljamõistmiseks piisab, et poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus. Menetluskulude kostjalt välja mõistmiseks, peab hageja kooskõlas TsMS § 174 lg-tega 3 ja 6 esitama menetluskulude nimekirja, näidates detailselt enda kulude koosseisu, mida hageja on teinud. Pole oluline, kas hageja esindajale on tasu makstud või kes selle tasus.
2-11-64138
8.Esmalt analüüsib kohus hageja kohtukulusid. Hageja avalduse kohaselt oli tema kohtukuluks hagilt tasutud riigilõiv 319,55 eurot (I kd, tl 21). Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt välja mõista.
9.Alljärgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja avalduse kohaselt hageja lepinguline esindaja osutas hagejale kuni 10.04.2013 õigusteenust 11 tundi ja 15 minutit (tunnihind 108 eurot käibemaksuta) kokku 1215 eurot käibemaksuta ja alates 11.04.2013 osutas õigusteenust 16 tundi tunnihinnaga 129,6 eurot (108+käibemaks) kokku 2073,60 eurot käibemaksuga).
10.Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et ei ole alust vähendada hageja lepingulise esindaja tunnihinda 129,60 eurot (käibemaksuga). Kuigi Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnihinnaks 120 eurot käibemaksuga, leiab maakohus, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 129,60 eurot käibemaksuga ei ole põhjendamatult suur ja ei ületa ülemäära 120 eurot (Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-115-13, p 25). Seega leiab kohus, et tunnihind 129,60 eurot käibemaksuga on põhjendatud ja vajalik.
11.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on kulunud 28.12.2011 kaasuse asjaoludega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks 2 tundi ja 10 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
12.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 28.12.2011 kulunud hagiavalduse koostamiseks 50 minutit. Kohus, arvestades hagiavalduse sisu, põhjendamist ja lisatud tõendeid, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
13.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 17.02.2012 kulunud kostja esialgse vastusega tutvumiseks 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
14.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 01.03.2012 kulunud kostja esialgsele vastusele seisukohtade koostamiseks 20 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
15.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 01.10.2012 kulunud kohtuistungiks ettevalmistuseks arvestusega, et asi arutatakse lõpuni 1 tund ja 40 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
16.Hageja menetluskulude nimekirjakohaselt hageja esindajal on 01.10.2012 kulunud kohtuistungil osalemiseks 40 minutit. Toimikust nähtuvalt algas 01.10.2012 korraldav kohtuistung 15.30 ja lõppes 16.44 (I kd, tl 191), seega leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
17.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 16.11.2012 kulunud kolmanda isiku seisukohtade ja tõenditega tutvumiseks 20 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
18.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 20.11.2012 kulunud nõupidamiseks kliendiga 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
19.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 28.11.2012 kulunud kohtuistungiks ettevalmistuseks 20 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
20.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 28.11.2012 kulunud kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 40 minutit. Toimikust nähtuvalt algas 28.11.2012 korraldav kohtuistung 9.30 ja lõppes 11.13 (III kd, tl 20), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
2-11-64138
21.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 08.01.2013 kulunud kompromissläbirääkimisteks 40 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
22.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 21.01.2013 kulunud kohtuistungiks ettevalmistuseks 20 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
23.Hageja menetluskulude nimekirjakohaselt hageja esindajal on 21.01.2013 kulunud kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 30 minutit. Toimikust nähtuvalt algas 21.01.2013 korraldav kohtuistung 10.00 ja lõppes 11.55 (III kd, tl 30), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
24.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on kulunud 14.04.2013 kohtukõne kirjalike teeside koostamiseks 2 tundi ja 45 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Hageja esitas kohtukõne teesid 07.05.2013.
25.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 15.04.2013 kulunud kohtuistungiks ettevalmistuseks 40 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
26.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 15.04.2013 kulunud kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 20 minutit. Toimikust nähtuvalt algas 15.04.2013 korraldav kohtuistung 11.00 ja lõppes 12.21 (III kd, tl 56), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
27.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 19.04.2013 kulunud tutvumiseks kohtuistungi protokolliga, kolmanda isiku protokolli parandamise taotlusega ja parandamise taotluse koostamiseks 1 tund ja 5 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
28.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 28.04.2013 kulunud vastuse koostamiseks kostja 15.04.2013 vastuväidete kohta 2 tundi ja 50 minutit. Arvestades seisukohtade sisu ja selle motiveeritust, leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
29.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 03.06.2013 kulunud maakohtu otsusega tutvumiseks 20 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
30.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 26.07.2013 kulunud apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks 2 tundi ja 50 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
31.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 14.10.2013 kulunud valmistumiseks Tallinna Ringkonnakohtu kohtuistungiks 50 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
32.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 14.10.2013 kulunud Tallinna Ringkonnakohtu kohtuistungil osalemiseks 45 minutit. Toimikust nähtuvalt algas 14.10.2013 kohtuistung 14.03 ja lõppes 14.42 (III kd, tl 165-166), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
33.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 04.11.2013 kulunud valmistumiseks Tallinna Ringkonnakohtu kohtuistungiks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
34.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 04.11.2013 kulunud Tallinna Ringkonnakohtu kohtuistungil osalemiseks 30 minutit. Toimikust nähtuvalt algas 14.10.2013 kohtuistung 9.34 ja lõppes 10.02 (III kd, tl 169-170), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
35.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 07.11.2013 kulunud kostjale kompromisstingimustest teatamiseks ja protokolliga tutvumiseks 15 minutit. Kohus leiab, et
2-11-64138 tegemist on põhjendatud ajakuluga.
36.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 06.12.2013 kulunud kompromissi tingimuste läbirääkimiseks ja valmistumiseks kohtuistungiks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
37.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal on 06.12.2013 kulunud ringkonnakohtu kohtuistungil osalemiseks 50 minutit. Toimikust nähtuvalt algas 6.12.2013 kohtuistung 14.03 ja lõppes 14.51 (III kd, tl 174-175), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
38.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et on põhjendatud õigusabikulud summa 3288,60 eurot (1215+2073,60). Hageja esindajal on kuni 10.04.2013 kulunud õigusabi osutamiseks 11 tundi ja 15 minutit, mille eest õigusabi tasu on summas 1215 eurot käibemaksuta (11,25*108) ja alates 11.04.2013 on 16 tundi, mille eest õigusabi tasu on summas 2073,60 eurot käibemaksuga (16*129,60 (108+käibemaks)).
39.Kohus analüüsib hageja esindaja sõidu- ja parkimiskulusid, milliseid ta esitas summas 38,59 eurot käibemaksuta ja 42,07 eurot käibemaksuga.
40.Riigikohus on märkinud, et menetluskuluks võib olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu. Kuna menetlusosalise õigus valida esindajat ei ole TsMS §-de 217 ja 218 järgi piiratud, võib lepingulise esindaja otsene sõidukulu olla vajalik ja põhjendatud eelkõige juhul, kui tema tegutsemiskoht ei ole tsiviilasja menetleva kohtu tööpiirkonnas või kohtumaja teeninduspiirkonnas. Sõidukuluna on seejuures käsitatav nt bussipileti või autokütuse maksumus (Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-65-13). Kohus leiab, et hageja esindaja sõidu- ja parkimiskulud on põhjendamatud ja tõendamata. Käesoleval juhul on hageja esindaja tegutsemiskoht tsiviilasja menetleva kohtu tööpiirkonnas, mistõttu leiab kohus, et kostja ei ole kohustatud tasuma hageja esindaja sõidu- ja parkimiskulusid. Seega jätab kohus nimetatud osas nõude rahuldamata.
41.Hageja põhjendatud menetluskulud kokku on 3608,15 eurot (riigilõiv 319,55 eurot + õigusabikulud 3288,60). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 80,66 eurot (taotletud summa 3688,81 eurot – taotluse rahuldatud osa 3608,15 eurot).
42.Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 2 on hageja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas.
43.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.