Kohtulahend

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud OÜ XXXesitas 02.01.2013 hagi OÜ XXXja XXX OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 13.09.2013 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Nimetatud määrus jõustus 14.10.2013. OÜ XXXja XXX OÜ esitasid 11.11.2013 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldused. Avalduste kohaselt on nii OÜ-le XXXkui ka XXX OÜ-le lepinguline esindaja osutanud õigusteenust 20,25 h ulatuses. OÜ XXX on eeltoodu kinnituseks lisanud avaldusele arved nr 20120994 (arve kuupäev 31.01.2013), nr 20121200 (arve kuupäev 28.02.2013), nr 20121386 (arve kuupäev 31.03.2013), nr 20121561 (arve kuupäev 30.04.2013), nr 20122155 (arve kuupäev 31.07.2013). XXX OÜ on eeltoodu kinnituseks lisanud avaldusele arved nr 20120995 (arve kuupäev 31.01.2013), nr 20121199 (arve kuupäev 28.02.2013), nr 20121387 (arve kuupäev 31.03.2013), nr 20121562 (arve kuupäev 30.04.2013), nr 20122156 (arve kuupäev 31.07.2013). XXX OÜ taotleb menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. XXX OÜ ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa seetõttu tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. OÜ XXX palub OÜ-lt XXXOÜ XXX kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulud summas 1610,66 eurot (ilma käibemaksuta). XXX OÜ palub OÜ-lt XXXXXX OÜ kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulud summas 966,25 eurot (koos käibemaksuga). OÜ XXX esitas 27.02.2014 nii OÜ XXX kui ka XXX OÜ menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldustele vastuväite, milles leidis, et mõlema kostja vastu esitas hageja sama nõude ja seega ei ole õigustatud sama töö eest kahele vandeadvokaadile topelttasu väljamõistmine. Kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldustele lisatud menetluskulude nimekirjades sisalduvad tööde kirjeldused on identsed, mis kinnitab, et kahe vandeadvokaadi osalemine ei ole olnud sisuliselt vajalik. Hageja palub vähendada kostjate poolt taotletavat menetluskulu ja mõista kostjate kasuks välja 966,25 eurot mis vastab kostja II poolt taotletavale summale. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Maakohtu otsus, millega määrati muu hulgas kindlaks menetluskulude jaotus jõustus 14.10.2013. Kostjad esitasid menetluskulude kindlaksmääramise avaldused 11.11.2013, seega on avaldused tähtaegselt esitatud. Samuti vastavad avaldused TsMS § 174 lg 3 nõuetele. TsMS § 175 lg 1 on sätestatud, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuna hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avaldustele vastuväite, analüüsib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust mõlema kostja puhul. Kohus märgib, et mõlema kostja poolt esitatud andmete kohaselt on tema lepinguline esindaja kulutanud esindamiseks 20,25 h. Hageja on esitanud vastuväite, milles leiab, et kostjad taotlevad sisuliselt sama töö eest kahele vandeadvokaadile topelttasu väljamõistmist. TsMS § 174 lg 6 kohaselt peab avaldaja menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks

kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus märgib, et XXX OÜ taotleb menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga ning XXX OÜ on kohtule kinnitanud, et ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt on põhjendatud lepingulise esindaja kulude väljamõistmine XXX OÜ kasuks koos käibemaksuga. OÜ XXX on menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduses märkinud, et tema poolt taotletavalt summalt on käibemaks maha arvestatud. Alljärgnevalt analüüsib kohus kostjate lepinguliste esindajate poolt märgitud toimingute ja toimingutele kulunud ajakulu põhjendatust ja vajalikkust. Esmalt peab kohus oluliseks märkida, et OÜ XXX on esitanud kohtule arved nr 20120994 (arve kuupäev 31.01.2013), nr 20121200 (arve kuupäev 28.02.2013), nr 20121386 (arve kuupäev 31.03.2013), nr 20121561 (arve kuupäev 30.04.2013), nr 20122155 (arve kuupäev 31.07.2013). koos spetsifikatsioonidega ning XXX OÜ arved nr 20120995 (arve kuupäev 31.01.2013), nr 20121199 (arve kuupäev 28.02.2013), nr 20121387 (arve kuupäev 31.03.2013), nr 20121562 (arve kuupäev 30.04.2013), nr 20122156 (arve kuupäev 31.07.2013) koos spetsifikatsioonidega. Eelnimetatud dokumentidest nähtub, milliseid toimingud on olnud lepinguliste esindajate kulude aluseks ja kui palju on ajaliselt kulunud vastavate toimingute tegemiseks. Kohus märgib, et mõlema kostja esindajate ajakulu on esindamisel olnud eelnimetatud dokumentide järgi 20,25 h. Ühtlasi nähtub, et eelnimetatud dokumentides on lepinguliste esindajate toimingud identsed ning ühtlasi on samadele toimingutele kulunud täpselt võrdselt aega. Samuti toob kohus esile asjaolu, et kõik menetluses esitatud kostjate seisukohad on kohtule esitatud ühiselt lepinguliste esindajate poolt allkirjastatuna. Kohus leiab, et antud juhul on kostjate huvid olnud menetluses kokkulangevad, kuivõrd hageja on esitanud mõlema kostja vastu ühesuguse nõude, mis on tinginud omakorda selle, et kostjad on esitanud ühiselt omapoolseid seisukohti kohtumenetluse kestel. Kohus arvestab nimetatud asjaolu menetluskulude kindlaksmääramisel. Alljärgnevalt analüüsib kohus kohtule esitatud neid arveid ja spetsifikatsioone paralleelselt, mis kajastavad lepinguliste esindajate samasid toiminguid. Arved nr 20121200 (arve kuupäev 28.02.2013) ja nr 20121199 (arve kuupäev 28.02.2013) kajastavad muu hulgas kostjate poolt taotluste esitamist kuni 28.02.2013. Kohus märgib, et kostjad esitasid ühiselt kohtule 13.02.2013 taotlused aegumise kohaldamiseks, vaheotsuse tegemiseks ning tagatise saamiseks. Eelnimetatud arvetel on märgitud taotluste analüüsi ja koostamise ajakuluks ühe lepingulise esindaja kohta kokku 7,75 h. Seega kahe lepingulise esindaja ajakulu vastavate taotluste analüüsiks ja koostamiseks on kostjate poolt esitatud dokumentide alusel 15,5 h. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja koostatud dokumentide mahtu, leiab, et antud tsiviilasjas kõnealuste taotluste analüüs ning koostamine ei võta kahel vandeadvokaadil aega 15,5 h. Arvestades muu hulgas, et lepingulised esindajad on antud juhul kostjate seisukohad esitanud ühiselt, leiab kohus, et arvetel nr 20121200 (arve kuupäev 28.02.2013) ja nr 20121199 (arve kuupäev 28.02.2013) kajastatud toimingute põhjendatud ajakuluks kokku on 8 h. Seega loeb kohus arvetel nr 20121200 (arve kuupäev 28.02.2013) ja nr 20121199 (arve kuupäev 28.02.2013) kajastatud toimingute põhjendatud ajakuluks ühe lepingulise esindaja kohta 4 h. Arvetelt nr 20121561 (arve kuupäev 30.04.2013) ja nr 20121562 (arve kuupäev 30.04.2013) nähtub, et kostjate lepingulistel esindajatel on kulunud hageja 01.04.2013 määruskaebuse analüüsile ja sellele vastuse koostamiseks kokku 7,5 h. Arvestades, nimetatud määruskaebuse mahtu ja sisu ning määruskaebusele koostatud ühist kostjate vastuse mahtu leiab kohus, et põhjendatud ajakulu määruskaebusele vastuse koostamiseks kahe vandeadvokaadi poolt kokku tuleb lugeda 4 h. Seega loeb kohus arvetel nr 20121561 (arve kuupäev 30.04.2013) ja nr 20121562 (arve kuupäev 30.04.2013) määruskaebuse analüüsi ja sellele vastuse koostamiseks põhjendatud ajakuluks ühe lepingulise esindaja kohta 2 h. Ülejäänud osas peab kohus kostjate esindajate poolt teostatud toimingute ajakulu põhjendatuks. Seega on kohus seisukohal, et OÜ XXX lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 14,75 h ning XXX OÜ lepingulise esindaja puhul vastavalt 14,75 h. Kohus arvestab, et OÜ XXX lepingulise esindaja tunnitasu määraks on menetluses olnud 79,54 eurot (ilma käibemaksuta;

1610,66 eurot / 20,25 h = 79,54) ning XXX OÜ lepingulise esindaja tunnitasu määraks 47,72 eurot (koos käibemaksuga; 966,25 eurot / 20,25 h = 47,72). Seega loeb kohus OÜ XXX lepingulise esindaja põhjendatud kuludeks 1173,22 eurot (ilma käibemaksuta) ja XXX OÜ lepingulise esindaja põhjendatud kuludeks 703,87 eurot (koos käibemaksuga). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus OÜ XXX menetluskulude suuruseks 1173,22 eurot eurot (ilma käibemaksuta) ja XXX OÜ menetluskulude suuruseks 703,87 eurot (koos käibemaksuga) ning mõistab vastavad summas menetluskulud välja hagejalt kostjate kasuks. Nimetatud summa jääb ka Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ § 1 lg 1 kehtestatud piiramäära sisse, kuivõrd antud juhul oli hagihinnaks 149 928,85 eurot ning sellise hinnaga hagi puhul on lepingulise esindaja tasu maksimaalseks sissenõutavaks kuluks 23 000 eurot. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.