lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-60299/17

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 10.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-60299/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1359
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-13-60299

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2014, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-60299

Tsiviilasi

Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu avaldus Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2 kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

nende avaldaja I Leili Parhomenko (ik 44304202711; elukoht XXX), nõustaja Agu Rillo, e-post [email protected]; avaldaja II Margus Sarapuu (ik 38212292750; elukoht XX); puudutatud isik I Klavdia Platonova (ik 43605022714; elukoht

XXX);

puudutatud isik II E.LEE INVEST OÜ (rk 12312503; asukoht Suur jõe 43C-8, 80020 Pärnu), esindaja juhatuse liige Elfe Urm, e-post [email protected]; nõustaja Rein Järvelill, epost [email protected]; puudutatud isik III Evelin Urm (ik 47412072762; elukoht XXX), nõustaja Rein Järvelill, e-post [email protected]

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu avaldus.
2.Tunnistada kehtetuks Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2, millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta tagasi apellatsioonkaebus. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Evelin Urmi kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Avaldajate nõue

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu (avaldajad) esitasid 12.12.2013 Tartu Maakohtule avalduse Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2 kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 213-60299). Avalduse kohaselt on avaldajad ning Klavdia Platonova, E.LEE INVEST OÜ ja Evelin Urm (puudutatud isikud) korterite omanikud Tartus aadressil XXX asuvas kortermajas, kus ei ole korteriühistut moodustatud. Kuni 12.11.2013 oli elamu valitsejaks Leili Parhomenko, kes pöördus korteriomanike nimel vastavalt korteriomanike 05.12.2012 otsusele Evelin Urmi vastu majandamiskulude võla nõudes kohtusse (tsiviilasi nr 2-13-7450). Tartu Maakohus jättis hagi rahuldamata ning valitseja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus võttis menetlusse. Evelin Urm kutsus 12.11.2013 kokku korteriomanike koosoleku, kus olid esindatud kõik korteriomanikud. Ükski korteriomanik ega esindaja ühegi päevakorra punkti hääletamisest end ei taandanud. Puudutatud isikud hääletasid päevakorra p 2 poolt ja avaldajad selle vastu. Päevakorra p 2 all otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta apellatsioonkaebus tagasi. Kuivõrd tsiviilasjas nr 2-13-7450 lahendatakse õiguslikku vaidlust Evelin Urmi ja teiste korteriomanike vahel, ei saanud Evelin Urm selle puntki üle otsustamisel hääleta. Seega saaks arvesse võtta nelja korteriomaniku hääled. Poolt hääletanud Klavdia Platonova ja E.LEE INVEST OÜ hääled ei moodusta aga hääleõiguslike korteriomanike häälteenamust. Eelnevast tulenevalt ei ole vaidlustatud korteriomanike koosoleku otsuse p 2 kehtiv ning avaldajad paluvad selle kohtul kehtetuks tunnistada. Avaldajad lisasid avaldusele kinnistusraamatu väljatrüki korteriomanike nimekirja kohta, koopia Tartu Linnavalitsuse 29.10.2013 korraldusest nr 1096 ja korteriomanike 12.11.2013 protokollist (tl 5-10). Puudutatud isikute vastused
2.Klavdia Platonova nõustus kohtule esitatud avaldusega ja palus vaidlustatud koosoleku otsuse p 2 kehtetuks tunnistada. Kohtusse pöörduti Evelin Urmilt võlgade väljanõudmiseks. Temal kui korteri omanikul tuleb võlg koos viivistega ära maksta. Puudutatud isik ei pea oma pensionist Evelin Urmi mahhinatsioonide ja võlgade eest tasuma.
3.Evelin Urm ei pea avaldajate nõuet põhjendatuks ja leidis, et vaidlusalune otsus tehti õigusselguse tagamiseks ning oli korteriühisuse jaoks mõistlik ja põhjendatud. Evelin Urmi arvates ei olnud 05.12.2012 üldkoosolek otsustusvõimeline ja seega ei olnud Leili Parhomenkol esindusõigust hagi kohtusse esitamiseks. Seda tunnistab ka jõustunud kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-13-7450. Korteriomanike 12.11.2013 otsus puudutas ebaseadusliku raha raiskamise lõpetamist kohtukulude peale, mitte Evelin Urmi ja teiste korteriomanike vahelist õiguslikku vaidlust. Tänaseks on lõppenud vaidlused Evelin Urmi võlgnevuste üle ning langetatud otsus korterelamu akende vahetamise ja selle rahastamise osas. Evelin Urm lisas vastusele väljatrüki raamatupidamise kliendivõlgnevuse aruandest (tl 54).
4.E.LEE INVEST OÜ ei ole avaldusele kirjalikku vastust esitanud. Kohtu põhjendused
5.Kohus on seisukohal, et Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
6.Avaldajad paluvad kehtetuks tunnistada Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2, millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta tagasi apellatsioonkaebus (tl 9-10). Kuivõrd tsiviilasjas nr 2-13-7450 lahendatakse õiguslikku vaidlust Evelin Urmi ja teiste korteriomanike vahel, ei olnud avaldajate hinnangul Evelin Urmil 12.11.2013 koosolekul vaidlusaluse puntki üle otsustamisel hääleõigust.
7.Kohtu infosüsteemist (KIS) nähtuvalt nõudsid Tartu XXX korteriomanikud tsiviilasjas nr 2-137450, et korteri nr 4 omanik Evelin Urm hüvitaks korteriomanike ühisusele majandamiskulude võlgnevuse 31.01.2013 seisuga 1098,79 eurot, viivise 11.02.2013 seisuga 454,13 eurot ja lisanduva viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Vaidlust ei olnud selles, et Evelin Urm oli jätnud majandamiskulud osaliselt maksmata, kuid ta vaidles vastu nõude suurusele,

2(4)

samuti vaidlustas ta valitseja Leili Parhomenko õiguse tegutseda teiste korteriomanike nimel 05.12.2012 üldkoosoleku otsuse alusel (tl 16-17). Korteriomandiseaduse (KOS) § 15 lg 1 kohaselt valitsevad korteriomanikud kaasomandi eset ühiselt, kui seaduse või korteriomanike kokkuleppega ei ole ette nähtud teisiti. Omavahelises suhtes kehtivad korteriomanike vahel KOS § 13 ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 75. KOS § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriomanikud võivad sellest suhtest kõrvale kalduda kokkuleppe alusel. KOS § 13 lg 2 kohaselt on korteriomanik kohustatud kaasomandi eseme korrashoiu ja valitsemise kulutused teistele korteriomanikele hüvitama KOS § 13 lg-s 1 nimetatud suuruses. AÕS § 75 lg 1 sätestab, et kaasomanik kannab vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, samuti selle asja alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi. Seega juhul, kui korteriomanikud on maksnud osutatud teenuste eest teenuse pakkujale kaasomanike vahelisest suhtest tulenevalt ka Evelin Urmile langeva osa, saab temalt teiste korteriomanike kasuks välja mõista tema eest tasutud summad. Kui korteriomanik vaidlustab tasumisele kuuluvate kaasomandi majandamise kulutuste suuruse, on see suunatud teiste korteriomanike vastu. Järelikult puudutab KOS §-l 13 ja AÕS §-l 75 põhinev vaidlus korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi. Eeltoodust tuleneb kohtu hinnangul, et tsiviilasjas nr 2-13-7450 lahendati Evelin Urmi ja teiste korteriomanike õiguslikku vaidlust.

8.KOS § 19 lg 4 sätestab, et korteriomanikul ei ole hääleõigust juhul, kui otsustatakse temaga tehtavat tehingut, kui lahendatakse tema ja teiste korteriomanike õiguslikku vaidlust või kui tema kohta kehtib KOS § 14 kohaselt tehtud otsus. Kuivõrd kohus tuvastas kohtu põhjenduste p-s 7, et tsiviilasjas nr 213-7450 lahendati Evelin Urmi ja teiste korteriomanike õiguslikku vaidlust, ei olnud Evelin Urmil 12.11.2013 koosolekul p 2, millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta tagasi apellatsioonkaebus, üle otsustamisel hääleõigust.
9.Korteriomandiseaduse või korteriomanike kokkuleppe kohaselt häälteenamusega tehtavad otsused võetakse vastu korteriomanike üldkoosolekul (KOS § 17 lg 1). KOS § 19 lg 2 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui selles osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole kinnistusraamatusse kantud kaasomandiosadest. Vaidlust ei ole selles, et XXX3 kortermajas on viis korteriomandit (tl 5) ja et 12.11.2013 koosolekul olid esindatud kõik korteriomanikud. Seejuures tuleb 12.11.2013 seisuga pidada korteriomanikeks Leili Parhomenkot (korter nr 3), Margus Sarapuud (korter nr 5), Klavdia Platonovat (korter nr 6) ja Evelin Urmi (korterid nr 4 ja MI), sest omanikukande muudatus mitteeluruumi MI osas on E.LEE INVEST OÜ kohta kinnistusraamatusse kantud 13.11.2013 (tl 15).
10.KOS § 19 lg 1 kohaselt on igal korteriomanikul talle kuuluvate korteriomandite arvust sõltumata üks hääl. Kui korteriomand kuulub mitmele isikule, teostavad nad hääleõigust ühiselt ning nendel on mitme peale üks hääl. 12.11.2013 koosoleku protokollist nähtuvalt hääletas kohtuvaidluse lõpetamise poolt kolm korteriomanikku (puudutatud isikud) ja vastu kaks korteriomanikku (avaldajad). Lähtudes kohtu põhjendustest ning arvestamata Evelin Urmi häält hääletas otsuse p 2 poolt vaid Klavdia Platonova, mis ei moodusta aga hääleõiguslike korteriomanike häälteenamust. Seega ei ole 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2 kehtiv.
11.Arvestades kohtu eeltoodud põhjendusi rahuldab kohus Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu avalduse ning tunnistab kehtetuks Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2, millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta tagasi apellatsioonkaebus. Menetluskulude jaotus
12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see 3(4)

menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohtu hinnangul on õiglane jätta menetluskulud Evelin Urmi kanda, kuivõrd tema oma käitumisega on põhjustanud kohtumenetluse ja kulude tekkimise. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja