2-09-61780/96 - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

Arve/Kviitung nr 20102, 02.02.2010, ajakuluga 1 tund maksumusega 76,70 eurot (konsultatsioon). Kohus leidis, et konsultatsioon kuulub esindaja igapäevatöö hulka kliendi esindamisel ja seda eraldi vastaspoolelt menetluskuluna välja nõuda ei ole põhjendatud, kuna nimetatud toimingud on tehtud ainult kostja enda huvides ning ei ole kohtu poolt kontrollitavad. Ühtegi dokumenti kohtule nimetatud ajal ei esitatud. Seega antud arvel kajastuvat summat 76,70 eurot ei lugenud kohus vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks. Dokument nr 84742, 03.02.2010, summa 200 krooni (12,78 eurot) (konsultatsiooni juurdemaks). Toiming kuulub kliendi esindamise juurde ja kajastub seega esindaja tunnihinnas. Toimikust ei nähtu, et lisakonsultatsiooni tulemusena oleks esitatud kohtule mingit dokumenti. Seega kohus ei lugenud põhjendatud ja vajalikuks kuluks dokumendil kajastuvat summat 12,78 eurot. Hageja vastuväite kohaselt ei tasunud antud arvet kostjad. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 4 menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Seega on hageja vastuväide nimetatud osas põhjendamatu. Arve nr 20102-7, 09.02.2010, ajakulu 3 tundi arvestusega 800 krooni/tund (51,13 eurot) + koefitsient 1,5 mitme kostja esindamisega kokku summas 230 eurot (vastus hagiavaldusele). Vastus on koostatud neljal lehel, millest sisulist teksti on kahel lehel. Lisaks on esitatud vastust puudutavad tõendid. Kohus luges nimetatud arvel põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2,5 tundi summas 127,83 eurot, mis hõlmab materjalidega tutvumist ja õiguslikku analüüsi, arvestades asjaolu, et tegemist on kõrgelt kvalifitseeritud õigusalaseid teadmisi omava isiku poolt teostatud toimingutega. Koefitsiendi 1,5 kohaldamist ei pidanud kohus põhjendatuks, kuna tegemist oli ühe hagiga kahe kostja vastu samadel alustel. Hageja vastuväide, et arve tasus Varstu Vallavalitsus, ei ole põhjendatud, kuna nagu juba eelnevalt märgitud TsMS § 174 lg 4 järgi menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Arve nr 20103-5, 24.03.2010, ajakuluga 1,25 tundi arvestusega 800 krooni/tund (51,13 eurot) + koefitsient 1,5 mitme kostja esindamisega summas 95,9 eurot (vastus muudetud hagiavaldusele). Dokument on esitatud 3-l lehel, millest sisulist teksti on ühel lehel. Kohus luges nimetatud toimingu tegemisel vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi summas 76,70 eurot. Koefitsiendi 1,5 kohaldamist ei pidanud kohus eeltoodud põhjustel põhjendatuks. Samuti jättis kohus tähelepanuta hageja vastuväite arve tasumise dokumendi puudumise kohta, kuna õigusabi tasu väljamõistmiseks piisab, kui poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus. Kohtu nimetatud seisukoht kehtib ka järgnevate arvete analüüsimisel hageja analoogsete vastuväidete osas. Arve nr 20111-7, 26.01.2011, ajakuluga 0,5 tundi arvestusega 52 eurot tund + koefitsient 1,5 mitme kostja esindamisega kokku summas 39 eurot (kostjate täiendav seisukoht ja taotluse koostamine vastavalt kohtu 10.01.2011 kirjalikule pöördumisele). Nimetatud dokument on koostatud ühel lehel ja kohus luges vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks antud dokumendi koostamisel 0,5 tundi summas 52 eurot, jättes kohaldamata koefitsiendi 1,5 eelpool toodud põhjustel. Arve nr 20112-1, 17.02.2011, ajakuluga 1,5 tundi arvestusega 52 eurot tund + koefitsient 1,5 mitme kostja esindamisega kokku summas 117 eurot (vastus hagiavalduse kolmandale muutmisele vastavalt kohtu 01.02.2011 kirjalikule ettepanekule). Kohus luges vajalikuks ja põhjendatuks ajakuluks 1,5 tunni ulatuses summas 78 eurot. Arve nr 20123-1, 08.03.2012, ajakuluga 3,5 tundi arvestusega 52 eurot tund summas 182 eurot. (vastus hagiavalduse 08.02.2012 terviktekstile). Nimetatud dokument on esitatud samuti kohtu nõudmisel, kuna kohus oma 12.01.2012 määrusega lubas hagejal hagi muuta. Nimetatud dokumendi sisulist teksti on kolmel lehel, milles osaliselt tekst kattub eelnevate vastustega. Kohus luges vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingu tegemisel 2,5 tundi summas 130 eurot.

Arve nr 20129-3, 20.09.2012, ajakuluga 2 tundi arvestusega 52 eurot tund summas 104 eurot. (kostja seisukoht ehitustehnilise ekspertiisi määramise, eksperdi nimetamise ja eksperdile esitatavate küsimuste koostamiseks, sh 11.09.2012 kohtumääruse õiguslikuks analüüsiks, täiendavate materjalide läbivaatamiseks (andmed ekspertide kohta) ja nende analüüsiks). Toimikus olevate dokumentidega on tõendatud kostja esindaja poolt kohtule ka vastava dokumendi esitamine 20.09.2012. Dokument on koostatud kolmel lehel, millest sisulist teksti on 1,5 lehel. Kohus luges nimetatud arvel kajastuvate toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi summas 104 eurot. Arve nr 201211-2, 05.11.2012, ajakuluga 1,25 tundi arvestusega 52 eurot tund summas 65 eurot. (kostja seisukoht hageja 02.11.2012 kirjale „Kohtuliku ekspertiisi asjaolud“ kohta). Dokument sisaldab väiteid ja põhjendusi 1,5 lehel. Kohus luges ajakulu 1,25 tundi summas 65 eurot vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks. Hageja oma vastuväites märkis, et puudub dokumendi kuupäev, mille kostja esindaja koostas ja sellist dokumenti toimikus ei ole. Kohus märkis, et nimetatud dokument on esimeses toimikus toimiku leheküljed 191-193. Dokumendist nähtub, et see on koostatud 05.11.2012 ja kohtule esitatud 07.11.2012. Kuna tegemist on kahe toimikuga, ei olnud kohtul alust arvata, et hageja tutvumisel toimikuga nimetatud leheküljed toimikus puudusid. Seega tuleb hageja vastuväide jätta tähelepanuta. Arve nr 201211-5, 21.11.2012, ajakuluga 2,5 tundi arvestusega 52 eurot tund summas 130 eurot. (materjalide (sh hageja 12.11.2012 taotluse ja kohtu 14.11.2012 vastuse, kostja elamu toimiku nr 664 materjalide) õigusanalüüs, osalemine kostja esindajana 21.11.2012 ehituseksperdi poolt XXX asuva kostjale omandiõiguse alusel kuuluva eluhoone esialgsel vaatlusel ja proovide võtmisel). Toimikus olevate dokumentidega on tõendatud, et kohus 23.10.2012 määrusega määras ehitustehnilise ekspertiisi ja kohustas hagejat ja kostjat ilmuma ekspertiisiobjekti ülevaatuse juurde. Seega on põhjendatud kostja esindaja viibimine esialgsel vaatlusel ja proovide võtmisel. Kostja esindaja on vastavalt 26.11.2012 kohtu päringule esitanud kohtule dokumendi eksperdile edastatavate dokumentide kohta. Hageja oma vastuväites väidab, et proovide võtmine kestis 35 minutit. Kohus luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks antud arvel sisalduvate toimingute eest 1 tunni summas 52 eurot, kuna sõit ekspertiisi kohale, kui see ei ole tõendatud kuluarvetega (nt bussipilet) ei kuulu ajakuluna hüvitamisele õigusabi tunnitasu alusel (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-64-13). Arve nr 201212-3, 19.12.2012, ajakuluga 3,5 tundi arvestusega 52 eurot tund summas 182 eurot. (osalemine kostja esindajana 19.12.2012 ehituseksperdi poolt XXX asuva kostjale omandiõiguse alusel kuuluva eluhoone esialgsele vaatlusele järgnenud seinamaterjalide proovide võtmisel neljast seinast). Nagu juba eelmise arve analüüsis märgitud, kohustas kohus oma 23.10.2012 määrusega poolte esindajaid või pooli osalema ekspertiisiobjekti ülevaatuse juures, märkides samas, et menetlusosaliste mitteilmumine ei takista ekspertiisi tegemist. Eelmise arve spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindaja viibinud ekspertiisiobjekti esialgse ülevaatuse juures ja tal on olnud võimalus esitada eksperdile küsimusi ja näha objekti. Kohus leidis, et kostja esindaja viibimine proovide võtmise juures, arvestades asjaolu, et ekspertiisi viib läbi vastavate spetsiifiliste teadmistega ekspert, kelle töö tulemusena esitatakse ekspertiisiakt, mis on pooltele kättesaadav, ei ole kostja esindaja viibimine seinamaterjalide proovide võtmisel vajalik ega põhjendatud kulu, mida vastaspoolelt välja mõista. Nimetatud ajakulu 3,5 tundi summas 182 eurot ei kuulu väljamõistmisele hageja poolt. Arve nr 20132-1, 06.02.2013, ajakuluga 4 tundi arvestusega 60 eurot tund summas 240 eurot (kostja seisukoha koostamine hageja poolt kohtule esitatud 25.01.2013 ehitustehnilise ekspertiisiga seonduvate taotluste kohta). Toimikus olevate dokumentidega on tõendatud kostja esindaja poolt koostatud ja 07.02.2013 kohtule esitatud kostja seisukoht tsiviilasjas määratud ja

teostatud ehitustehnilise ekspertiisiga seonduvate hageja 25.01.2013 taotluste suhtes. Dokument on koostatud seitsmel lehel, milles sisulist teksti ja põhjendusi on 6,5 lehel. Kohus luges nimetatud arvel kajastuvad toimingud põhjendatud ja vajalikeks ajakuluga 4 tundi summas 240 eurot. Hageja oma vastuväites väidab, et sellist dokumenti toimikus ei leidnud, mille eest tasutud ja miks on tunnihinnaks 60 eurot. Seni oli tunnihinnaks 52 eurot. Kohus märkis, et nimetatud dokument asub II kd tl 13-19. Seega on põhjendamatu hageja väide, et arve aluseks olevat dokumenti toimikus ei ole. Samuti märkis kohus, et õigusabi teenuse osutaja tunnitasu ei määra kohus ega vastaspool, see on teenuse osutaja enda otsustada. Menetluskulude väljamõistmise seisukohalt ei oma õigusabi teenuse osutaja tunnitasu tähendust. Tähtis on asjaolu, et vastaspoolelt väljamõistetavad kulud oleksid põhjendatud ja vajalikud ega ületaks lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmäära. Arve nr 20134-11, 24.04.2012, ajakuluga 6,5 tundi arvestusega 60 eurot tund summas 450 eurot. (osavõtt kostja esindajana 24.04.2013 kohtuistungist, sh istungiks ettevalmistamine). Toimikus oleva dokumendiga on tõendatud kostja esindaja osalemine 24.04.2013 kohtuistungil. Kohtuistung kestis kokku 5,8 tundi. Seega on antud arvel kostja esindaja poolt teostatud toimingud igati põhjendatud ja vajalikud. Kohus luges antud arvel vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks, mis sisaldab ka ettevalmistust kohtuistungiks, 6,5 tundi summas 450 eurot. Hageja ei olnud nõus esindajatasu suurusega. Kohus jättis hageja vastuväite arvestamata lähtudes eelneval arvel märgitud asjaoludel. Arve nr 20137-1 08.07.2013, ajakuluga 1,75 tundi arvestusega 60 eurot tund summas 105 eurot. Kohus leidis, et ajakulu menetluskulude avalduse koostamise eest ei ole käsitatav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mistõttu luges kohus arve põhjendamatuks ja jättis summa välja mõistmata.

rohkem. Summa 76,70 eurot. Kui ajakulu on 1,25 tundi, siis tuleks summaks 63,91 eurot tunnihinnaga 51,13 eurot; - arve nr 20111-7, 26.01.2011. Puudub põhjendus, miks tunnihind muutus 51,13 eurolt 52-le eurole. M. Schultz arvestas tunnihinnaga 51,13 eurot/h. Sellisel juhul 0,5 tunni hind tuleb 51,13:2=25,565=25,56 eurot. Kohus eksis ka siis, kui tunnihind oleks 52 eurot, tuleks 0,5 tunni hinnaks 26 eurot, mitte 52 eurot; - arve nr 20112-1, 17.02.2011, ajakuluga 1,5 tundi. Kohus luges vajalikuks ja põhjendatuks 1,5 tundi summas 78 eurot. Kostja pole põhjendanud, miks hagi tunnihind muutus 51,13 eurolt 52-le eurole. Vajalik ja põhjendatud ajakulu dokumendi koostamiseks minu arvestuse järgi tuleb 51,13 korrutatud 1,5 on 76,70 eurot; - arve nr 20123-1, 08.03.2012. Kohus ei ole põhjendanud, miks kostja on tunnihinda muutnud. Minu arvestusel tuleks vajalikuks ja põhjendatud toimingu hinnaks 2,5 tunni eest 51,13 eurose tunnihinnaga summa 127,82 eurot; - arve nr 20129-3, 20.09.2012. Tunnihinnaga 51,13 eurot tuleb arvestus kahe tunni eest 102,26 eurot; - arve nr 201211-2, 05.112012 ajakuluga 1,25 tundi arvestusega 52 eurot tund summas 65 eurot. Arve peaks olema 1,25 korrutada 51,13 euroga saame on 63,91 eurot; - arve nr 201211-5, 21.11.2012 ajakuluga 2,5 tundi arvestusega 52 eurot tund summas 130 eurot. Kohus vähendas ajakulu ühele tunnile ja hinnaks tuli 52 eurot. Kui sõit ei kuulu ajakuluna hüvitamisele õigusabi tunnitasu alusel, siis kulus aega ikkagi 35 minutit. Sellega toimingu eest tuleks tasuda 51,13 tunnitasuga 35 minuti eest 29,83 eurot. M. Schultzi sõnavõtus on täpselt kirjas, et proovide võtmine algas kell 14.00 ja lõppes 14.30 maja sees + 5 minutit tänaval, kokku 35 minutit; - arve nr 20132-1, 06.02.2013. M. Schultz ei ole nõus 60 euroga tund. Hindade muutmisest tuleks teavitada nii hagejat kui ka kostjat. M. Schultz jääb tunnihinna 51,13 juurde, seega nelja tunni hind on 204,50 eurot; - arve nr 20134-1,1 24.04.2012. M. Schultz ei nõustu tunnitasu määraga ja arvestab tunnihinnaga 51,13. Sellega vajalik ja põhjendatud summa oleks 332,34 eurot, mitte 450 eurot.