Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

järjekohale kohtulik hüpoteek 61.000 eurot OÜ Citadele Leasing&Factoring kasuks hagetava nõude tagamiseks. Samuti määras kohus kanda V R-S omandis olevale 2/12 suurusele mõttelisele osale kaasomandist, mis on kantud Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistrisse nr. xxxxxxxxxxx, kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale käsutamise keelumärge ja neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek 48.241, 56 eurot Citadele Leasing&Factoring OÜ kasuks hagetava nõude tagamiseks. Kohus märkis määruses, et kohtumääruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda Harju Maakohtu Kinnistusosakonna poole. Määruse põhjenduse kohaselt ei ole täiteasjades hageja nõudeid saadud täita, kuna O Rl puudub vara, millele sissenõuet pöörata, kaks talle kuulunud kinnisasja on ta 24. aprilli 2012. a. kinkelepinguga võõrandanud ning kinnistusraamatust nähtub, et kinnisasjadele nr. xxxxxxxxx ja xxxxxxxxxx on 4. detsembril 2013. a. registreeritud kinnistamisavaldus nr. xxxxxxxxx1 seoses notariaalse tehinguga nr. xxxxxxxx Osundatud tehing on tehtud 4. detsembril 2013. a. ja selle sisuks on vaidlusaluste V R-Sle kuulunud kinnisasjade kinge kolmandale isikule (tl. 30 jj.). Tehing sisaldab vastavat asjaõiguslepingut ja kinnistamisavaldust. OÜ Citadele Leasing&Factoring esitas 10. detsembril 2013. a. Harju Maakohtu kinnistusosakonnale 5 kinnistamisavaldust. Avaldaja taotles hagi tagamise korras peatada Harju Maakohtu Kinnistusosakonnale registriosade nr. xxxxxxx ja xxxxxx all 4. detsembril 2013. a. registreeritud kinnistamisavalduse nr. xxxxxxx menetlus kuni tsiviilasjas 2-13-57340 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Avaldaja palus teha kinnistusregistriossa nr. xxxxxxx järgmise sisuga kanded: hagi tagamiseks kanda V R-S omandis olevale kinnisasjale, mis on kantud Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistrisse nr. xxxxxxxxx, neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 61.000 eurot ja kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale käsutamise keelumärge, mõlemad Citadele Leasing&Factoring OÜ kasuks tsiviilasjas 2-13-57340 hagetava nõude tagamiseks. Avaldaja palus teha kinnistusregistriossa nr. xxxxxxx järgmise sisuga kanded: hagi tagamiseks kanda V R-S omandis olevale kinnisasjale, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistrisse nr. xxxxxxx neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 48.241, 56 eurot ja kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale käsutamise keelumärge, mõlemad Citadele Leasing&Factoring OÜ kasuks tsiviilasjas 2-13-57340 hagetava nõude tagamiseks. Kinnistamisavaldustele oli lisatud Harju Maakohtu 9. detsembri 2013. a. kohtumäärus tsiviilasjas 2-13-57340. Kandemäärus Kohtunikuabi jättis 27. detsembri 2013. a. kandemäärusega kinnistamisavalduse rahuldamata. Vastavalt kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lõikele 31 ei kohaldata kinnistamisavalduse, välja arvatud kinnistu esmakordse kinnistamise avaldus, läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS-s) toodud aluseid menetluse peatumise ja peatamise kohta. Kinnistamismenetluses nr. xxxxxxx ei olnud tegemist kinnistu esmakordse kinnistamise avalduse läbivaatamisega. Seega sisaldub tsiviilasjas 2-13-57340 Harju Maakohtu 9. detsembri 2013. a. tehtud kohtumääruse punktis 1 sarnane lahend Riigikohtu lahendi 3-2-1-48-04 punktis 14 viidatule, s. t. kohtumääruse punktis 1 sisalduv formaalselt kehtib, kuid sellel pole materiaalõiguslikku tagajärge, sest selle alusel ei saa teha ega tegemata jätta kinnistusraamatu toiminguid. Seega ei ole alust ega võimalust peatada kinnistamisavalduse nr. xxxxxxxxxxxxx seaduses sätestatud korras menetlemist. Vastavalt KRS § 46 lg. 1 punktile 2 selgitab kinnistamiseks pädev isik kinnistamisavalduse läbivaatamisel välja, ega kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ole kinnistamine välistatud. 9. detsembri 2013. a. määruse punktide 2 ja 4 kohaselt määras kohus kanda V R-S omandis olevale kinnisasjadele, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistrisse nr. xxxxxxxxxja nr. xxxxxxxxx all, kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale käsutamise keelumärked ja neljandasse jakku esimesele vabale

järjekohale kohtulikud hüpoteegid Citadele Leasing&Factoring OÜ kasuks, vastavalt summades 61.000 eurot ja 48.241, 56 eurot. Vastavalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 59 lõikele 2 tehakse kanded kinnistusraamatusse avalduste saabumise järjekorras. Kanded V R-S omandiõiguse kohta on varasema, 4. detsembril 2013. a. esitatud kinnistamisavalduse alusel kinnistusregistriosadest nr. xxxxxxxxxx ja nr xxxxxxxxxxx kustutatud 23. detsembril 2013. a. Kuivõrd kohus on teinud määruse hagi tagamiseks V R-Sle kuuluvate kinnisasjade arestimise kohta, on Citadele Leasing&Factoring OÜ kinnistamisavalduste alusel kinnistamine, s. t. käsutamise keelumärgete ja kohtulike hüpoteekide kandmine kinnistu mõttelise osa kohta avatud kinnistusregistriosadesse nr. xxxxxxx ja xxxxxxxxx, mis ei kuulu V R-Sle, kinnistusraamatusse kantud õigustest tulenevalt välistatud. Määruskaebus OÜ Citadele Leasing&Factoring palub kandemääruse tühistada. Harju Maakohus kohustas kinnistusosakonda peatama 4. detsembril 2013. a. esitatud kinnistamisavalduse nr. xxxxxxxxx menetluse ning saatis määruse kinnistusosakonda selle tegemise päeval 9. detsembril 2013. a. ning kaebuse esitaja esitas selle järgmisel päeval ka ise. Kinnistusraamatus registreeriti kaebaja poolt esitatud avaldused mõlema kinnisasja suhtes ühes kohtumääruse ja volikirjaga 10. detsembril 2013. a. Seega oli kinnistusraamatus üheaegselt lõpetamata staatuses 4. detsembri 2013. a. kinnistamisavaldus omandi muutmiseks ja 10. detsembri kinnistamisavaldus ning kohtumäärus, millega kohustati kinnistusosakonda omandi muutmist peatama. Vaidlustatud määrusega jäeti avaldaja kinnistamisavaldused rahuldamata, sest

vastu kinnistusosakonna kaudu riigivastutuse seaduse alusel ebaseaduslike haldustoimingute (kannete) tagajärjel tekitatud kahju hüvitamise korras. Edasine menetluse käik Harju Maakohtu kohtunikuabi andis TsMS § 663 lg. 6 alusel määruskaebuse lahendamiseks kohtunikule. Maakohtu kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus on piisavalt motiveeritud, kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendusega ja kooskõlas TsMS §-ga 659 ning § 654 lõikega 6 ei pea vajalikuks seda üle korrata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium siiski, et määruskaebuse esitaja on õigesti mõistnud vaidlusaluse olukorra lahendamise üht võtmeküsimust. Selleks on tõesti küsimus sellest, kas maakohtu hagi tagamise määruses sisalduv keeld kinnistamistoimingute tegemiseks sai väärata varem esitatud kinnistamisavalduse alusel kinnistamistoimingute tegemist. Kolleegium nõustub vaidlustatud määruses esitatud seisukohaga, mis põhineb AÕS § 59 lõikel 2 ja mille kohaselt kanded kinnistusraamatusse tehakse avalduste saabumise järjekorras. AÕS § 591 lõikes 4 on täpsustavalt sätestatud, et hagi tagamise määruse alusel tehtav märge ja kohtulik hüpoteek tehakse kinnistusraamatusse üldises korras ehk siis vastavalt sellekohase avalduse saabumise järjekorrale. Seega on seaduses ühemõtteliselt sätestatud, et hilisem kinnistamisavaldus, isegi kui see on esitatud hagi tagamise määruse täitmiseks, ei saa mõjutada enne seda esitatud kinnistamisavalduste lahendamist ja erinevalt määruskaebuses esitatud seisukohast ei saa hilisem kinnistamisavaldus juba iseenesest välistada esimese kinnistamisavalduse sissekandmist. Et vaidlusaluste kinnisasjade suhtes olid kinnistamisavaldused omanikukande muutmiseks esitatud enne maakohtu poolt hagi tagamise määruse tegemist, ei saanud juba ainuüksi sellest tulenevalt enne selle alusel kande tegemist teha kandeid hagi tagamise määruse täitmiseks esitatud kinnistamisavalduste alusel, kinnistamisavalduste lahendamise järjekorda ei ole rikutud ning põhjendamatu on määruskaebuses sisalduv etteheide, nagu oleks kinnistusosakond määruskaebuse esitaja kinnistamisavaldust põhjendamatult eiranud. Ka ei saa hagi tagamise korras peatada kandeavalduse menetlemist ehk teisisõnu, kinnistusosakonnal ei saa hagi tagamise korras keelata täitmast oma seaduses sätestatud ülesandeid. Põhjendatud on vaidlustatud määruses esitatud seisukoht, mille kohaselt hagi tagamise määrus on küll formaalselt kehtiv, kuid et varasema avalduse alusel tehtud omanikukande kohaselt ei kuulu vaidlusalused kinnisasjad enam hagi tagamise määruse kohaselt kohustatud isikule, on määruses märgitud kinnistamistoimingute tegemine välistatud. Põhjendatult on määruses viidatud ka KRS § 46 lg. 1 punktile 2, mille kohaselt on kinnistamiseks pädeva isiku kohustuseks kinnistamisavalduse saamisel muuhulgas selgitada välja, ega kinnistamine ole seadusest tulenevalt välistatud. Kohtunikuabi leidis eespooltoodud põhjendusel õigesti, et vaidlusaluse kinnistamisavalduse alusel on kannete tegemine kinnistusraamatusse välistatud.

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.