lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-47242/11

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 25.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-47242/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TÄIENDAV

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Kohtuotsuse tegemise aeg ja 25.02.2014, Rakvere koht Tsiviilasja number

2-13-47242

Tsiviilasi

AS Starman hagi S B vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

345,42 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Starman, rk 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn, Harjumaa, esindaja Olga Vijard esindajad

Kohtuistungi aeg

Kostja: S B, ik xxxx, elukoht xxxx Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1) Rahuldada hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks. 2) Rahuldada täiendava otsusega kindlaksmääramiseks osaliselt.

hageja

taotlus

menetluskulude

rahaliseks

3) Määrata hageja õigusabikulude suuruseks 60 eurot. Välja mõista S B AS Starman kasuks välja 60 eurot (kuuskümmend eurot) õigusabikulude katteks. Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED

1.09.10.2013 esitas AS Starman hagiavalduse S B vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Viru Maakohus rahuldas 18.02.2014 tagaseljaotsusega hagiavalduse ja mõistis muuhulgas kostjalt hageja kasuks välja 60 eurot menetluskulu, s.t hagiavaldusele tasutud riigilõivu katteks. Maakohus jättis hageja taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks rahuldamata, sest hageja ei ole kohtu poolt antud tähtaja jooksul esitanud õigusabikulude nimekirja ja ei ole tõendanud õigusabikulude kandmist.
3.Hageja esitas 21.02.2014 taotluse täiendava otsuse tegemiseks menetluskulude jaotamise ja rahalise kindlaksmääramise osas, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud summas 125,50 eurot. Taotluse kohaselt on 09.10.2013 esitatud hagiavalduses toodud hageja menetluskulud hagiavalduse esitamise päeva seisuga (riigilõiv ja õigusabikulud summas kokku 187,50 eurot). Viru Maakohtu poolt on hagiavaldus 11.10.2013 määrusega menetlusse võetud. Määruse p-s 4 kohustas maakohus hagejat juhul, kui hageja ei ole koos hagiga esitanud menetluskulude nimekirja, teha seda kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Seega kohustas maakohus hagejat esitama menetluskulude nimekirja sel juhul, kui hageja pole seda koos hagiga esitanud. Maakohus ei ole ei nimetatud määruses ega hilisemalt nõudnud hagejalt menetluskulusid tõendavaid dokumente või menetluskulude täpsustamist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 5 alusel, mis sätestab, et kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Antud juhul ei ole kostja hageja esitatud menetluskuludele vastu vaielnud. Samuti ei ole avaldus menetluskulude väljamõistmiseks selgelt põhjendamatu, kuna hageja on kasutanud menetluses õigusabi ja tasunud selle eest vastavalt esindajaga kokku lepitud tingimustele. Õigusabikulu 127,50 eurot on kliendiga (AS-ga Starman) eelnevalt kokku lepitud arvestades AS Starman hagide koostamiseks ja sellega seotud toimingute läbiviimiseks tavaliselt kuluvat aega. Tallinna õigusbüroode keskmiseks tunnitasuks on 85 eurot, millele lisandub käibemaks; advokaadibüroode tunnitasu ei lange alla 100 euro, millele lisandub käibemaks. Seega on hageja esindaja õigusabiteenuse hind AS Starman hagiavalduse koostamise ja sellega seotud toimingute eest enam kui mõistlik. Hageja menetluskulud ei ole suuremad ka Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr 137 kehtestatud piirmäärast. Tuginedes TsMS § 175 lg-le 1 ja § 448 lg 1 p-le 1 palub hageja teha täiendav kohtuotsus, millega mõista kostjalt enda kasuks välja õigusabikulud summas 127,50 eurot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 448 lg 1 p 1 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Hagiavalduses esitas hageja taotluse jätta menetluskulud kostja kanda. Viru Maakohus määras 18.02.2014 tagaseljaotsusega menetluskulude jaotuse, jättes neid kostja kanda. Seega on põhjendamatu hageja täiendava otsuse tegemise taotluses esitatud taotlus määrata täiendavas otsusega kindlaks menetluskulude jaotus. Kuna hagiavaldusega oli esitatud ka riigilõivu tasumist kinnitav maksekorraldus mõistis kohus 18.02.2014 tagaseljaotsusega kostjalt hageja kasuks välja ka 60 eurot tasutud riigilõivu katteks. Jättes hagejale andmata tähtaega õigusabikulude esitamiseks, rikkus maakohus TsMS § 174 lg-t 4 ja § 1741 lg-t 3. Kuna hageja nõuab õigusabikulude kostjalt väljamõistmist ja täiendava otsuse tegemise taotlusega on ta esitanud ka õigusabikulude nimekirja lisaks oleva maksedokumendi, tuleb teha täiendav kohtuotsus TsMS § 448 lg 1 p 1 alusel.
4.Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja õigusabikulud summas 127,50 eurot. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi on menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus ning tsiviilasja hind. Kohus leiab, et käesolevas asjas esineb alus TsMS § 175 lg 1 teise lause kohaldamiseks. Arvestades asja keerukust ja materjalide mahtu on kohus seisukohal, et hageja õigusabikulude suurus on selgelt põhjendamatu ja kohus kontrollib õigusabikulude põhjendatust. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning muuta lepingust tulenevate summade suurust, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja esitanud vaid 4-lehelise standardse sisuga hagi, mis ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi ning millest olulise osa moodustavad faktiliste asjaolude kirjeldus ja viited seadustele.

Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 60 eurot. Kohus rahuldab hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, määrab hageja õigusabikulude suuruseks 60 eurot, millise summa mõistab kostjalt hageja kasuks välja.

(digitaalselt allkirjastatud) Marika Leimann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja