2-12-53112/47 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

17.04.2013 määrusega kohustas Harju Maakohus kostjat esitama kohtule vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. 17.04.2013 sai kostja kätte kohtumääruse ja hagimaterjalid. 10.05.2013 esitas kostja taotluse hagiavaldusele vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 20.05.2013. 14.05.2013 rahuldas Harju Maakohus tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6000 eurot, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 550 eurot, s.o tasutud riigilõivu 350 eurot ja õigusabikulu 200 eurot. 16.05.2013 jättis maakohus hagile vastamise tähtaja pikendamise taotluse tähelepanuta põhjendusega, et taotlus oli esitatud pärast kohtu poolt määratud tähtaega. 20.05.2013 esitas kostja vastuse hagiavaldusele. 18.07.2013 esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja kohaselt sai kostja kohtuotsuse kätte 11.07.2013. Maakohtu määrus Maakohtu 26.11.2013 määrusega jäeti kaja rahuldamata, menetlus taastamata ja arvati kaja esitamisel tasutud kautsjon summas 225 eurot riigituludesse. Määruse kohaselt tagaseljaotsuse tegemine oli lubatav, kuivõrd hagi aluseks on võlatunnistus ning kostja oli hagiavalduse ja 17.04.2013 kohtumääruse saanud kätte isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole toonud esile mõjuvaid põhjuseid menetlustähtaja mittejärgimiseks. Määruskaebus Kostja palub maakohtu määruse tühistada, rahuldada kaja, taastada menetlus ning jätta hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha, kuivõrd hagiavalduse asjaolud ei ole õiguslikult ja faktiliselt tõenditega põhjendatud, hagiavaldus ja nõue ei ole veenev. Hageja on kogu aeg viidanud, et tegemist on laenusuhtega ning maakohus on muutnud hagi alust ja eset. Hagiavaldusele vastamiseks antud 14 päeva jooksul ei jõudnud kostja leida esindajat ja edastada vastust, seega oli kostjal mõjuv põhjus tähtaja möödalaskmiseks. Vastus määruskaebusele Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Menetluse edasine käik Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendus Kolleegium, olles tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõigusnormide olulise rikkumise tõttu alljärgnevatel põhjendustel. TsMS § 417 lg 2 esimese lause kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning kui esineb alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Kolleegium on seisukohal, et maakohus ei võinud teha 14.05.2013 tagaseljaotsust

olukorras, kus oli lahendamata kostja 10.05.2013 taotlus hagiavaldusele vastamise tähtaja pikendamiseks. Maakohtu seisukoht, et hagile vastamise tähtaja pikendamise taotlus tuleb jätta tähelepanuta, on ekslik. TsMS § 442 lg 5 esimese lause kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga veel lahendamata taotlused. Kostja esitas 10.05.2013 taotluse pikendada hagiavaldusele vastamise tähtaega kuni 20.05.2013 ning oli seisukohal, et tähtaja pikendamise taotluse hilinemiseks ja vastamise tähtaja pikendamiseks on mõjuv põhjus: ta soovis koguda tõendeid vastuväidete tõendamiseks. TsMS § 64 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kohtu määratud menetlustähtaega mõjuval põhjusel pikendada põhistatud avalduse alusel. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud taotlus on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Toodud sätetest tuleneb, et kostja 10.05.2013 taotlus tuli lahendada. Vajadusel tuli anda kostjale tähtaeg taotluse põhistuse täiendamiseks. Samuti ilmneb esitatud taotlusest, et kostja ei olnud hagiga nõus ning soovis koguda tõendeid vastuväidete esitamiseks. Seega oli maakohtul teada enne tagaseljaotsuse tegemist, et kostja ei ole hagiga nõus. TsMS § 407 lg 5 p 3 kohaselt ei saa tagaseljaotsust teha, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks ja on seda põhistanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võis kostja vastamata jätmisel teha tagaseljaotsuse, kuid see säte ei kohusta kohut vastavat lahendit tegema. Seda enam, kui on teada kostja seisukoht nõude osas. Menetlus tuleb TsMS § 417 lg 2 esimese lause järgi taastada olukorras, millises see oli enne hagiavaldusele vastuse esitamata jätmist. TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kaja või menetluse taastamise avaldaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Tulenevalt TsMS § 149 lg-st 5 menetluse taastamisel kuulub kautsjon tagastamisele. Kostja eest tasus kautsjoni riigituludesse M L summas 225 eurot, mis kuulub tagastamisele M L i Swedbank kontole nr. XXXXXXXXX.