lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-11-26316/49

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 23.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-26316/49
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
23.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1001
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-26316

Tsiviilasi

Korruptsioonivastane OÜ hagi Scantrans Terminal OÜ vastu rendilepingu esemeks olevate kinnistute valduse üleandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kohtunikuabi 08.augusti 2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korruptsioonivastane OÜ määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja: Korruptsioonivastane OÜ (registrikood 12027760), seaduslik esindaja Sergei Hadži Kostja: Scantrans Terminal AS (registrikood 11784476), lepinguline esindaja adv Paul Keres

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 08.augusti 2013 määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik
1.Harju Maakohtu 20.12.2012 määrusega jäeti Korruptsioonivastane OÜ hagi Scantrans Terminal OÜ vastu rendilepingu esemeks olevate kinnistute valduse üleandmiseks läbivaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtumäärus jõustus 11.02.2013.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.10.01.2013 esitas kostja avalduse koos lisadega menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja kandnud õigusabikulusid kokku 1203,16 eurot (käibemaksuta). Kostja palus enda kasuks hagejalt välja mõista 1443,79

eurot koos käibemaksuga. Avaldusele olid lisatud Advokaadibüroo Glikman ja Partnerid OÜ arved spetsifikatsioonidega, mis tõendavad õigusabikulude kandmist.

3.06.06.2013 esitas hageja vastuväite. Hageja leiab, et kostja menetluskulud ei ole põhjendatud ja proportsionaalsed asja lahendamiseks kulunud õigusabi ajalise mahuga ning faktiliselt asjas kantud kuludega, arvestades vaidluse keerukust ja esitatud menetlusdokumentide mahtu. Kostja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas on nii sisult kui ka mahult küsitavaid kandeid. Arvel nr TGP 00756 näidatud õigusabikulud (toimikuga tutvumine 0,8 tundi; määruskaebuse koostamine, viimistlemine 2,8 tundi) on ülepaisutatud ja põhjendatud kuluks võib pidada üksnes 1,4 töötundi. Hagi tagamise taotluse koostamine, hagi tagamise avalduse koostamine ning suhtlus kliendiga ja Green Marinega, vastuse koostamine Korruptsioonivastane OÜ-le ei ole menetluse seisukohast olulised toimingud, sest nimetatud menetlusdokumente kostja esindaja ei koostanud ja arve spetsifikatsioonist ei tulene, kuidas on kostja esindaja suhtlus kliendiga ja Green Marinega ning vastuse koostamine Korruptsioonivastane OÜ-le seotud käesoleva tsiviilasja menetluskuludega. Seega ei kajasta kostja esitatud dokumendid põhjendatud menetluskulusid. Samuti peab hageja põhjendamatuks õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga, sest kostja oli käibemaksukohustuslane 13.10.2010-29.02.2012 ning tal oli õigus õigusabikulude arvetelt maha arvata käibemaksu. Kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmine ei ole aluseks menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks koos käibemaksuga, sest see oleks hageja suhtes ebaõiglane.
4.13.06.2013 esitas kostja seisukoha hageja vastuväidete kohta. Kostja leiab, et hageja vastuväidetest ei nähtu, et menetluskulud oleksid ülepaisutatud, mittevajalikud ja mittehüvitatavad, sest vastuväide rajaneb hageja subjektiivsel nägemusel „mõistlikust“ ja “vajalikust“ menetluskulude suurusest ja õigusabi mahust. Hageja ei ole välja toonud motiive, miks peaks õigusteenuse eest tasutud summasid ühel või teisel juhtumil vähendama. Kostja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millele lisatud arvetelt nähtub detailselt osutatud õigusabi sisu ja maht. Menetlusdokumendid tõendavad kvaliteetse õigusabi osutamiseks vajalike toimingute ettevalmistamisele ning tegemisele kulunud aega. Menetlusdokumentide koostamine ja kohtule esitamine on tõendatud toimikus asuvate dokumentidega. Esimese astme kohtu määrus
5.08.08.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohtu kohtunikuabi menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja mõistis Korruptsioonivastane OÜ-lt kostja kasuks välja menetluskulud suurusega 1443,79 eurot. Kohtunikuabi märkis määruse põhjendavas osas, et arvetel kajastatud esinduse teostamiseks tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kvaliteetse õigusabi osutamiseks ning tuleb hagejalt välja mõista. Määruskaebus
6.Hageja palub maakohtu määruse täies ulatuses tühistada ja teha uus määrus, millega mitte rahuldada kostja avaldust menetluskulude väljamõistmiseks suuremas ulatuses kui on mõistlik, põhjendatud ja vajalik, so mitte suuremas summas kui 255,96 eurot ning millele ei lisandu käibemaksu, või alternatiivselt, tühistada määrus täies ulatuses ja saata asi uueks lahendamiseks tagasi maakohtule.
7.Määruskaebuses kordab hageja 06.06.2013 esitatud vastuväite seisukohti ja märgib, et vaidlustatud kohtumäärus on põhjendamatu. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme (TsMS § 465 lg 2 p 8, § 442 lg 8), jättes kohtumääruse sisuliselt põhjendamata ja motiveerimata. Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustu hageja 06.06.2013 menetlusdokumendis esitatud vastuväidetega. Menetlusõiguse normide rikkumine on käesolevas tsiviilasjas kaasa toonud ebaõige kohtulahendi. Hageja jääb oma 06.06.2013

menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juure ning leiab, et kostja menetluskulude mõistlik, põhjendatud ja vajalik suurus on maksimaalselt 255,96 eurot (128 eurot x 1,8 tundi + 25,56 eurot). Vastus määruskaebusele

8.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
9.23.12.2013 edastas kohtunikuabi TsMS § 663 lg 6 alusel määruskaebuse läbivaatamiseks kohtunikule, sest ei pidanud võimalikuks määruskaebuse täielikku rahuldamist. Kohtunik leidis, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada ning asi saata uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule (TsMS § 667 lg 2).
11.TsMS § 175 lg 1 teise lause kohaselt peab kohus juhul, kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollima lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja esitas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite, mille sisu osas tuli maakohtul võtta seisukoht. Kohus seda ei teinud. Kaevatavas kohtumääruses ei ole ühtegi sisulist põhjendust, miks kohus leidis, et kostja avalduses näidatud menetluskulud on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Maakohus ei vastanud hageja konkreetsetele vastuväidetele selle kohta, millises osas ei ole tema arvates kostja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud. Samuti ei põhjendanud kohus, miks tuleb hagejalt menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kohus on vaid konstateerinud, et peab arvetel kajastatud esinduse teostamiseks tehtud toiminguid põhjendatuteks ja vajalikeks. Kohus ei analüüsinud, millises mahus oli õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg vajalik ja põhjendatud.
12.Eelmärgitud põhjustel ei vasta maakohtu määrus menetlusõiguse normidele. TsMS §-s 465 sätestatakse kohtumääruse sisule esitatavad nõuded. TsMS § 465 lg 2 p-st 8 tulenevalt peab kohtumäärus sisaldama muuhulgas põhjendusi, mille alusel kohus järeldusteni jõudis. Kontrollitavas kohtumääruses puudub igasugune analüüs õigusabi osutanud esindaja toimingute mahu vajalikkuse ja põhjendatuse kohta. Üksnes nentimine, et kohus tutvus kohtutoimiku materjalide, menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja selle lisade ning poolte seisukohtade ja vastuväidetega, ei ole kindlasti piisav, et pidada menetluskulude kindlaksmääramist ja vastaspooltelt väljamõistmist seaduse nõuetele vastavaks. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, kuid antud juhul ei ole kohus vastavaid kulutusi üldse hinnanud. Kohtumääruse põhjendustest ei ole otsustuse kujunemine seetõttu ka jälgitav. Kolleegiumi hinnangul on maakohus ületanud diskretsioonipiire, mistõttu tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.