Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
17. jaanuar 2014, Tallinn
Kohtuasja number
2-13-40980
Tsiviilasi
Dastrea Ltd hagi AS Semiramis (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavi, Danske Bank AS Eesti filiaali ja AS-i Tallinna Sadam vastu nõude tunnustamiseks AS Semiramis (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.10.2013 määrus hagi läbivaatamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Dastrea Ltd määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja Dastrea Ltd (registrikood 08380068, asukoht 1 Kings Avenue, Winchmore Hill, London, England N21 3NA), seaduslik esindaja Sergei Hadži (e-post [email protected]) Kostja I AS Semiramis (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustav (e-post [email protected]) Kostja II Danske Bank Eesti filiaal (registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11, Tallinn), esindaja adv Paul Keres (e-post [email protected]) Kostja III AS Tallinna Sadam (registrikood 10137319, asukoht Sadama 25, Tallinn), esindaja adv Grete Tark (e-post [email protected]
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 02.10.2013 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Tsiviilasi nr 2-12-11292 Menetluse käik Dastrea Ltd esitas 03.09.2013 hagi AS Semiramis (pankrotis) pankrotihalduri Urmas Ustavi, Danske Bank AS Eesti filiaali ja AS-i Tallinna Sadam vastu nõude tunnustamiseks AS Semiramis (pankrotis) pankrotimenetluses. Nõude omandas hageja OÜ-lt Korruptsioonivastane (registrikood 12027760) 03.03.2013, nõue jäi 19.07.2012 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Kostjad taotlesid kohtult hagi läbivaatamata jätmist, leides, et hageja on lasknud mööda hagi esitamise menetlustähtaja. Maakohtu määruse põhjendus Harju Maakohtu 02.10.2013 määrusega jäeti hagi, tuginedes tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 423 lg 2 p-le 2, läbi vaatamata. Kohus asus seisukohale, et hageja poolt esitatud hagiga ei ole võimalik pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg-s 1 sätestatud menetlustähtaja möödalaskmise tõttu taotletavat eesmärki saavutada. Hageja on vaidlusaluse nõude omandanud OÜ-lt Korruptsioonivastane (registrikood 12027760). TsMS § 210 lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust. PankrS § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Hageja nõue jäeti tunnustamata 19.07.2012 toimunud AS Semiramis (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-80-12 asunud seisukohale, et PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud ühekuuline tähtaeg on oma olemuselt menetlustähtaeg, mis seega näitab, mis aja jooksul tuleb hagi nõude tunnustamiseks kohtusse esitada (menetlustoiming teha), kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud. Tulenevalt TsMS § 67 lg-st 1 saab menetlustähtaega ennistada mõjuval põhjusel. TsMS § 67 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Antud juhul toimus nõuete kaitsmise koosolek 19.07.2012, seega PankrS § 106 lg 1 kohaselt oli hagi esitamise tähtajaks 19.08.2012. TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Seega saanuks hageja taotleda tähtaja ennistamist hiljemalt 19.02.2013. Hageja ei ole ennistamist taotlenud, kuid ühtlasi on hagi esitamise hetkeks möödunud TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud 6-kuuline tähtaeg. Seetõttu asus kohus seisukohale, et hageja, esitades hagi 03.09.2013, on mööda lasknud nõude tunnustamise hagi esitamise tähtaja, seega tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna kohus jättis hagi läbi vaatamata, siis tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 jättis kohus menetluskulud hageja kanda.
Tsiviilasi nr 2-12-11292 Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses Harju Maakohtu määruse tühistada. Kohus leidis ebaõigesti, et hageja on mööda laskunud hagi esitamise menetlustähtaja. Nimetatud seisukoht võiks olla õige, kui senine võlausaldaja OÜ Korruptsioonivastane ei oleks esitanud hagi PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtajaks, s.o hiljemalt 19.08.2012. Nimetatud äriühing esitas hagi kohtusse 17.08.2012, s.o tähtaegselt. Selle hagi jättis Harju Maakohus 27.05.2013 määrusega läbi vaatamata (tsiviilasi nr 2-12-32023). Määruses märgiti, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1). Kohtumäärus jõustus 03.09.2013. OÜ Korruptsioonivastane loovutas oma nõude summas 14 277 153, 53 eurot hagejale. Nimetatud määruse jõustumise päeval, tulenevalt TsMS § 426 lg-st 1, esitas hageja kui uus võlausaldaja uue hagi kohtusse. Seega ei ole hageja mööda lasknud hagi esitamise tähtaega. Menetluse edasine käik Kostjad vaidlevad määruskaebusele vastu, pidades õigeks maakohtu määrust. Lisaks leiab kostja III, et määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleks keelduda TsMS § 663 lg 1 ja § 637 lg 1 p 6 alusel, kuivõrd kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada (maakohtu kirjast ei nähtu, et kaebus oleks menetlusse võetud). Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei võimalda Harju Maakohtu määrust tühistada. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Kolleegium nõustub kaevatava kohtumääruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 ei korda määruse motiive hagi läbivaatamata jätmise kohta. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus alljärgmist. OÜ Korruptsioonivastane poolt nõude loovutamine hagejale ei toonud kaasa uut tähtaega nõude tunnustamise hagi esitamiseks. Hageja käsitlus TsMS § 426 lg-st 1 tulenevatest õiguslikest tagajärgedest ei ole antud juhul õige. Nimetatud sätte kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud, mistõttu võib hageja pöörduda sama hagiga kohtusse, mis aga ei tähenda, et hagi esitamiseks ettenähtud tähtaega ei tuleks uue hagi korral silmas pidada. TsMS § 426 lg-st 1 ei tulene uut tähtaega PankrS § 106 alusel hagi esitamiseks. Kuigi hageja ei esitanud tähtaja ennistamise taotlust, märkis maakohus õigesti, et ka taotluse esitamisel puuduks võimalus seda rahuldada. Kuna PankrS §-s 106 sätestatud tähtaja puhul on tegemist menetlustähtajaga, mis hagi esitamise ajaks oli lõplikult möödunud (TsMS § 426 lg 2), ei oleks ka taotluse esitamise korral olnud võimalik tähtaega ennistada. Seega ei ole kõnealuse hagiga võimalik soovitavat eesmärki saavutada, mistõttu juba üksnes menetlusökonoomia printsiibi tõttu ei olnud kohtul põhjust seda menetleda. Kuna maakohus oli määruskaebuse menetlusse võtnud ja edastas selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule (TsMS § 663 lg 1 neljanda lause kohaselt ei pea kohus selleks eraldi määrust vormistama), siis ei ole kolleegiumil võimalik kaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kaebuse menetlusse võtmisel ei ole maakohus eksinud, mistõttu ei ole ka alust TsMS § 664 lg 2 kohaldamiseks. TsMS § 637 lg 1 p-st 6 ja §-st 659 ei tulene kohtule ühest kohustust kaebuse menetlusse võtmisest keelduda, vaid igal konkreetsel juhul tuleb sellekohaseid asjaolusid hinnata.
Tsiviilasi nr 2-12-11292
Menetluskulude jaotus Kuna ringkonnakohus jätab hageja määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1).
Ü. Jänes
U. Loonurm
I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.