2-13-807 Nordea Finance Estonia AS-i hagi XXXja XXX vastu solidaarses 5220,61 euro ja viiviste 779,39 euro nõudes Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine
Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Nordea Finance Estonia AS (registrikood 10237140, asukoht Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn); Hageja esindaja: jurist Dagne Niit (Intrum Justitia AS, Rotermanni 8, 10111 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja I: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostjate esindaja Andrei X (XXX, e-post XXX)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Nordea Finance Estonia AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Välja mõista solidaarselt kostjatelt XXX ja XXX Nordea Finance Estonia AS kasuks menetluskulud 620 eurot.
3.Rahuldada kostjate XXX ja XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
4.Välja mõista hagejalt Nordea Finance Estonia AS kostjate XXX ja XXX kasuks menetluskulud 305,07 eurot.
5.Tasaarvestada hageja ja kostjate vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista solidaarselt kostjatelt XXX ja XXX Nordea Finance Estonia AS kasuks välja menetluskulud 314,93 eurot.
6.Välja mõista solidaarselt kostjatelt XXX ja XXX Nordea Finance Estonia AS kasuks viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju
Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluse käik ja asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli Nordea Finance Estonia AS-i hagi XXX ja XXX vastu solidaarses 5220,61 euro ja viiviste 779,39 euro nõudes. Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt 30.10.2013 kohtuotsusega ning jättis tsiviilasjas menetluskulud solidaarselt kostjate XXX ja XXX kanda 80% ulatuses ja hageja kanda 20% ulatuses.
2.Kostjate XXX ja XXX esindaja esitas 03.12.2013 kohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostjad paluvad kindlaks määrata kostjate menetluskulud summas 2084 eurot ning hagejalt kostjate kasuks välja mõista menetluskulud summas 416,8 eurot. Taotluse kohaselt on kostjate menetluskulud järgmised: 25.01.2013 tutvumine XXX makseettepanekuga, 25.01.2013 nõupidamine büroos ja edasise strateegia väljatöötamine, 25.01.2013 vastuväide koostamine (25.01.2013 arve nr 25.01 summas 50 eurot); 28.01.2013 tutvumine XXX makseettepanekuga, 28.01.2013 nõupidamine büroos ja edasise strateegia väljatöötamine, 28.01.2013 vastuväide koostamine (28.01.2013 arve nr 28.01 summas 50 eurot); 08.04.1013 analüüs ja tutvumine hagiavaldusega, 08.04.2013 nõupidamine büroos ja edasise strateegia väljatöötamine, 16.04.2013 vastuse, taotluste ja päringute koostamine (16.04.2013 arve nr 16.04 summas 560 eurot); 24.07.2013 kostja taotlus ekspertiisi määramiseks ja taotlus täiendavate dokumentide kogumiseks, 05.08.2013 kostjate taotlus tähtaja pikendamiseks, 30.04.2013 hageja seisukohaga tutvumine ja analüüs, 07.08.2013 ettevalmistamine 08.08.13 istungiks, 08.08.2013 esindamine kohtuistungil (08.08.2013 arve nr 08.08 summas 266 eurot), 22.08.2013 kostjate taotlus sõiduki seisukorra kindlaksmääramiseks ja tõendite kogumiseks, 02.09.2013 eksperdi tasu summas 432 € (02.09.2013 arve nr 02.09 summas 512 eurot); 07.10.2013 hageja seisukohaga tutvumine ja analüüs, 12.10.2013 tutvumine 08.10.2013 ekspertiisiaktiga, 14.10.2013 ettevalmistamine istungiks, 15.10.2013 esindamine kohtuistungil (15.10.2013 arve nr 15.10 summas 300 eurot); 22.10.2013 kostjate taotlus tunnistaja ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks, 23.10.2013 ettevalmistamine istungiks, 24.10.2013 esindamine kohtuistungil (24.10.2013 arve nr 24.10 summas 346 eurot). Kostja märgib hageja vastuväidete osas, et kostja esindaja tunnitasu on 80 eurot. Arvetest nähtub, mitu tundi esindajal igaks menetlustoiminguks on kulunud.
3.Hageja leiab kostjate taotluse osas, et menetluskulude taotlusest ei nähtu, kui suur on kostja esindaja tunnitasu, lisaks ei ole esindaja märkinud, mitu tundi tal iga menetlustoimingu tegemiseks on kulunud. Samuti ei ole põhjendatud arve esitamine (tutvumine makseettepanekuga ja vastuväite koostamine) mõlema kostja osas eraldi, kuna maksettepanek, millega esindaja pidi tutvuma, oli üks, samuti oli mõlema kostja vastuväite sisu sama. Taotlusest nähtub, et hagiavalduse tutvumisele, analüüsile, nõupidamisele ja edasise strateegia väljatöötamisele ning vastuse, taotluse ja päringute koostamisele kulus kostja esindajal 560 eurot. Hageja leiab, et antud kulu on ebamõistlikult suur. Enamus hagimaterjalist moodustavad arved, samuti on hagiavalduse sisuline osa üksnes 3 lk. Seega ei ole tegemist väga mahuka ega keeruka hagimaterjaliga. Kostja vastuse maht on küll 6 lk, kuid enamus lehtedel on korduv tekst. Kostja esindaja on esitanud oma vastuväited kõikidele arvetele eraldi, kuid vastuväidete sisu tekst on kõikide arvete puhul sama. Hageja hinnangul on sellise vastuse koostamise eest, arvestades asja vähest keerukust ja mahtu, ebamõistlikult kõrge hind, mistõttu ei ole nimetatud summa ulatuses õigusabikulude kandmine põhjendatud. Taotlusest nähtub, et ekspertiisi taotluse määramisele, täiendavate dokumentide kogumisele, tähtaja pikendamisele, hageja seisukohaga tutvumisele ja istungile ettevalmistamisele ning istungil esindamisele kulus kostja esindajal ühel korral 266 eurot, teisel korral 300 eurot ja kolmandal korral 346 eurot (kokku 912 eurot). Hageja leiab, et ka antud kulu on
ebamõistlikult suur. Kostja esindaja Andrei X näol ei ole tegemist advokaadiga, vaid üksnes õigusteadmistega isikuga ning vaidlus ei olnud sedavõrd õiguslikult keerukas ega ajamahukas. Hageja juhib siinkohal tähelepanu ka asjaolule, et hageja menetluskulud olid üksnes 600 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et mõistlik ja põhjendatud oleks kostja menetluskulud 1000 eurot ja arvestades 20% ulatust, mõista hagejalt kostja õigusabikulude katteks välja maksimaalselt 200 eurot.
4.Hageja esitas 04.12.2013 kohtule taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulud tsiviilasjas on riigilõiv 350 eurot ja hageja esindajakulu 600 eurot, kokku 950 eurot. Hageja palub kostjatelt välja mõista menetluskulud kokku summas 760 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hagejal esindajakulud on järgmised: hagiavalduse koostamine 3 tundi (150 eurot), seisukohtade esitamine 6 tundi 300 eurot, kohtuistungil esindamine 08.08.2013 (50 eurot), kohtuistungil esindamine 15.10.2013 (50 eurot), kohtuistungil esindamine 24.10.2013 (50 eurot).
5.Kostjad leiavad hageja taotluse osas, et hagiavalduse koostamise eest nõutud summas ei ole põhjendatud, kuna hagis ei olnud toodud põhjalikku analüüsi, hagi koosneb 5 lehest, millest ühel lehel on märgitud pooled, 2 lehel on väljavõtted VÕS-ist, 2 lehel on loetletud sündmuste loetelu. Lisade kogumine ei peagi võtma kaua aega, lisade kogumisega tegeleb panga haldur. Kostjad leiavad, et põhjendatud õigusabikulud hagi koostamiseks on 100 eurot. Kostjad leiavad, et hageja kulu seisukoha koostamiseks ei ole põhjendatud nõutud ulatuses. Seisukohale lisatud dokumendid ei oma tsiviilasjas tähtsust. Kostjad peavad põhjendatuks hageja õigusabikulusid kohtuistungitel osalemise eest. Kohtumääruse põhjendused
6.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kulude jaotuse kohta tehtud 30.10.2013 kohtuotsus jõustus 02.12.2013. Kostjad esitasid menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 03.12.2013, hageja 04.12.2013. Seega on avaldused esitatud tähtaegselt.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muuhulgas riigilõiv. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud
vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
9.Kostjad on esitanud vastuväited hageja menetluskulude osas, kus leiavad, et hageja menetluskulud on osaliselt põhjendamata (p 5).
10.Kohtu hinnangul on hageja Nordea Finance Estonia AS-i menetluskulud osaliselt põhjendatud ning vajalikud. Avaldusest nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõiv hagiavalduselt 350 eurot. Kohtutoimikust nähtub, et hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 156,62 eurot (I kd, tlk 4) ning täiendavalt hagiavalduse esitamisel 193,38 eurot (I kd, tlk 92). Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Hageja esitatud taotluse kohaselt on hageja esindajakulu järgmine: hagiavalduse koostamine 3 tundi (150 eurot), seisukohtade esitamine 6 tundi (300 eurot), kohtuistungil esindamine 08.08.2013 (50 eurot), 15.10.2013 (50 eurot), 24.10.2013 (50 eurot). Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik menetluskulu hagiavalduse koostamiseks 2,5 tundi, hagiavalduse sisulist osa on 3 lk. Hageja seisukohtade koostamiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu kohtu hinnangul 3 tundi. Hageja seisukoht kostjate vastusele (I kd tlk 133-139) on sisuliselt 5 lk pikk ning hageja esitas täiendavaid selgitusi ja tõendeid, kohtu hinnangul on vajalik ja põhjendatud ajakulu 2 tundi. Hageja 30.08.2012 esitatud seisukoht kostjate taotlusele (II kd tlk 17-19) on sisuliselt 1 lk pikk, kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu on 40 minutit. Hageja seisukoha koostamiseks teenustasude osas (II kd tlk 35-36) on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 20 minutit. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik hageja kulu kohtuistungil esindamise eest. Kokku loeb kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 5,5 tundi ja kulu kohtuistungitel osalemise eest (150 eurot). Kokku loeb kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 775 eurot (lepingulise esindaja kulud 425 eurot + riigilõiv 350 eurot). Kohus mõistab solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud summas 620 eurot (tulenevalt Harju Maakohtu 20.10.2013.a otsuse menetluskulude jaotusest 80% hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summast 775 eurot). TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
11.Kostjate XXX ja XXX esindaja esitas 03.12.2013 kohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja on esitanud vastuväited kostjate menetluskulude osas, kus leiab, et kostjate menetluskulud on osaliselt põhjendamata (p 3). Kostjate esitatud taotluse kohaselt on kostjate menetluskulud järgmised: 25.01.2013 tutvumine XXX makseettepanekuga, 25.01.2013 nõupidamine büroos ja edasise strateegia väljatöötamine, 25.01.2013 vastuväide koostamine (25.01.2013 arve nr 25.01 summas 50 eurot); 28.01.2013 tutvumine XXX makseettepanekuga, 28.01.2013 nõupidamine büroos ja edasise strateegia väljatöötamine, 28.01.2013 vastuväide koostamine (28.01.2013 arve nr 28.01 summas 50 eurot); 08.04.1013 analüüs ja tutvumine hagiavaldusega, 08.04.2013 nõupidamine büroos ja
edasise strateegia väljatöötamine, 16.04.2013 vastuse, taotluste ja päringute koostamine (16.04.2013 arve nr 16.04 summas 560 eurot); 24.07.2013 kostja taotlus ekspertiisi määramiseks ja taotlus täiendavate dokumentide kogumiseks, 05.08.2013 kostjate taotlus tähtaja pikendamiseks, 30.04.2013 hageja seisukohaga tutvumine ja analüüs, 07.08.2013 ettevalmistamine 08.08.13 istungiks, 08.08.2013 esindamine kohtuistungil (08.08.2013 arve nr 08.08 summas 266 eurot), 22.08.2013 kostjate taotlus sõiduki seisukorra kindlaksmääramiseks ja tõendite kogumiseks, 02.09.2013 eksperdi tasu summas 432 € (02.09.2013 arve nr 02.09 summas 512 eurot); 07.10.2013 hageja seisukohaga tutvumine ja analüüs, 12.10.2013 tutvumine 08.10.2013 ekspertiisiaktiga, 14.10.2013 ettevalmistamine istungiks, 15.10.2013 esindamine kohtuistungil (15.10.2013 arve nr 15.10 summas 300 eurot); 22.10.2013 kostjate taotlus tunnistaja ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks, 23.10.2013 ettevalmistamine istungiks, 24.10.2013 esindamine kohtuistungil (24.10.2013 arve nr 24.10 summas 346 eurot). Kostja märgib hageja vastuväidete osas, et kostja esindaja tunnitasu on 80 eurot. Arvetest nähtub, mitu tundi esindajal igaks menetlustoiminguks on kulunud. Kohtu hinnangul on kostjate XXX ja XXX menetluskulud osaliselt põhjendatud ning vajalikud. Kohtu hinnangul on põhjendatud aeg makseettepanekuga tutvumiseks ja vastuväite koostamiseks 40 minutit. Kohtu hinnangul ei saa lugeda põhjendatuks ajakulu, kui kostjate esindaja pidi teise kostja puhul uuesti tutvuma sama makseettepanekuga ja et vastuväite koostamiseks kulus sama aeg, mis esimese kostja puhul. Tegemist oli ühe ja sama makseettepanekuga ning kostjate vastuväited olid sisuliselt samad. Hagiavaldusega tutvumiseks on põhjendatud kostjate esindaja ajakulu 1 tund. Hagiavaldusele vastuse koostamiseks ja seoses vastuse koostamisega tehtud toimingute puhul on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 2,5 tundi. Hagiavalduse vastus on sisuliselt 6 lk pikk, kuid tegemist ei olnud eriti mahukate ega keerukate hagimaterjalidega. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik ajakulu ekspertiisi taotluse koostamiseks 20 minutit ning tähtaja pikendamise taotluse koostamiseks 15 minutit. Hageja seisukohtadega tutvumiseks on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 0,5 tundi. 08.08.2013 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja kohtuistungil esindamiseks põhjendatud ja vajalik ajakulu on kohtu hinnangul 1 tund ja 20 minutit. Kohtuistung kestis 50 minutit ning esindajal ei tulnud enne kohtuistungit tutvuda uute materjalidega, mistõttu ei ole põhjendatud istungiks ettevalmistamiseks kulutatud aeg rohkem kui 30 minutit. Sõiduki seisukorra kindlaksmääramise ja tõendite kogumise taotluse puhul peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 30 minutit. Põhjendatud menetluskulu on ekspertiisitasu 432 eurot. Hageja 07.10.2013 seisukohaga tutvumiseks on põhjendatud ajakulu 10 minutit, arvestades seisukoha sisu ja pikkust (0,5 lk). Ekspertiisiaktiga tutvumiseks on põhjendatud ajakulu kohtu hinnangul 1 tund. 15.10.2013 kohtuistungiks ettevalmistamiseks on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 0,5 tundi ning istungil osalemiseks 1 tund ja 15 minutit. Tunnistaja ülekuulamise ja tõendite kogumiseks taotluse koostamiseks peab kohus põhjendatud ajakuluks 20 minutit. 24.10.2013 kohtuistungiks ettevalmistamiseks on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu 0,5 tundi ning istungil osalemiseks 2 tundi ja 50 minutit. Kokku on põhjendatud ja vajalik ajakulu 13 tundi ja 40 minutit. Kokku loeb kohus kostjate lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 1093,33 eurot + ekspertiisitasu 432 eurot = 1525,33 eurot. Kohus mõistab hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud summas 305,07 eurot (tulenevalt Harju Maakohtu 20.10.2013.a otsuse menetluskulude jaotusest 20% kostjate põhjendatud ja vajalike menetluskulude summast 1525,33 eurot).
12.Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 6000 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on
tsiviilasjas, mille hind on kuni 6400 eurot, maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja kulu 3200 eurot. Hageja ja kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas. 13.TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud summas 314,93 eurot (620 - 305,07).
14.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.