2-12-56465/46 - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2013. a. määrusega jäeti Harju Maakohtu määrus muutmata, Korruptsioonivastane OÜ määruskaebus rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud kaebuse esitaja kanda. Maa- ja ringkonnakohtu määrused jõustusid 31. mail 2013. a. Avaldus Scantrans Terminal AS-i esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt võlgniku menetluskuludeks on esindaja kulud 3288, 58 eurot (käibemaksuta). Vastavalt avaldusele on võlgniku eest kandnud menetluskulusid Green Marine AS. Avaldusele on lisatud Advokaadibüroo Pohla&Hallmägi arvete nr. 20130115, 20130223, 20130327, 20130449 ja 20130480 ärakirjad koos spetsifikatsioonidega, millistes on detailselt näidatud kulude koosseis, s. o. õigusabitoimingud ja neile kulunud aeg. Võlausaldaja vastuväited Korruptsioonivastane OÜ vaidles avaldusele vastu ja leidis, et Scantrans Terminal AS-i õigusabikulude maht ei ole põhjendatud, vajalik ja proportsionaalne. Võlgniku lepingulise esindaja väidetavalt kulutatud aeg kokku 34 töötundi on menetluse sisu arvestades ebaproportsionaalne. Arvestades võlgniku ettevalmistatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on ilmne, et arve nr. 20130115 sisaldab ülepaisutatud õigusabikulusid (kohtuasja materjalide analüüs, telefoninõupidamine kliendiga, õigusliku positsiooni kujundamine 3, 6 tundi; materjalide täiendav analüüs, suhtlus kliendiga, õigusliku positsiooni täiendamine, avalduse koostamine 5, 4 tundi; vastuväite koostamine 0, 9 tundi; vastuväite täiendamine 3, 1 tundi; vastuväite vormistamine 2, 4 tundi). Kohtus esindas võlgnikku vandeadvokaat, mistõttu saab eeldada, et isik on kursis õigusliku regulatsiooniga ning ei ole usutav, et materjalide analüüsiks ja õigusliku positsiooni kujundamiseks kulus 9 töötundi ning vastuväite koostamiseks kulus 6, 4 töötundi ehk kokku 15, 4 töötundi, s. o. peaaegu 2 tööpäeva. Põhjendatud kuluks võib pidada 3, 5 töötundi (1, 5 töötundi kohtuasja materjalide analüüsiks, kliendiga suhtlemiseks ja õigusliku positsiooni kujundamiseks + 2 töötundi vastuväite koostamiseks). Arvet nr. 20130115 tuleb vähendada 11, 9 tunni, kantseleikulude ja ÄR päringu kulude ehk kokku 1152, 85 euro võrra. Võlgniku ettevalmistatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades on ilmne, et arve nr. 20130223 sisaldab ülepaisutatud õigusabikulusid. Põhjendatud kuluks võib pidada 4, 5 töötundi. Arvet nr. 20130223 tuleb vähendada 5 tunni, kantseleikulude ja ÄR päringu kulude ehk kokku 489, 35 euro võrra. Arvel nr. 20130327 on kajastatud kantseleikulu 1 euro ulatuses, kuid ei ole selgitatud, mida see summa hõlmab ja kas kantseleikulu on seotud käesoleva menetlusega ning kulu tuleb vähendada 1 euro võrra. Võlgniku ettevalmistatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades on ilmne, et arved nr. 20130449 ja 20130480 sisaldavad ülepaisutatud õigusabikulusid (määrusega tutvumine 0, 9 tundi; seisukoha koostamine määruskaebusele kokku 7, 9 tundi). Ei ole usutav, et määrusega tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks määruskaebusele kulus vandeadvokaadil kokku 8, 8 töötundi ehk üle 1 tööpäeva. Põhjendatud kuluks võib pidada kokku 1, 8 töötundi (0, 3 töötundi määrusega tutvumiseks ja 1, 5 töötundi seisukoha koostamiseks määruskaebusele). Arve nr. 20130449 kajastab tsiviilasjaga mitteseotud kulusid (s. o. osutatud õigusabi adv. Teele Viilupi poolt 2013. a. aprillis Scantrans/Korruptsioonivastane asjas - info kohtumääruse jõustumise kohta, e-kirja koostamine kliendile) 0, 2 töötunni ulatuses. Arvestades eelnevat tuleb vähendada arveid nr 20130449 ja 20130480 7, 2 tunni ja kantseleikulude ehk kokku 696, 26 euro võrra. Kantseleikulud ja ÄR päringute kulud (kokku 29 eurot) on kõikidel arvetel kontrollimatud, põhjendamata ning tõendamata. Võlgniku menetluskulude mõistlik, põhjendatud ja vajalik suurus moodustab maksimaalselt 949, 12 eurot.

Maakohtu määrus Maakohus rahuldas Scantrans Terminal AS-i avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis Korruptsioonivastane OÜ-lt Scantrans Terminal AS-i kasuks välja menetluskulud 2070, 79 eurot. Avalduses on mõned õigusabiteenuse kirjeldused esitatud n. ö. kobarkirjetena, kus mitu erinevat õigusabitoimingut on näidatud ajaarvestuses ühe toiminguna, eristamata, kui palju kulus aega iga konkreetse toimingu peale. Riigikohtu määruses 3-2-1-16-11 on selgitatud, et õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata. Selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Vastasel korral ei ole võimalik õigusabikulusid välja mõista. Sarnasele seisukohale on Riigikohus jõudnud ka otsuses 3-2-1-112-09. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluse puhul on tegemist hagita menetlusega, peab kohus siiski võimalikuks hinnata võlgniku esindaja õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust ulatuses, millises kulude tegemine on kontrollitav tsiviilasja toimiku põhjal. Kantseleikulud ei ole õigusabikulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg. 1 mõistes, mistõttu vastaspool ei pea neid hüvitama. Ka Riigikohus on määruses 3-2-1-102-11 asunud seisukohale, et bürookulu ei ole alust lugeda põhjendatud menetluskulude hulka. Kõikvõimalikud kantselei- või bürookulud on juba arvestatud esindaja tunnihinna sisse. Äriregistri päringute osas ei ole võlgnik selgitanud, millega seoses päringud tehti. Seega ei saa kohus hinnata nende kulude põhjendatust ja vajalikkust ning selles osas tuleb võlgniku taotlust vähendada kokku 29 (25 + 4) euro võrra. Arvestades võlausaldaja esitatud pankrotiavalduse ja selle lisade sisu ja mahtu, on proportsionaalne ajakulu nende materjalide analüüsiks ja õigusliku positsiooni kujundamiseks 9 töötunni asemel kokku 3, 6 tundi. Arve nr. 20130115 spetsifikatsiooni kohaselt on võlgniku esindaja kulutanud materjalide täiendavale analüüsile, suhtlusele kliendiga õigusliku positsiooni täiendamiseks ja avalduse koostamisele 28. jaanuaril 2013. a. 5, 4 tundi. Kohtutoimikust nähtub, et võlgniku esindaja on koostanud 28. jaanuaril 2013. a. Riigiprokuratuurile avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks, kuid kriminaalmenetluse alustamise avalduse koostamise kulu ei ole kulu, mis tuleks tsiviilasja kuludena vastaspoolelt välja mõista, kuivõrd see ei ole seotud pankrotimenetluse algatamise otsustamisega. Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et menetluskuludeks TsMS-i mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, s. t. hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Võlgniku esindaja koostatud vastuväite sisulise osa pikkus on 3 lehekülge ning selle koostamiseks ja komplekteerimiseks proportsionaalne ja põhjendatud ajakulu, arvestades koostatud dokumendi sisu ja mahtu, on 6, 4 töötunni asemel 4, 4 tundi. Seega tuleb võlgniku taotlust arve nr. 20130115 ja selle spetsifikatsiooni järgi vähendada 7, 4 tunni võrra. Võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud, proportsionaalseks ja hüvitatavaks ajakuluks on 8 töötundi.

kestis 47 minutit (0, 78 tundi). Võlgniku avalduses märgitud 1, 4 tundi istungiks ettevalmistumiseks ja osalemiseks on proportsionaalne ja põhjendatud. Nimetatud toimingute eest võlausaldaja pakutud 0, 7 töötundi on lühem isegi kohtuistungi kestusest ega ole seega põhjendatud. Kokku on arve nr. 20130223 järgi võlgniku esindaja põhjendatud ja hüvitatavaks ajakuluks 7, 5 töötundi ning 2 tundi tuleb väljamõistetavatest kuludest maha arvata. Arve nr. 20130449 spetsifikatsioonis on märgitud määruskaebusega tutvumine 0, 9 tundi ning arvel nr. 20130480 ja spetsifikatsioonis on seisukoha vormistamiseks määruskaebusele kulutatud aeg kokku 8 tundi. Arve nr. 20130449 spetsifikatsioonis näidatud teenus - info kohtumääruse jõustumise kohta, e-kirja koostamine kliendile 2. veebruaril 2013. a. - 0, 2 töötundi – on ebaselge, kuivõrd ei ole arusaadav, missuguse kohtumäärusega väidetav teenus seotud on. Seega ei saa ajakulu 0, 2 tundi lugeda põhjendatuks ning see tuleb väljamõistetavatest kuludest maha arvata. Määruskaebuse sisu ja mahtu arvestades on võlgniku esindajal sellega tutvumiseks kulunud 0, 9 tundi proportsionaalne ja mõistlik aeg. Määruskaebusele võlgniku esindaja koostatud seisukoha sisulise osa pikkus on ligi 3, 5 lehekülge, mille sisu ja mahtu arvestades saab selle koostamise proportsionaalseks hüvitatavaks ajakuluks lugeda arvete nr. 20130449 ja 20130480 spetsifikatsioonides kokku märgitud 7, 8 tunni asemel 5 tundi, seega 2, 8 tunni võrra vähem. Seega on arvete nr. 20130449 ja 20130480 järgi kokku võlgniku esindaja põhjendatud hüvitatav ajakulu 5, 9 töötundi ning 3 tundi tuleb väljamõistetavatest kuludest maha arvata. Kokku tuleb võlgniku taotletud esindaja kulusid (3288, 58 eurot) vähendada 12, 4 töötunni ehk 1188, 79 euro võrra. Samuti kuulub taotlus vähendamisele kantseleikulude (25 eurot) ja kulude võrra äriregistri päringutele summas 4 eurot. Kokku kuulub taotlus vähendamisele 1217, 79 euro võrra. Määruskaebus Korruptsioonivastane OÜ palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus osaliselt ning määrata temalt väljamõistetavate menetluskulude suuruseks mitte suurem summa kui 949, 12 eurot. Määruskaebuses on veelkord korratud väiteid, mille Korruptsioonivastane OÜ on esitanud maakohtule vastuses vastaspoole avaldusele menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Määruskaebuses on märgitud, et selle esitaja jääb oma varasemate seisukohade juurde ning leiab, et võlgniku menetluskulude mõistlik, põhjendatud ja vajalik suurus moodustab maksimaalselt 949, 12 eurot (3288, 58 – 1152, 85 – 489, 35 – 1 – 696, 26). Maakohtu määrusega väljamõistetud menetluskulude suurus 2070, 79 eurot ei ole põhjendatud, vajalik ja proportsionaalne ning seetõttu ei vasta TsMS § 175 lõikele 1. Vastus määruskaebusele Scantrans Terminal AS vaidleb määruskaebusele vastu. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega Scantrans Terminal AS-i avaldus osaliselt rahuldamata jäeti, seega ei kontrolli kolleegium määruse õigsust selles osas. Kolleegium leiab, et vaidlustatud osas on maakohtu määrus on õige ja piisavalt põhjendatud, määruskaebus ei anna aga alust seda tühistada või muuta. Maakohus on vaidlustatud määruses piisava põhjalikkusega selgitanud, millistele asjaoludele ja väidetele tuginedes ning milliste seadusesätete alusel on ta jõudnud määruses märgitud lõppjäreldusele. Kohus on vastavalt TsMS § 175 lõikes 1 sätestatule hinnanud