Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

Stiilsus OÜ Tallchart OÜ/ 13.06.2013 432 550,00 432 550 Vanapargi Invest OÜ Transcom AS 13.06.2013 518 986,53 518 986

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

100 000 eurot ning lisaks 3000 eurot iga järgneva päeva eest alates 15.03.2013. a. Sellest tulenevalt on AS Transcom esitanud leppetrahvinõude 68 päeva eest kokku 204 000 eurot ning ühekordse leppetrahvi 100 000 eurot, kokku seega 304 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt leidis AS Transcom, et leppetrahvinõue summas 304 000 eurot on põhjendatud.

125 170,44 eurot ja 15.10.2012. a kantud 1 071,67 eurot. Seega ei tunnista võlgnik Vanapargi Invest OÜ nõuet rohkem kui 126 242,11 euro suuruses summas. Seega on võlausaldaja põhiosa nõue põhjendatud üksnes 126 242,11 euro suuruses summas ehk 50,5% ulatuses. Kuivõrd laenu andmine on tõendatud väidetust üksnes 50,5% ulatuses (126242,11/250000) tuleb vastavalt vähendada ka intressi- ja viivisenõuet. 5 050 euro suurusest intressinõudest 50,5% on 2 550,25 eurot; 177 500 euro suurusest viivisenõudest 50,5% on 89 637,50 eurot. Kokkuvõttes tuleb Vanapargi Invest OÜ-le jätta hääled andmata 214 120,14 euro ulatuses ning anda hääled 218 429,86 euro suurust nõuet arvestades. 18.06.2013. a esitas Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo vastuväite AS-ile Transcom häälte määramisele Pere Restoranid AS (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul. AS Transcom leidis, et võlgnik on kohustatud tasuma leppetrahvi 100 000 eurot ning lisaks 3 000 eurot iga järgneva päeva eest alates 15.03.2013. a. Esiteks ei ole AS Transcom nõudeavaldusele lisatud dokumentidega tõendanud, et tal on õigus leppetrahvi nõuda. Nõudeavalduses on esitatud üksnes paljasõnaline väide selles, et nõude sissenõudmist ja sissenõutavaks muutumist ei toimunud seetõttu, et Pere Restoranid AS ei teinud piisavaid jõupingutusi hoonestusõiguse müügilepingu täitmiseks. Kuigi enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut ei viida läbi nõuete sisulist kontrolli, on Riigikohus oma praktikas korduvalt sedastanud, et võlausaldajate häälte arv peab olema võrdeline nõude suurusega, millises ulatuses seda tõendavad dokumendid on nõudeavaldusele lisatud (vt nt 3-2-1-12-02 ja ka 3-2-1-58-01). Kui nõuet tõendavat dokumenti, st dokumenti, millega võiks lugeda tõendatuks võlgniku poolse kohustuse rikkumise ja seeläbi võlausaldajal leppetrahvi nõudeõiguse tekkimise, ei ole esitatud, tuleb võlausaldajale häälte määramisel vähendada nõuet 304 000 euro võrra, s.o 214 986,53 euroni. Teiseks ei ole võlausaldaja lisanud nõudeavaldusele dokumenti, millest nähtuks, et võlausaldaja on pärast kohustuse väidetava rikkumise avastamist teavitanud võlgnikku leppetrahvi nõudmisest. Nõudeavalduse 11. punkti kohaselt avastas võlausaldaja kohustuse rikkumise 15.03.2013. a ehk enam kui kolm kuud tagasi. Samas ei ole võlausaldaja võlgnikku leppetrahvi nõudmisest teavitanud. Seega on mõistlik aeg leppetrahvi nõudest teatamiseks möödunud ning võlausaldaja on nõudeõiguse kaotanud kooskõlas VÕS § 159 lg-ga 2. Transcom AS esitas võlausaldajate esimesel üldkoosolekul vastuväite Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) häältele täies ulatuses.

MAAKOHTU LAHEND

esitatud nõue € hääled 917 199,00 917 199 222,00

432 550,00 218 429 518 986,53 214 986

PankrS § 82 lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. PankrS § 82 lg 3 kohaselt määrab kuni nõuete kaitsmiseni iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. PankrS § 82 lg 4 kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse.

Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) esitas pankrotihaldurile 07.06.2013. a nõudeavalduse summas 917 199 eurot. Nõudeavaldusele on lisatud Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) pankroti välja kuulutamise määrus, 30.12.2011. a mitterahalise sissemakse üleandmise leping, 30.12.2011. a ainuosaniku otsus, 12.02.2013. a taganemisavaldus, 01.03.2010. a laenuleping ning intressi- ja viivisearvestus. OÜ Eesti Rockfestival esitas 13.06.2013. a pankrotihaldurile nõudeavalduse võlgniku vastu summas 222 eurot. Nõudeavaldusele on lisatud arve nr 70 koopia. 18.06.2013. a on OÜ Eesti Rockfestival loovutanud nõude võlgniku vastu OÜ-le Stiilsus, nõude loovutamise dokumendid on lisatud. Vanapargi Invest OÜ esitas pankrotihaldurile 13.06.2013. a nõudeavalduse võlgniku vastu summas 432 550 eurot. Nõudeavaldusele on lisatud 10.10.2012. a laenuleping nr 2012/10/10, 14.12.2012. a laenulepingu nr 2012/10/10 lisa nr 1, 10.10.2012. a hüpoteegi loovutamise ja tagatavate nõuete muutmise leping ning asjaõigusleping, registriosa 1718205 väljavõte, OÜ Tallchart 13.06.2013. a kinnitus, OÜ Baltic Cable Recycling kinnitus nõude loovutamise kohta, 06.06.2013. a kokkulepe hüpoteekide loovutamise kohta, OÜ Vanapargi Invest registrikaardi väljatrükk. Transcom AS esitas pankrotihaldurile 13.06.2013. a nõudeavalduse võlgniku vastu summas 214 986,53 eurot ja 304 000 eurot. Nõudeavaldusele on lisatud 31.01.2012. a AS-i Transcom ja AS-i Sakala Saeveski laenuleping, 02.02.2012. a AS-i Transcom ja AS-i Pere Restoranid nõude loovutamise leping, 16.11.2012. a AS-i Pere Restoranid ja Kuursaali OÜ vaheline müügileping, 15.12.2012. a AS-i Transcom ja AS-i Pere Restoranid vaheline kokkulepe. Kohus leidis, et Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Lepsoo poolt esitatud nõue summas 917 199 eurot on esitatud dokumentidega põhjendatud ja selle alusel tuleb määrata võlausaldaja häälte arvuks esimesel üldkoosolekul 917 199 häält. Kohtule on arusaadav ja jälgitav võlausaldaja nõude tekkimine, selle aluseks olevad dokumendid on pankrotihaldurile esitatud tähtaegselt. Kohus ei nõustunud Vanapargi Invest OÜ vastuväites toodud asjaoludega selle kohta, et Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) nõue tegelikkuses puudub. Vanapargi Invest OÜ väide, et Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) ei taganenud lepingust mõistliku aja jooksul, ei ole kohtu hinnangul asjaolu, mille osas saaks kohus võtta häälte arvu määramisel seisukoha. Kohus lähtus Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) häälte määramisel eelkõige PankrS § 82 lg-st 3, mille kohaselt on pankrotihaldur Indrek Lepsoo esitanud pankrotihaldur Anne Tammerile tähtaega järgides nõudeavalduse, millele on lisanud nõutavad nõuet tõendavad tõendid. Kohus leidis, et OÜ-le Stiilsus tuleb määrata hääled vastavalt võlausaldaja esitatud nõudeavaldusele ehk 222 häält. Kohus leidis, et Vanapargi Invest OÜ-le tuleb määrata 432 550 euro suuruselt nõudelt 218 429 häält. Vanapargi Invest OÜ esitas pankrotihaldur Anne Tammerile nõude, mille kohaselt sõlmiti Tallchart OÜ ja AS Pere Restoranid vahel 10.10.2012. a laenuleping nr 2012/10/10, mille alusel andis Tallcart OÜ võlgnikule laenu summas 200 000 eurot intressiga 3% kuus ja tähtajaga 31.12.2012. 14.12.2012. a sõlmiti lepingu lisa 1, millega suurendati laenu põhiosa 50 000 euro võrra. Võlausaldaja ei ole pankrotihaldur Anne Tammerile esitanud nõudeavaldusega koos laenulepingu alusel tehtud väljamaksete maksekorraldusi. Vanapargi Invest OÜ nõudele esitas vastuväite Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, kes tugines sellele, et võlausaldaja ei ole esitanud laenulepingu alusel väljamaksete tegemise kohta maksekorraldusi ega võlgniku bilansis ei ole 31.12.2012. a seisuga kajastunud eelnimetatud kohustuse olemasolu. Võlgniku kinnituse kohaselt on 10.10.2012. a kantud võlgniku arveldusarvele 125 170,44 eurot ja

15.10.2012. a 1 071,67 eurot. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul esitas Vanapargi Invest OÜ pankrotihaldurile Anne Tammer 5 maksekorraldust selle kohta, et OÜ Tallchart on laenu andnud pankrotivõlgnikule. Kohus oli seisukohal, et kuivõrd võlgniku arveldusarvetest nähtub, et võlausaldaja on kandnud võlgniku arveldusarvele laenulepingu alusel kokku 126 242,11 eurot, on põhjendatud määrata võlausaldajale hääli selles ulatuses. Koosolekul esitatud maksekorraldused on hilinenud ning neid kohus nõude suuruse kindlaksmääramisel ei arvestanud. Samas ei ole sellega välistatud nõude suurenemine nõuete kaitsmisel. Kuivõrd kohus määrab võlgniku esitatud põhinõudest hääli 50,50% ulatuses, tuleb vähendada ka kõrvalnõudeid, millelt määratakse hääli, samas ulatuses (250 000 eurost 126 242,11 eurot on 50,4968%). Seega kõrvalnõuded moodustavad 2 550,25 eurot ja 89 637,50 eurot. Seega kokku leidis kohus, et põhjendatud on määrata Vanapargi Invest OÜ-le hääli 218 429,86 euro suuruselt nõudelt 218 429 häält. Kohus leidis, et AS-ile Transcom tuleb määrata 214 986 häält. Kohus oli seisukohal, et leppetrahvi nõue ei ole põhjendatud ja selle alusel ei saa kohus hääli määrata. Pankrotihaldur Anne Tammerile esitatud nõudeavalduselt ega selle lisadest ei nähtu, et võlausaldaja oleks pankrotihaldurile esitanud tõendi selle kohta, et võlausaldaja on eelnevalt nõudnud võlgnikult leppetrahvi tasumist. Kohus saab häälte arvu määramisel lähtuda nõudeavaldusest ja selle lisadest. Kohus oli seisukohal, et AS-ile Transcom tuleb määrata hääled üksnes Transcom AS-i ja võlgniku vahel 02.02.2012. a sõlmitud nõude loovutamise lepingust tulenevalt summas 214 986,53 eurot ja jätta hääled määramata leppetrahvi nõudelt. Tartu Ringkonnakohtu 23.02.2012 määruses tsiviilasjas 2-11-52182 on leitud, et kui võlausaldaja nõudeavalduses on esitatud nõude sisu, alus ja suurus ning avaldusele on lisatud tõendavad dokumendid, ei saa häälte arvu määramisel otsustada, kas nõue on tõendatud või mitte. Õiguslik vaidlus nõude tunnustamiseks toimub PankrS § 106 lg 1 järgi hagimenetluses kohtus. Ringkonnakohus märgib, et tegemist on esialgse häälte arvu määramisega, millel on õiguslik tähendus kuni nõuete kaitsmiseni. Nõuete kaitsmisel toimub nõuete sisuline kontroll ning tunnustamata nõudeid on võimalik vaidlustada kohtus. Tartu Ringkonnakohus on 17.06.2013 määruses tsiviilasjas 2-09-18601 leidnud, et häälte määramise menetluses saab eelduslikult välistada sellised nõuded, mida nende õiguslikust põhistatusest lähtudes ilmselgelt rahuldada ei saaks. Pankrotiseaduse mõttega ei ole kooskõlas määrata hääled nõudele, millel puudub tegelik majanduslik sisu. Riigikohus on 10.01.2012. a lahendis 3-2-1-144-11 punktis 14 leidnud, et häälte arvu määramise menetluses ei saa lahendada vaidlusi, mis oma sisult kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse. Vastasel korral tekiks võimalus vaidlustada sama küsimust kaks korda, mis venitaks pankrotimenetlust oluliselt.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

Eesti Rockfestival OÜ / Stiilsus OÜ 13.06.2013 222,00

Tallchart OÜ/ Vanapargi Invest OÜ 13.06.2013 432 550,00 432 550 Transcom AS 13.06.2013 518 986,53 518 986 Määruskaebuse esitajad paluvad jätta menetluskulud vastustajate kanda.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on kohus asunud määruses lahendama sisulisi vaidlusi nõuete üle, mis tuleks lahendada nõuete kaitsmisel ning samas on kohus andnud hääli nõudele, millel ilmselgelt puudub õiguslik alus; 2) ei ole Lõuna Toiduainetetööstuse AS-ile (pankrotis) häälte määramine põhjendatud, õige häälte arv on 0. Määruskaebuse esitajad rõhutavad, et VÕS § 118 lg 1 kohaselt on lepingust taganemine kehtiv üksnes siis, kui see on toimunud mõistliku aja jooksul pärast rikkumist. Antud juhul on taganemise avaldus esitatud u 8 kuud pärast väidetavat rikkumist, mis ei ole mõistlik tähtaeg lepingust taganemiseks. Lisaks ei nähtu taganemisavaldusest, et Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) oleks enne taganemist määranud võlgnikule täiendava tähtaja täitmiseks, mistõttu ei ole taganemine õiguslikult kehtiv. Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) väidetav nõue võlgniku vastu ei eksisteeri ka enam sisuliselt. Laenunõude üleandmine võlgnikule tõi kaasa vastava nõude lõppemise võlausaldaja ja võlgniku kokkulangemise tõttu (VÕS § 206 lg 1). Sellist nõuet õiguslikult enam ei eksisteeri, mistõttu on Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) nõue õiguslikult ilmselgelt põhistamata ning välistatud nõudeavalduses esitatud asjaoludel ja põhjendustel; 3) ei ole Stiilsus OÜ-le häälte määramine põhjendatud, õige häälte arv on 0. Nõude olemasolu tõendamiseks ei piisa vaid arve esitamisest. Nõude olemasolu tõendamiseks on vajalik tõendada, et arve aluseks olnud tehing on ka reaalselt toimunud. Antud juhul ei ole Stiilsus OÜ seda tõendanud. Kohus määras Stiilsus OÜ-le 222 häält, kuid ei ole oma otsustust põhjendanud. Sellega on kohus rikkunud muuhulgas TsMS § 465 lg 2 p 8; 4) on Vanapargi Invest OÜ-le määratud hääled ebaõigesti, õige häälte arv on 432 550. Riigikohtu 10.01.2012. a lahendi nr 3-2-1-144-11 p 14 kohaselt ei saa häälte arvu määramise menetluses lahendada vaidlusi, mis oma sisult kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse. Samas on kohus ikkagi hinnanud Vanapargi Invest OÜ nõuet sisuliselt ja jõudnud ebaõigele järeldusele. Sellega on kohus rikkunud lisaks nõuete hindamise põhimõttele mh võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõtet. Käesoleval juhul on Vanapargi Invest OÜ esitanud oma nõude osas piisavalt tõendeid, et pidada tõendatuks talle 432 550 hääle määramine. Vanapargi Invest OÜ nõudeavalduses on makse kaupa selgitatud, kuidas toimus laenu väljamaksmine. Vaidlus nõuete sisu üle ja asjaolude tuvastamine tuleb lahendada nõuete kaitsmise käigus; 5) on AS-ile Transcom määratud hääled ebaõigesti, õige häälte arv on 518 986. Vaidluse all on küsimus, kas põhjendatud on AS-i Transcom leppetrahvist tulenev nõue võlgniku vastu summas 304 000 eurot. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et antud vaidlus tuleks lahendada nõuete kaitsmise menetluses. Isegi kui eeldada, et enne nõudeavalduse esitamist ei ole leppetrahvi nõuet võlgniku vastu esitatud, ei puutu see asjasse. Lepptrahvi nõude esitamine võib toimuda ka pankrotimenetluses nõudeavalduse esitamise läbi. Leppetrahvi nõue tekkis AS-il Transcom võlgniku vastu 15.03.2013. a ehk vähem kui 3 kuud enne nõudeavalduse esitamist. Leppetrahvi nõue on esitatud mõistliku aja jooksul pärast võlgniku poolset kohustuse rikkumist. Seda, kas leppetrahvi nõue on esitatud mõistliku aja jooksul, ei ole võimalik lahendada häälte arvu määramisel, vaid nõuete kaitsmisel.

VASTUSTAJATE SEISUKOHT

Vastuväidete kohaselt: 1) on kaebajad Lõuna Toiduainetetööstuse AS-ile (pankrotis) määratud häälte osas esitanud õiguslikke väiteid, mis halduri hinnangul kuuluvad lahendamisele nõuete kaitsmise käigus. Pankrotihalduri hinnangul on ebaõige ja vastuolus VÕS §-ga 116 seisukoht, et Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) pidanuks enne taganemist andma kohustuste täitmiseks täiendava tähtaja; 2) puudus alus jätta Stiilsus OÜ-le hääled määramata. OÜ Eesti Rockfestival poolt loovutatud 222 euro suurune nõue on kajastatud võlgniku bilansis, samuti on võlgniku endine juhatuse liige Jane Kedus võlgnevust tunnistanud; 3) ei lisanud Vanapargi Invest OÜ tähtaegselt nõudeavaldusele dokumente, et OÜ Tallchart on laenulepingu alusel laenu andnud; 4) on pankrotihaldur seisukohal, et võlausaldaja AS Transcom on kaotanud leppetrahvi nõudeõiguse. Samuti on pankrotihaldur seisukohal, et võlausaldaja on kaotanud õiguse leppetrahvi nõuda, kuna ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist ei teatanud teisele lepingupoolele, et ta leppetrahvi nõuab.

Teiseks ei ole võlausaldaja lisanud nõudeavaldusele dokumenti, millest nähtuks, et võlausaldaja on pärast kohustuse väidetava rikkumise avastamist teavitanud võlgnikku leppetrahvi nõudmisest. Nõudeavalduse 11. punkti kohaselt avastas võlausaldaja kohustuse rikkumise 15.03.2013. a. Samas ei ole võlausaldaja võlgnikku leppetrahvi nõudmisest teavitanud. Seega on mõistlik aeg leppetrahvi nõudest teatamiseks möödunud ning võlausaldaja on nõudeõiguse kaotanud kooskõlas VÕS § 159 lg-ga 2. Lisaks on Transcom AS kaotanud nõudeõiguse ka tulenevalt PankrS §-st 42. Riigikohus on selgitanud, et tulenevalt PankrS §-st 42 saab võlausaldaja pankrotimenetluses üldjuhul esitada vaid nõudeid, mis olid juba enne äriühingu pankroti väljakuulutamist sissenõutavad või muutusid sissenõutavaks selle otsuse tegemisega (3-2-1-141-08).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

OÜ Eesti Rockfestival esitas nõudeavalduse ja nõude aluseks olevad dokumendid (arve nr 70 koopia, nõude loovutamise leping) pankrotihaldurile õigeaegselt. Määruskaebuse esitaja väide, et Stiilsus OÜ ei ole tõendanud, et tehing on reaalselt toimunud, ei ole põhjendatud. OÜ Eesti Rockfestival poolt Stiilsus OÜ-le loovutatud 222 euro suurune nõue on kajastatud võlgniku bilansis. Ringkonnakohtu hinnangul on Stiilsus OÜ-le määratud hääled õigesti.

Ringkonnakohtu hinnangul ei saa maakohus võtta häälte arvu määramisel seisukohta, kas leppetrahvinõue on esitatud mõistliku tähtaja jooksul. Kohus saab häälte määramisel lähtuda nõudeavaldusest ja selle lisadest. Kuna AS-i Transcom nõudeavaldus ja nõuet tõendavad dokumendid on haldurile õigeaegselt esitatud, siis tuleb AS-ile Transcom määrata lisaks 304 000 häält. Kokku tuleb AS-ile Transcom määrata 518 986 häält.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.