2-13-21552/32 - Võlaõigus - Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

3.Viru Maakohus jättis 20. septembri 2013 määrusega Harjaks Inkasso OÜ hagi J. Antonova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Määruse kohaselt esitas hageja nõude alusena lisa 1 nõudeõiguse loovutamise lepingule nr 2, kus korteriühistu juhatuse liige S. Harjaks kinnitab loovutajana, et korteriühistu nõue on üle läinud Harjaks Inkasso OÜ-le. MTÜS § 19 lg 1 p 4 järgi kuulub mittetulundusühingu üldkoosoleku pädevusse juhatuse või muu põhikirjaga ettenähtud organi (§ 31) liikmega tehingu tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine, õigusvaidluse pidamise otsustamine ning selles tehingus või vaidluses mittetulundusühingu esindaja määramine. Kohus oli seisukohal, et korteriühistu kui mittetulundusühingu nõudeõiguse loovutamine äriühingule, mille juhatuse liige on ühtlasi ka korteriühistu juhatuse liige, on korteriühistu üldkoosoleku pädevuses. Hageja esitas MTÜS § 19 lg 1 p 4 nõudest kinnipidamise tõendamiseks 06.03.2013 toimunud korteriühistu üldkoosoleku protokolli väljavõtte, mille kohaselt üldkoosolek otsustas loovutada hagejale nõudeõigused. Väljavõtte on allkirjastanud S. Harjaks. Kostja esitas korteriühistu juhatuse liikmete Aleksandr Andreimani ja Vladimir Prokofievi vastuse, mille järgi korteriühistu 06.03.2013 üldkoosolekul ei arutatud ega otsustatud korteriühistu nõudeõiguse üleandmist hagejale ega kellelegi teisele; korteriühistu üldkoosolekutel ei ole arutatud ega langetatud otsuseid hagi esitamiseks kostja vastu; korteriühistu raamatupidamine ei kajasta korteriühistu nõudeõiguse üleandmisi ega loovutamisi; korteriühistu ei kiida tagantjärele heaks mingeid nõuete loovutamisi ega üleandmisi, mis on teostatud S. Harjaksi poolt, vahendusel või esindamisel. Kohus oli seisukohal, et hageja ei ole tõendanud, et on korteriühistult nõude kostja vastu omandanud, seega hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, ning Harjaks Inkasso OÜ hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

20.septembri 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) hindas kohus vääralt kostja esitatud korteriühistu juhatuse liikmete A. Andreimani ja V. Prokofievi vastust, mille järgi korteriühistu 06.03.2013 üldkoosolekul ei arutatud ega otsustatud korteriühistu nõudeõiguse üleandmist hagejale ega kellelegi teisele. 28.08.2013 kohtuistungil väitis kostja, et korteriühistu koosolekul otsustati nõudeõiguse loovutamine. Sellele viitas kohtuistungil ka hageja esindaja, kes ise viibis nimetatud koosolekul. Lisaks esitas hageja koosolekul osalenud korteriühistu liikme kinnituse, et koosolekul otsustati nõudeõiguse üleminek ja lepingu sõlmimine Harjaks Inkasso OÜ-ga. Korteriühistutes on kujunenud tavaks, et juhatus juhatab koosolekut ja ka protokollib (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 2 lg 2). Kostja ei ole vaielnud vastu, et S. Harjaks juhatas ja protokollis korteriühistu liikmete koosolekuid juhatuse liikmeks oleku ajal. Isik, kes protokollis koosoleku, võib ka allkirjastada väljavõtte; 2) ei ole kostja esitatud vastus allkirjastatud ei paberkandjal ega digitaalselt. Hageja on seisukohal, et selle vastuse koostas kostja esindaja ise; 3) ei valda korteriühistu juhatuse liikmed A. Andreiman ja V. Prokofiev eesti keelt. Seega, kui nimetatud isikud oleks vastuse koostanud, siis oleks see pidanud olema vene keeles kas trükituna ja allkirjastatuna, skaneeritud, kohtule esitatud koopia või kohtule esitatud fail tõlkega. Sellist tõendit kohtule esitatud ei ole; 4) ei osalenud korteriühistu juhatuse liige A. Andreiman korteriühistu 06.03.2013 üldkoosolekul. Lisaks ei ole ta korteriühistu liige ega ela Ahtme mnt XXX majas. Korteriühistu juhatuse liikmed ei saa otsustada korteriühistu liikmete eest, mida viimased koosolekul otsustavad; 5) jättis kohus tähelepanuta hageja esitatud tõendi, millega 06.03.2013 koosolekul osalenud korteriühistu liige kinnitas, et nimetatud koosolekul otsustati korterite nr 11 ja 25 võlgade nõudeõigused anda üle hagejale; 6) ei ole kohus hinnanud hageja seisukohti seoses sellega, et kõnealune nõue ei kehti tehingu kohta, mis tehakse mittetulundusühingu igapäevases majandustegevuses kauba või teenuse turuhinna alusel. Tegemist on korteriühistu igapäevase majandustegevusega ja tehingud on tehtud turuhinna alusel ja soodsamaltki korteriühistu kasuks; 7) kuritarvitas kostja oma menetlusõigusi ja venitas tahtlikult tõendite esitamisega, mistõttu menetlus venis. Seetõttu taotleb hageja määruskaebuse rahuldamata jätmisel kohtukulude jätmist kostja kanda.