2-12-34514/43 - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 10.10.2012 - E-kirjavahetus kliendiga seoses kaasuse asjaoludega. Telefonikõne XXX esindaja XXX seoses võimaliku kokkuleppega. E-kirjavahetus kliendiga samal teemal, 42 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 10.10.2012 - menetluste liitmise võimaluste analüüs. Juurde makstava riigilõivu arvutamine, 42 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 12.10.2012 - telefonikõne Pärnu Maakohtusse, et uurida menetluse seisu ning võimalikke kohtumääruste kohta, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 19.10.2012 - e-kirjavahetus kliendiga menetluse seisu ning edasiste toimingute teemadel, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 23.10.2012 - kliendi poolt koostatud XXXAS lepingu lõpetamise teate lugemine. Ekirjavahetus kliendiga samal teemal, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 07.11.2012 - kohtumääruse lugemine. E-kirjavahetus kliendiga seoses edasise menetluse ja sammudega, 24 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 13.11.2012 - kliendi ja XXXAS vahel olnud suhtluse analüüsimine. E-kirjavahetus kliendiga seoses edasise tegevusega, 36 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 14.11.2012 - kohtumine kliendiga edasise tegevuse arutamiseks. Telefonikõne Rait Kaarmale võimaliku kompromissi arutamiseks. E-kirjavahetus kliendiga samal teemal. Kompromissi tingimustega seoses e-maili kirjutamine ja saatmine Rait Kaarmale, 1 tund ja 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 16.11.2012 - Rait Kaarma e-maili analüüsimine. Samal teemal e-maili kirjutamine ja saatmine kliendile. E-mailide vahetus Rait Kaarmaga samal teemal, 30 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 20.11.2012 XXX poolt materjalide printimine (e-kirjavahetus XXX ja kliendi vahel) 24 minutit – kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Kohus leiab, et materjalide printimist ei saa arvestada menetluskulude hulka, mida kostja peaks kandma, 20.11.2013 - hagiavalduse ja menetluste liitmise avalduse koostamine (tsiviilasi nr 212-34524). E-kirjavahetus kliendiga kaasuse asjaolude teemadel, 5 tundi ja 24 minutit – kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Hagiavaldus koos liitmise taotlusega on sisuliselt 3 lehte pikk ning kõik kolm hagiavaldust on identsed. Kohus peab põhjendatud ajakuluks hagiavalduste ja liitmiste taotluste koostamisel 3 tundi, 20.11.2012 - hagiavalduse ülevaatamine XXX poolt, muudatuste tegemine, arutlemine XXX nõude õigusliku kvalifikatsiooni teemadel, 30 minutit – kohus leiab, et tegemist ei ole ajakuluga, mida peaks arvestama menetluskulude hulka ja, mida kostja peaks kandma, 21.11.2012 - e-kirjavahetus kliendiga. Lisade organiseerimine. Hagiavalduse (tsiviilkohtuasi nr 2-12-34524) lõplik vormistamine, allkirjastamine ning edastamine kohtule. E-kirjavahetus kliendiga edasise menetluse ja tegevuse osas, 1 tund – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 23.11.2012 - Tsiviilkohtuasjade nr 2-12-34514 ja 2-12-34546 hagiavalduste lõplik vormistamine, allkirjastamine ning edastamine kohtule. Lõpliku hagi saatmine kliendile, 1 tund – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 28.11.2012 – kohtumääruste lugemine ning kliendi informeerimine sellest, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, 05.12.2012 – lepingu lisa 1 tõlke õiguslik ülevaatamine. E-kirjavahetus kliendiga

2-12-34514 samal teemal. Tõlke edastamine kohtusse, 30 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. • Kohus leiab, et telefonikulusid summas 0,40 eurot ei saa arvestada menetluskulude hulka, mida kostja peaks kandma, tegemist on kohtu hinnangul bürookuludega. Arve 2174/12EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 11,10 tundi, kokku summas 1887 eurot käibemaksuta. 9.2 31.12.2013 arve nr 3487/12EE (tunnihind 170 eurot): • 12.12.2012 – tsiviilasja nr 2-12-34254 kohtumääruse analüüsimine. Määruse kättesaamise kinnitamine, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 14.12.2012 – kliendi informeerimine määrusest ning edasisest tegevusest, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 20.12.2012 - tsiviilasjades nr 2-12-34514 ja 2-12-34546 tehtud kohtumääruste lugemine. Kliendi informeerimine kohtumäärustest ja võimalusest esitada täiendav viivisenõue, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Arve 3487/12EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 0,50 tundi, kokku summas 85 eurot käibemaksuta. 9.3 31.01.2013 arve nr 96/13 EE (tunnihind 170 eurot, XXX 60 eurot): • 03.01.2013 - kostja vastuse lugemine ja edastamine kliendile. E-kirjavahetus kliendiga võimalike täiendavate nõuete teemal, 18 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 04.01.2013 – XXX poolt kaasuse toimiku dokumentide korraldamine, 12 minutit - kohus leiab, et kaasuse toimiku dokumentide korraldamist ei saa arvestada menetluskulude hulka, mida kostja peaks kandma, • 08.01.2013 – võimalike edasiste nõuete analüüsimine. E-kirjavahetus kliendiga samadel teemadel. XXXfinantsolukorra uurimine seoses hagi tagamise vajalikkusega, 24 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 11.01.2013 – täiendava nõude ja vastuse koostamine. E-kirjavahetus kliendiga vastuse ning edasiste tõendite teemadel, 4 tundi – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Toimikust nähtuvalt on täiendav nõue ja kostja vastus sisuliselt 6 lehte pikk, kohus leiab, et mõistlik on, et nimetatu koostamiseks kulus 4 tundi, • 18.01.2013 – kostja vastusele vastuse täiendamine. E-kirjavahetus kliendiga samal teemal, 1 tund ja 54 minutit – kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga, kohus leiab, et nimetatuks võis kulud maksimaalselt 1 tund, • 21.01.2013 - kostja vastusele vastuse lõplik vormistamine, allkirjastamine ning edastamine kohtule. E-kirjavahetus kliendiga samal teemal, 1 tund ja 30 minutit – kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga, nimetatuks võis maksimaalselt kuluda 45 minutit. Esindajal on juba kulunud praktiliselt 4 tundi vastuse koostamiseks, siis ei ole usutav, et esindaja täiendab seda veel ca 3 tundi kokku (18.01.2013 ja 21.01.2013). • Kohus leiab, et registriväljavõtted 4 eurot ei ole põhjendatud menetluskulud, mida peaks kandma kostja. Arve 96/13EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 6,75 tundi, kokku summas 1147,50 eurot käibemaksuta. 9.4 03.05.2013 arve nr 1054/13EE (tunnihind 180 eurot): • 26.02.2013 – E-kirjavahetus kohtuga kohtuistungi teemal. Kliendi informeerimine istungist, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 27.02.2013 – E-kirjavahetus kliendiga kohtuistungi teemal. E-maili kirjutamine ja saatmine kohtusse kirjaliku menetluse teemal, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga,

2-12-34514 • 05.03.2013 – Rait Kaarma e-maili lugemine. Kliendi e-mailist informeerimine istungiga seotud edasiste tegevuste planeerimine, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 07.03.2013 – Kohtule selgitava e-maili koostamine seoses kostja sooviga võtta kirjaliku menetluse nõusolek tagasi ning kirjaliku menetluse või kohtuistungi kuupäeva muutmise avalduse koostamine, 24 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 09.03.2013 – Selgituse ning kohtuistungi kuupäeva muutmise avalduse lõplik vormistamine ning saatmine, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 20.03.2013 – Kostja vastuse analüüsimine. E-maili kirjutamine ja saatmine kliendile kostja vastuse teemal, 18 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 21.03.2013 – Kliendi e-maili lugemine. Telefonikõne kohtusse istungi teemal, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 22.03.2013 – Kohtult saadud istungiteemalise e-maili lugemine. Kliendi istungist informeerimine, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 25.03.2013 – Kohtuistungiks valmistumine. Kliendi samal teemal e-mailide lugemine. Esindamine kohtuistungil. Kohtutoimikuga tutvumine (leheküljenumbrite märkimine viitamise eesmärgil). Kliendi informeerimine istungi käigust, 2 tundi ja 30 minutit kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, toimikust nähtub, et esindaja on käinud toimikuga tutvumas. Toimik oli selleks ajaks II köiteline, • 28.03.2013 – Ühe tervikliku hagiavalduse koostamine, 1 tund ja 30 minutit – kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Terviklik hagiavaldus on põhimõtteliselt samasugune, mis esialgsed hagiavaldused, üksnes kokku pandud, kohus loeb põhjendatuks ajakuluks 45 minutit, • 01.04.2013 – Tervikliku hagiavalduse lõplik vormistamine, allkirjastamine ning saatmine, 18 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 02.04.2013 – Tervikliku hagiavalduse saatmine kostjale ja kliendile. E-kirjavahetus kohtuga lepingu lisa 1 tõlke teemal, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 03.04.2013 – Kohtuistungi protokolli lugemine, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 26.04.2013 – E-mailide vahetamine kohtuga teemal, milline juhatuse liige kohtusse kutsuda, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 30.04.2013 – Kohtumääruse lugemine, mille järgi XXX on kohustus istungil isiklikult kohal olla. Kliendi teavitamine määrusest, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 30.04.2013 – XXX vastuse analüüsimine. Kliendi teavitamine vastusest, 12 minutit kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 02.05.2013 – E-mailide vahetus kliendiga kompromissiläbirääkimiste teemal, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • Kohus leiab, et telefonikulusid summas 0,06 eurot ei saa arvestada menetluskulude hulka, mida kostja peaks kandma, tegemist on kohtu hinnangul bürookuludega. Arve 1054/13EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 6,05 tundi, kokku summas 1089 eurot käibemaksuta. 9.5 19.06.2013 arve nr 1545/13EE (tunnihind 180 eurot): • 17.05.2013 – Kliendi poolt koostatud vastuse kavandi ülevaatamine. Istungi jaoks strateegia planeerimine. Strateegia, istungi ja edasiste tõendite kohta e-maili saatmine kliendile, 24 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 20.05.2013 – Täiendavate kirjalike seisukohtade koostamine, 2 tundi 30 minutit,

2-12-34514 • 21.05.2013 – Kirjalike seisukohtade täiendamine, 1 tund ja 18 minutit, • 22.05.2013 – Kirjalike seisukohtade lõplik vormistamine. E-kirjavahetus kliendiga seoses seisukohtadega, 1 tund ja 30 minutit, • 23.05.2013 – Kirjalike seisukohtade allkirjastamine ja saatmine, 12 minutit, Kohus ei pea põhjendatuks, et esindajal on kulunud täiendavate kirjalike seisukohtade koostamiseks, täiendamiseks, allkirjastamiseks ja edastamiseks kokku 5 tundi ja 30 minutit. Täiendava seisukohad on sisuliselt 3,5 lehte pikad ning arvestades, et menetlus käis hagimenetluses juba alates 06.11.2013, siis oli esindajale teada, milliseid seisukohti esitada. Kohus peab põhjendatud kuluks 3 tundi, • 27.05.2013 – Kohtuistungiks valmistumine. Esindamine kohtuistungil, 4 tundi – kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud ajakuluga. Toimikust nähtub, et 27.05.2013 istung kestis 2 tundi ja 45 minutit, ei ole usutav, et esindajal kulus istungiks ettevalmistamiseks 1 tund ja 15 minutit, kõige rohkem võis kuluda istungiks ettevalmistamiseks 30 minutit, seega on kokku põhjendatud kulu kohtu hinnangul 3 tundi ja 15 minutit, • 28.05.2013 - Kohtuistungi protokolli lugemine. Kliendi informeerimine protokollist ja selles esinenud vigadest, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Arve 1545/13EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 6,85 tundi, kokku summas 1233 eurot käibemaksuta. 9.6 30.08.2013 arve nr 2318/13EE (tunnihind 180 eurot, XXX 60 eurot): • 17.07.2013 – E-kirjavahetus kliendiga edasiste tõendite teemal, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 01.08.2013 – Kliendi poolt lisaks saadetud dokumentide ja tõendite ülevaatamine. E-maili kirjutamine ja saatmine kliendile samal teemal. Kliendi informeerimine tõlgetest, mis peavad olema kinnitatud ning e-mailide saatmine protsessi kohta, 1 tund – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 05.08.2013 – Teate, et XXX (X) ei esinda enam XXX, lugemine ning kliendi sellest teavitamine, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 06.08.2013 – XXXkinnisvaraga seotud tehingute kohta informatsiooni kogumine, st Kinnistusraamatus tehtud kannete aluseks olevate avalduste kohta. E-mailide saatmine kliendiga samal teemal ning võimalike edasiste tegevuste suhtes, 30 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 07.08.2013 – Kliendi poolt saadetud uue informatsiooni põhjal täiendavate seisukohtade koostamine, 1 tund ja 18 minutit, • 14.08.2013 – Täiendavate seisukohtade koostamine ning täiendava tõestusmaterjali kogumine. E-kirjavahetus kliendiga seisukohtade ning tõestusmaterjali teemadel, 1 tund ja 36 minutit , • 15.08.2013 - XXXprojektiga seoses XXX ja XXXprojekti meeskonna vahelise ekirjasuhtluse ülevaatamine. E-kirjavahetus kliendiga erinevate raportite ja kaasusega seotud asjaolude teemal. Seisukohtade lõplik vormistamine, allkirjastamine ja saatmine, 5 tundi, Kohus on seisukohal, et ei ole põhjendatud, et esindajal kulus sisuliselt 4 lehelise täiendava seisukoha ja lisade koostamiseks, kogumiseks, analüüsimiseks ja edastamiseks 7 tundi ja 54 minutit, kohus peab põhjendatud ajakuluks 4 tundi, arvestades seisukohale esitatud tõendeid, • 15.08.2013 – XXX poolt lisade skaneerimine 6 minutit – kohus leiab, et tegemist ei ole menetluskuluga, mida kostja peaks kandma, • Kohus leiab, et registripäringute tegemise näol summas 6 eurot ei ole tegemist menetluskuludega, mida peaks kandma kostja. Arve 2318/13EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 5,80 tundi, kokku summas 1044 eurot käibemaksuta.

2-12-34514 9.7 15.10.2013 arve nr 2635/13EE (tunnihind 180 eurot): • 02.09.2013 – Kliendile e-kirja saatmine teemal, kuidas on võimalik hetkeseisus jätkata, sealhulgas hagi tagamise riskidest ja hüvedest ning XXXjuhatusega seotud segadusest, 36 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 30.09.2013 – Kohtuistungiks valmistumine. Esindamine kohtuistungil, 2 tundi – kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Toimikust nähtub, et 30.09.2013 kohtuistung kestis 45 minutit, usutav ei ole, et kohtuistungi ettevalmistamiseks kulus 1 tund ja 15 minutit, kohus leiab, et maksimaalselt võis kuluda 30 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu kohtuistungil osalemiseks ja ettevalmistamiseks on 1 tund ja 15 minutit, • 30.09.2013 – Protokolli ja kohtumääruse lugemine ja edastamine kliendile, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Arve 2635/13EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 1,95 tundi, kokku summas 351 eurot käibemaksuta. 9.8 28.11.2013 arve nr 3040/13EE (tunnihind 180 eurot): • 03.10.2013 – Kohtule e-kirja saatmine seoses dokumentide kättetoimetamisega XXXle. Kliendi informeerimine XXXuue juhatuse liikme (XXX) vastusest, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 04.10.2013 – Kirjavahetus kohtuga seoses XXXuue juhatuse liikme e-kirjaga ja selle võimalikust mõjust menetlusele, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 07.10.2013 – XXX e-kirjaga tutvumine ja kliendi teavitamine sellest ning võimaliku järgmise sammu pakkumine, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 08.10.2013 – Kirjavahetus kliendiga seoses hagi tagamisega võimalikkusega, 6 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 14.10.2013 – Kohtuteeside koostamine, allkirjastamine ja saatmine, 3 tundi 30 minutit – kohus on seisukohal, et arvestades, et kohtukõneteesid on kokkuvõte kogu hageja poolt menetluses esitatust, siis ei ole usutav, et esindajal kulus nende koostamiseks ja edastamiseks 3 tundi ja 30 minutit, põhjendatud on kohtu hinnangul 2 tundi, • 23.10.2013 – Kohtule teate saatmine e-kirja teel kliendi ärinime muutusest, 12 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 29.10.2013 – Kohtuotsuse analüüsimine. Kliendi teavitamine otsusest, 18 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 30.10.2013 – Kirjavahetus kliendiga seoses otsuse täitmisega ja menetluskulude taotluse koostamisega, 12 minutit - kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 30.10.2013 – Telefonivestlus XXX. Kliendi teavitamine telefonivestlusest ja võimalikust edasisest menetlusest, 48 minutit - kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 07.11.2013 – Edasiste sammude ja lahenduste arutelu e-kirja teel kliendiga, 12 minutit kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, • 15.11.2013 - E-kirjavahetus kliendiga edasistest võimalustest. XXX hetkeolukorra uurimine, 6 minutit - kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Arve 3040/13EE alusel leiab kohus, et põhjendatud on ajakulu kokku 4,5 tundi, kokku summas 810 eurot käibemaksuta.