Kohtulahend

ASJAOLUD

MAAKOHTU LAHEND

töösuhe, mis annab hagejale õiguse nõuda töötasuna kostjalt OÜ EQ Ehitab (pankrotis) 319 558,24 eurot. Viidatud maksuotsus kajastab Maksu- ja Tolliameti suhteid OÜ-ga EQ Ehitab (pankrotis), mitte hageja suhteid OÜ-ga EQ Ehitab (pankrotis). Hageja poolt osundatud 27.01.2010 maksuotsuse resolutsiooniga ei tuvastata hageja ja OÜ EQ Ehitab (pankrotis) vahelist töösuhet ja OÜ EQ Ehitab (pankrotis) kohustust tasuda hagejale 319 558,24 eurot. Maksuameti tõlgenduse kaudu ei ole käesolevas asjas võimalik järeldada, et hageja ja OÜ EQ Ehitab (pankrotis) vahel oli töösuhe. Hageja väidab ise, et tegemist oli laenuga. Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-10-30521 29. aprilli 2013 määruses märgitud Maksu- ja Tolliameti seisukoht ei ole käesolevas tsiviilasjas pooltele siduv. Hageja väide, et maksuhalduri hinnangul on 31.01.2008 A. Päivile tehtud väljamakse A. Päivile makstud töötasu ning 01.04.2008 töövõtuleping, 16.04.2008 laenuleping ja 01.06.2008 kirjalik kokkulepe fiktiivsed dokumendid, ei ole käesoleva tsiviilasja tõendamisesemega seotud, sest hageja ei olnud nimetatud vaidluses menetlusosaliseks. Tegemist on Maksu- ja Tolliameti tõlgendusega teises kohtuasjas. Hageja väitel maksuotsuse näol on tegemist seadusjõus haldusaktiga, mille resolutiivosa on HMS § 60 lg 2 järgi kohustuslik igaühele, sealhulgas haldus- ja riigiorganitele. Nimetatud menetluses ei olnud hageja menetlusosaliseks, seega hageja tuginemine nimetud asjaolule koos hageja väitega, et tegemist oli laenuga, ei too kaasa hagi rahuldamist. TsMS § 457 lg 1 järgi jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtuotsuse põhjendused, sh kohtuotsuse põhjendustes tuvastatuks loetud asjaolud, ei ole viidatud sätte järgi tuvastatud samade poolte vahel hilisemat vaidlust lahendava kohtu jaoks. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hagejal on olnud võimalik selgitada, milline oli töö sisu, töötasu arvestus ja kuidas pidi toimuma tasustamine. Hageja seda teinud ei ole. Kohtule ei ole esitatud mitte ühtegi tõendit hageja ja kostja OÜ EQ Ehitab (pankrotis) vahelise väidetava töösuhte kohta. Hageja on viidanud oma nõude põhjendamisel seisukohtadele (sh Harju Maakohtu 29. aprilli 2013 määrus tsiviilasjas nr 2-10-30521; Tartu Maakohtu 12. aprilli 2013 otsus tsiviilasjas nr 2-11-47454), mis tulenevad dokumentidest, mis on koostatud pärast hagiavalduse esitamist käesolevas tsiviilasjas. Hageja seisukohad on vastuolulised, sest hageja kirjaliku seisukoha järgi ta selgitab, et on saanud hagis nimetatud summa OÜ-lt EQ Ehitab (pankrotis) laenuna. Nimetatud summa on hageja kätte saanud. Seega on hageja vastupidised väited ainetud. Hageja on esitanud käesoleva nõude tõendamiseks erinevaid dokumente (maksuhalduri avaldus OÜ EQ Ehitab (pankrotis) pankroti välja kuulutamiseks; 27. jaanuari 2010 maksuotsus nr 12.2-3/6479-10; Harju Maakohtu 29. aprilli 2013 määrus tsiviilasjas nr 2-10-30521; maksuhalduri 09. detsembri 2011 seisukoht tsiviilasjas nr 2-11-47454 ja Tartu Maakohtu

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1) on A. Päivi töösuhe tuvastatud 27. jaanuari 2010 maksuotsusega nr 12.2-3/6479-10. Maksuotsus on haldusakt, mille suhtes kehtib otseselt MKS § 46 lg-st 1 tulenevalt haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatu. HMS § 60 lg 2 esimese lause järgi kehtiva haldusakti resolutiivosa on kohustuslik igaühele, sh A. Päivile ja Tartu Maakohtule. Maksuotsuse resolutiivosast nähtub, et OÜ-d EQ Ehitus kohustati tasuma tulumaksu, sotsiaalmaksu, kogumispensioni makset ja töötuskindlustusmakset kokku summas 3 705 064 krooni. Tegemist on töötasu väljamakselt määratud maksudega, mistõttu maksude määramisega on kohustuslikuna tuvastatud ka töösuhte olemasolu. Seega on kõnealuse akti resolutiivosas tuvastatud töösuhe, millest omakorda tulenes maksuhalduri ja OÜ EQ Ehitus (siis veel mitte pankrotis) omavaheline suhe. Kuna töösuhe on kahepoolne, siis ei ole võimalik asuda seisukohale, et maksuotsuse resolutsioonis tuvastati ainult maksuhalduri ja OÜ EQ Ehitus (pankrotis) kui tööandja omavaheline suhe, ilma, et oleks tuvastatud töösuhte olemasolu. Kuigi resolutiivosas ei ole otseselt ära märgitud A. Päivi nime, on siiski üheselt selge, et vastav töösuhe tuvastati just nimelt A. Päiviga. MKS § 46 lg 3 p-s 5 märgitud õiguslikul alusel on iseseisev õiguslik tähendus (s.o mitte üksnes formaalne), mis omakorda kinnitab seda, et vastavaid õiguslikke ja faktilisi aluseid tuleb mõista HMS § 60 lg 2 kolmanda lause mõttes iseseisvat õiguslikku tähendust omavatena ning see ongi MKS § 46 lg 3 p-s 5 sätestatud. Järelikult on maakohus vastavat maksuotsust tõendina vääralt hinnanud ja jõudnud ebaõige lahendini; 2) jääb selgusetuks, kuidas täpselt samade faktiliste ja õiguslike asjaolude alusel on võimalik, et kohus rahuldab tööjõu maksude nõude, kuid ei rahulda töötasu kui tööjõu maksude aluseks olevat nõuet. Kuna tsiviilasjas nr 2-11-47454 on samadel faktilistel ja õiguslikel asjaoludel tuvastatud maksuhalduri nõue A. Päivi töötasult, siis ka antud asjas pidanuks tema töötasu nõue saama tunnustatud täpselt samade tõendite alusel. Samas maakohus seda üllatuslikult ei teinud, jõudes täiesti väära lõppjärelduseni. TsMS § 231 lg 1 kohaselt tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks. Ilmselt peaks olema üheselt selge, et ilma töötasuta ei saa ka olla tööjõu makse. Kui maakohtu meelest tulnuks hagejal veel midagi täiendavalt tõendada, siis on kohus rikkunud selgitamiskohustust; 3) tekib hagi rahuldamata jätmisel õigusvastane olukord, kus maksuhalduril tekib tööjõu maksude nõue ilma faktilise aluseta, millele maksude määramine põhineks. Harju Maakohus menetleb tsiviilasjas nr 2-10-30521 hagejaks oleva OÜ EQ Ehitab (pankrotis) nõudeid A. Päivi vastu summas 319 558,24 eurot. Kui A. Päivilt summa tagasi nõutakse, puudub A. Päivil võimalus saada maksuhalduri poolt aktsepteeritud töötasu ilma, et hageja nõue oleks OÜ EQ Ehitab (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

töötasu suuruse kohta. Kuna hageja menetluse kestel seda teinud ei ole, siis on maakohtus õigesti jätnud hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu. Kohus ei tuvasta hagi aluseks olevaid asjaolusid hagiavalduse lisadest või muudest dokumentidest. Hagi esemeks oleva nõude aluse sisustamise üle otsustab hageja ning kohut ega menetlusosalisi ei saa kohustada hagejat abistama enda nõude aluse formuleerimisel. Asjakohatud on apellandi viited teistes kohtumenetlustes ja haldusmenetlustes tuvastatud asjaoludele. Teistes menetlustes tuvastatud asjaolud ei asenda hageja kohustust välja tuua hagiavalduses nõude aluseks olevad asjaolud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Lähtudes HMS § 60 lg-st 2 on küll maksuhalduri 27. jaanuari 2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6479-10 resolutiivosa siduv haldusaktiga seotud tsiviilvaidlust lahendavale kohtule, kuid antud juhul ei ole käesolev tsiviilvaidlus üldse seotud maksuhalduri on 27. jaanuari 2010 maksuotsusega nr 12.2-3/6479-10. Hageja on esitanud hagi nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses ning tema nõue on seotud töötasuga. Maksuhalduri 27. jaanuari 2010 maksuotsuse resolutiivosa ei ole tehtud hageja töötasu nõude, mille tunnustamist ta taotleb pankrotimenetluses, suhtes. Arusaamatu on apellandi väide, et kuigi maksuotsuse resolutiivosas ei ole otseselt ära märgitud A. Päivi nime, on siiski üheselt selge, et vastav töösuhe tuvastati just nimelt A. Päiviga. Kohtule saab siduv olla vaid maksuotsuse resolutsioon ja väide, et kolmas isik (maksuhaldur) on leidnud haldusakti põhjendustes, et hageja ja OÜ EQ Ehitab (pankrotis) vahel oli töösuhe, ei anna alust asuda seisukohale, et tegelikkuses ka töösuhe eksisteeris.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.