Kohtulahend

03.09.2013 otsus jõustus edasi kaebamata 15.10.2013. XXX esindaja esitas 31.10.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja palub kindlaks määrata menetluskulud summas 1 072,12 eurot, mõista need hagejalt kostja kasuks välja ning mõista hagejalt välja menetluskulude kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni kostja kasuks viivist VÕS §113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kostja menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas märgitud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega antud tsiviilasjas. Harju Maakohtu 04.11.2013 määrusega edastati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus hagejale. Hageja vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele Hageja esitas vastuväited 21.11.2013. Hageja on seisukohal, et kostja nõue õigusabikulude hüvitamiseks summas 1 072,12 eurot ei ole põhjendatud, arvestades sealjuures hageja nõude suurust ja antud tsiviilasja keerukust. Antud tsiviilasi ei ole niivõrd keerukas, et tuleks hüvitada mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused. TsMS § 175 lg 3 alusel mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise keerukusest. Kostja poolt esitatud arvetest nähtuvalt on kostja teinud väidetavalt õigusabi kulusid hagejale arusaamatutel põhjustel mitmele esindajale, sh Kati X, Liina X, Anastassia Stalmeister. Kohtutoimikust, hagimaterjalidest nähtuvalt ei ole hagejale teada, et kostja esindajateks ja õigusabi andjateks olid Liina X ja Kati X. Hagejale eeltoodud asjaolude teada. Veelgi enam, ei ole antud tsiviilasi nr 2-12-45511 niivõrd keerukas, et asja lahendamisele on vaja kaasata mitu lepingulist esindajat. Samuti ei ole kostja ka põhjendanud menetluskulude avalduses, millest tingituna oli vajadus kaasata ts nr 2-12-45511 menetluse kestel mitu lepingulist esindajat. Hageja ei nõustu kostja poolt esitatud alljärgnevate menetluskuludega:

hagimaterjalidest. Kostja on seega esitanud põhjendamatu arve õigusabikulude hüvitise saamiseks. Põhjendamatu on kostja poolt käesolevaga ja punktis 1 nimetatud arve alusel nõuda hagivastuse koostamise eest kokku 607.83 eurot. Põhjendamatu on ajaline kulu kokku 8 h 01 minutit. Tegemist ei ole keeruka vaidlusega, veelgi enam ei seondu kõnealused arved käesoleva tsiviilasjaga.

31.05.2013.a. arve nr 00230-A-00003 summas 246.16 eurot, ajaline kulu 3 h 31 min. Kõnealusel arvel ei nähtu, et õigusabi oleks antud käesoleva tsiviilasja raames. Samuti ei nähtu, millega seoses on õigusabi antud. Nimetatud kulu 246.16 eurot antud tsiviilasjas on põhjendamatu ja on alusetu nõuda selle kulu hüvitamist hagejalt.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses lepingulise esindaja kuludega summas 1 072,12 eurot. Hageja esitas vastuväited järgmistele kostja esindaja poolt teostatud õigusabitoimingutele: 14.02.2013 arve nr 00230-A-00001 summas 268,33 eurot. Kõnealusel arvel ei nähtu, et millises tsiviilasjas hagivastuse koostamise ja materjali analüüsiga seoses on nimetatud kulutused kantud. Arve kohaselt on vastuse koostajaks 14.02.2013 Kati X. Hagejale ei ole teada, et nimetatud isik oleks koostanud hagivastuse. Veelgi enam hagimaterjalidest nähtuvalt on vastuse hagile koostanud ja allkirjastanud 21.02.2013 Grete X, kes on märgitud kostja esindajaks. Hageja on seisukohal, et nimetatud arve alusel ei ole põhjendatud õigusabikulude hüvitamine Kati X esitatud arve alusel. Samuti pole põhjendatud arvel märgitud ajaline kulu 3 h 50 minutit. •

•

28.02.2013 arve nr 00230-A-0002 summas 129,50 eurot. Nimetatud arve alusel õigusabikulude hüvitamine antud tsiviilasjas ei ole põhjendatud. Õigusabi on osutanud Liina X, seega isik, kes ei ole hagejale teada. Veelgi enam ei nähtu nimetatud arvel, et õigusabi on kostja saanud seoses käesoleva tsiviilasjaga nr 2-12-45511. Võimalik, et kostja on saanud õigusabi millegi muuga seonduvalt, kuid mitte käesolevas tsiviilasjas.

Kohus märgib, et kuna kostja on arved nr 00230-A-00001 ja 00230-A-0002 esitanud käesoleva tsiviilasja raames, siis saab järeldada, et eelpool nimetatud arvetel märgitud õigusabitoimingud on teostatud seoses tsiviilasjaga 2-12-45511. Kostjat esindas tsiviilasja 2-12-45511 menetluses Tanel Melk & Partners Law Firm OÜ. Samuti nähtub eelpool nimetatud arvetelt, et kostjaga on kohtunud ja temaga konsulteerinud õigusabi osutanud büroo töötajad, kuna arved on väljastatud sama õigusbüroo poolt. Asjaolu, et hagiavalduse on kohtule edastanud Grete X, kuid arvelt nr 00230-A-00001 nähtub, et vastuse on koostanud Kati X, ei tähenda, et vastavaid õigusabitoiminguid ei oleks õigusbüroo poolt teostatud. Samal seisukohal on kohus ka arve nr 00230-A-0002 osas, millelt nähtub, et kostjaga on kohtunud ja õigusabi osutanud Liina X. Asjaolu, et hagejale nimetatud isik ei ole teada, ei tähenda, et vastavaid õigusabitoiminguid ei oleks teostatud kostja suhtes. Kohtule edastatud kostja vastus hagiavaldusele pikkuseks on 5 lehekülge (sisuline osa sellest ca 3 lehekülge). Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks vastuse koostamiseks hagiavaldusele on 3 tundi ja 50 minutit, kuna antud toiming hõlmas endas ka kohtumist kliendiga ja materjalide analüüsi. Arvelt nr 00230-A-0002 nähtub, et kliendile on osutatud õigusabi kestusega 4 tundi ja 51 minutit (summas 129,50 eurot). Kohus leiab, et nimetatud toimingu osas on kostja nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele vastavalt kostja poolt taotletuna. 18.02.2013 aruanne summas 339,50 eurot. Sellel märgitu kohaselt on Liina X koostanud hagivastuse ja analüüsinud materjale 4 h 51 minutit. Kostja on sama teenuse eest juba käesolevas vastuses punktis 1 nimetatud teenuse hagivastuse koostamise eest, ajaline kulu kokku 3 h 50 minutit. Hageja seisukohalt pole nimetatud arve alusel põhjendatud õigusabi kulude hüvitamine 339,50 eurot. Hageja andmetel koostas vastuse hagile 21.02.2013 Grete X, mis nähtub ka •

hagimaterjalidest. Kostja on seega esitanud põhjendamatu arve õigusabikulude hüvitise saamiseks. Põhjendamatu on kostja poolt käesolevaga ja punktis 1 nimetatud arve alusel nõuda hagivastuse koostamise eest kokku 607,83 eurot. Põhjendamatu on ajaline kulu kokku 8 h 01 minutit. Tegemist ei ole keeruka vaidlusega, veelgi enam ei seondu kõnealused arved käesoleva tsiviilasjaga. Kohus märgib, et tegemist on teostatud tööde aruandega 00230-00001-A-00002, mitte arvega. Teostatud tööde aruandel märgitud summat 339,50 eurot ei ole täiendavalt arvestatud juurde kostja lepingulise esindaja kulude hulka ehk summa 1 072,12 eurot sisse. •

•

31.05.2013 arve nr 00230-A-00003 summas 246,16 eurot, ajaline kulu 3 h 31 min. Kõnealusel arvel ei nähtu, et õigusabi oleks antud käesoleva tsiviilasja raames. Samuti ei nähtu, millega seoses on õigusabi antud. Nimetatud kulu 246,16 eurot antud tsiviilasjas on põhjendamatu ja on alusetu nõuda selle kulu hüvitamist hagejalt. 22.03.2013 aruanne teostatud tööde kohta summas 246,16 eurot ajalise kuluga 3 h 31 min. on põhjendamatu. Aruandel märgitud menetlustoimingud ja hüviste nõudmine 22.03.2013, 18.04.2013, 24.04.201, 23.05.2013 on põhjendamatud.

Põhjendatud on 29.05.2013 kohtuistungil osalemine 50 minutit, kuigi 29.05.2013 protokollist nähtuvalt kestis istung 47 minutit. Põhjendatud oleks nimetatud aruande alusel kohtuistungil osalemine 50 minutit, summas 48,61 eurot. Ülejäänud osa aruandes tuleb lugeda alusetuks. Arvel ei nähtu, et need toimingud oleks tehtud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kohus märgib, et teostatud tööde aruandel 00230-00001-A-00003 märgitud summat 246,16 eurot ei ole täiendavalt arvestatud juurde kostja lepingulise esindaja kulude hulka ehk summa 1 072,12 eurot sisse. Teostatud tööde aruandel on esile toodud kostja esindaja poolt teostatud õigusabitoimingud. Arve nr 00230-A-00003 on esitatud teostatud tööde aruandel märgitud toimingute eest. Kohus leiab, et 18.04.2013 (istungiaja kooskõlastamine kliendi ja kohtuga), 24.04.2013 (kohtukutse kättesaamise kinnitamine) teostatud õigusabi toimingute eest tasu küsimine ei olnud vajalik ega põhjendatud. Kohus leiab, et istungiaja kooskõlastamine kliendi ja kohtuga ning kohtukutse kättesaamise kinnitusega ei tohiks menetlusosalise lepinguline esindaja oma kulutusi suurendada. Teostatud tööde aruandest nähtub, et 23.05.2013 kulus kostja lepingulisel esindajal kohtuistungi ettevalmistuseks 35 minutit ja 28.05.2013 ettevalmistumiseks 1 tund ja 35 minutit. Asja materjalidest nähtuvalt toimus 29.05.2013 kohtuistung kestusega 47 minutit. Seega on kohtu hinnangul kõnealuste toimingute tegemiseks (ettevalmistumine kohtuistungiks) mõistlik ja põhjendatud ajakulu kokku 35 minutit (summas 34,03 eurot). Kohus leiab, et 24.04.2013 teostatud õigusabitoiming (kliendi e-kirjaga tutvumine, sellele vastamine) oli põhjendatud ja vajalik, kuna hõlmas endas kliendile õigusalase nõu andmist. Kokku on kohtu arvates teostatud tööde aruandel 00230-00001-A-00003 märgitud õigusabitoimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund ja 52 minutit (summas 108,88 eurot). • •

31.07.2013 arve 00230-A-0004, ajaline kulu 3 h 49 minutit, summas 267,13 eurot on alusetu ja põhjendamatu. Arvelt ei nähtu, mille eest ja millega seoses on õigusabi antud. 03.07.2013 aruande järgi õigusabikulud summas 267,13 eurot on põhjendamatu nagu punktis 6 arve. Hagejale ei ole teada, et kostja oleks teinud sellel märgitud menetlustoiminguid käesoleva tsiviilasja raames. Märgitu ei nähtu ka aruandest. Võimalik, et kostja on sellel märgitud kulud kandnud mõne muu vaidlusega seoses.

Kohus leiab, et kostja esindaja poolt eelpool ja teostatud tööde aruandest 00230-00001-A-00004 nähtuvad õigusabitoimingud (sh hageja täiendavate seisukohtadega tutvumine, kostja seisukohtade koostamine jne) seonduvad käesoleva tsiviilaja menetlusega ja on seega

põhjendatud ja vajalikud 3 tunni ja 49 minuti ulatuses. Kohus märgib, et kuna kostja on arve nr 00230-A-00004 (sh ka teostatud tööde aruande) esitanud käesoleva tsiviilasja raames, siis saab järeldada, et eelpool nimetatud arvetel märgitud õigusabitoimingud on teostatud seoses tsiviilasjaga 2-12-45511. • •

30.08.2013 arve nr 13586 summas 122,50 eurot on põhjendamatu. Kõnealusel arvel ei nähtu, et need kulutused on kostja kandnud käesoleva tsiviilasja raames. 19.08.2013 aruandest nähtuvalt on kostja kandnud õigusabi kulusid kostja seisukohtade koostamisega seoses 122,50 eurot. Aruandest ei nähtu, et need on tehtud käesoleva tsiviilasja raames.

Kohus leiab, et kostja esindaja poolt eelpool teostatud ja tööde aruandest 00230-00001-A-00005 nähtuvad õigusabitoimingud (kostja lõplike seisukohtade koostamine) seonduvad käesoleva tsiviilaja menetlusega ja on seega põhjendatud ja vajalikud 1 tunni ja 45 minuti ulatuses. Samuti nähtub asja materjalidest, et kohtule on esitatud 19.08.2013 kostja täiendav seisukoht. •

31.10.2013 arvel nr 130015 ei nähtu, et kõnealune menetluskulu on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga.

Kohus leiab, et kostja esindaja poolt eelpool teostatud ja arve nr 130015 spetsifikatsioonist nähtuv õigusabitoiming (menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine) seondub käesoleva tsiviilaja menetlusega ja on seega põhjendatud ja vajalik 33 minuti ulatuses. Samuti nähtub asja materjalidest, et kohtule on esitatud 31.10.2013 kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. Kostja lepingulise esindaja menetluskulude suuruseks kokku oli 1 072,12 eurot. Kohus leidis, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks oli kokku 934,84 eurot. Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 57,34 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille tsiviilasja hind oli kuni 640 eurot maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja kulu 320 eurot. Lähtuvalt eeltoodust rahuldab kohus XXX taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab hagejat XXX hüvitama menetluskulusid 320 euro ulatuses. Kohus jätab kostja avalduse rahuldamata summas 752,12 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. XXXesitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 2. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Geete Lahi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.