Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
28. november 2013.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-48441
Tsiviilasi
Creditreform Eesti OÜ hagi R L vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Creditreform OÜ, rk 10887820, asukoht Tallinn, Pirita tee 20, esindaja Olga Vijard KOSTJA R L, ik xxxx, elukoht: xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 123.95 eurot
hagi rahuldada osaliselt
Välja mõista R L`lt 118.12 /ükssada kaheksateist 12/ eurot võla katteks Creditreform OÜ kasuks. Välja mõista R L’lt viivis 0,02% päevas põhinõudelt (63.91 eurot) alates 15.10.2013 kuni põhinõude täitmiseni Creditreform OÜ kasuks. Välja mõista R L ́lt hageja kasuks menetluskulude katteks 60/ kuuskümmend/ eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Ferratum Estonia OÜ sidevahendite abil 11.06.2010 laenulepingu, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu summas 63.91 eurot (1000 krooni) ning kostja kohustus laenu tagastama koos käsitluskuluga hilejmalt 11.07.2010. Kostja kohustust ei täitnud, mistõttu hageja nõudeks kokku on 118.12 eurot, millest põhivõlgnevus on 63.91 eurot, käsitluskulu 15.98 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 19.05 eurot ja kahjuhüvitis 19.18 eurot. Hagi on esitatud VÕS § 8, 76, 82, 100, 101, 108, 113 alusel taotlusega välja mõista kostjalt eeltoodud võlg ning jätta hageja menetuskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kostja on talle edastatud hagimaterjalid, kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest, vastu võtnud isiklikult 13.11.2013. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kostja ei ole hagile vastanud ega oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt peab võlgnik kohustuse täitma lepingule või seadusele vastava kvaliteediga.
VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolsete kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hageja on menetluskuludeks märkinud hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 60 eurot. Kohus on hagi menetluse võtmise määruse p-s 4 märkinud, et kui hageja ei ole koos hagiga esitanud menetluskulude nimekirja, tuleb seda teha 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Hageja on määruse AET-s avanud 29.10.2013. Menetluskulude nimekirja, TsMS § 174 -1 lg 3 kohaselt kohtu määratud tähtajaks, pole esitatud. Kohus leiab, et hageja menetluskuludena on võimalik käsitleda üksnes hagi esitamisel tasutud (tõendatud) riigilõivu 60 eurot ja hageja võimalike muude kulude nõue ei kuulu TsMS § 174-1 lg 4 kohaselt lahendamisele ka menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise menetluses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Viru Maakohtu kohtunik Marika Leimanni 04.12.2013 täiendava kohtuotsuse
Rahuldada täiendava otsuse tegemise taotlus 1.Täiendada maakohtu 28.11.2013 tagaseljaotsuse resolutsiooni 3. lõiku ja lugeda õigeks lõige järgmises sõnastuses: ”Välja mõista R L ́lt hageja kasuks menetluskulude katteks 110 /ükssada kümme/ eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud ulatuses.”
Muus osas jätta maakohtu 28.11.2013 otsuse resolutsioon muutmata. 2.Muuta maakohtu 28.11.2013 tagaseljaotsuse põhistuse menetluskulude osa viimast lõiku ja lugeda see õigeks järgmiseks sõnastuses: ”Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb hageja kostjalt välja mõista riigilõivu katteks 60 eurot ja õigusabikulude katteks 150 eurot. Kohus leiab, et nimekirjas taotletud kulu õigusabile summas 150 eurot ei ole põhjendatud. Hagi on koostatud tüpiseeritud mudeli kohaselt, selle lisadest valdava enamuse moodustab 7-lehel lepingu üldtingimused, mis ei ole personifitseeritud vaid ühe kostjaga, tõendite kogumisena ei valmista raskusi ja ei tekita ülemäärast ajakulu ka hagile lisatud hageja tööprogrammi väljavõtted kostjaga seonduvast suhtest, hageja ei ole pidanud osalema istungitel, ega esitama seisukohta kostja vastusele. Kohus leiab, et eeltoodut arvestades, ehkki kulu jääb lepingulisele esindusele lubatud piirmääradesse, tuleb see osaliselt lugeda põhjendamatuks. Arvestades, et hagi ei ole õiguslikult keerukas, selle koostamiseks ei ole pidanud koguma tõendeid väljaspool hageja tavategevust, on põhjendatud kuluks kohtu hinnangul 50 eurot.” Muus osas jätta otsuse menetluskulude osa muutmata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.