Kohtuotsuse tegemise aeg ja 27.11.2013, Rakvere koht Tsiviilasja number
2-12-13232
Tsiviilasi
D. R. hagi KÜ Kohtla Mai 21.03.2012 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks.
Tsiviilasja hind
1 595 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: D. R., ik xxx, elukoht xxx, e-post: xxx esindajad Kostja: KÜ Kohtla Mai, rk xxx, asukoht: Puru tee 94-9, Kohtla-Järve, e-post: [email protected], esindaja Paul Paas Viimase kohtuistungi aeg
07.11.2013
RESOLUTSIOON:
1.Rahuldada hagiavaldus.
2.Tuvastada KÜ Kohtla Mai 21.03.2012 üldkoosolekul vastu võetud otsuste tühisus.
3.Jätta kostja kanda tema enda ja hageja menetluskulud. Edasikaebamise kord: Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu,
mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.D. R. esitas hagi KÜ Kohtla Mai vastu 21.03.2012 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt toimus 21.03.2012 KÜ Kohtla Mai üldkoosolek, kus otsustati kutsuda tagasi 30.11.2011 üldkoosolekul juhatuse liikmeteks valitud T. R. (edaspidi T.R.), D. R. (edaspidi D. R.) ja J. T. (edaspidi J.T.) ning valiti uuteks juhatuse liikmeteks B. I. (edaspidi B.I.), S. T. (edaspidi S.T.) ja R. L. (edaspidi R.L.). Hageja arvates rikuti üldkoosoleku kokkukutsumisel seaduses ja korteriühistu põhikirjas sätestatud korda. Hageja hinnangul pidid korteriühistu liikmed kooskõlas mittetulundusühingu seaduse (MTÜS) § 20 lg 1 p-dega 1 ja 3 ning KÜ Kohtla Mai põhikirja p-ga 35 pöörduma üldkoosoleku kokkukutsumiseks juhatuse, s.t 30.11.2011 üldkoosolekul juhatuse liikmeteks valitud T. R., D. R. ja J. T. poole nõudega kutsuda üldkoosolek kokku. Kui juhatus ei oleks üldkoosolekut kokku kutsunud, siis oli korteriühistu liikmetel tulenevalt MTÜS § 20 lg-st 4 õigus ise üldkoosolek kokku kutsuda. Enne 21.03.2012 üldkoosolekut ei ole keegi korteriühistu liikmetest T. R., D. R. ja J. T. poole pöördunud. Hagiavalduses märgitakse, et vastavalt KÜ Kohtla Mai põhikirja p-le 38 tuleb üldkoosoleku kokkukutsumisest teatada kirjalikult ette 10 päeva enne koosoleku toimumist. 21.03.2012 üldkoosoleku kokkukutsumisest ja selle päevakorrast ei olnud kirjalikult ette teatatud ja hagejal ei olnud võimalust 21.03.2012 üldkoosolekust osa võtta. Arvestades eeltoodut palub hageja tuvastada KÜ Kohtla Mai 21.03.2012 üldkoosoleku otsuse tühisus MTÜS § 241 lg-te 1 ja 4 alusel või alternatiivselt tunnistada märgitud üldkoosoleku otsused kehtetuks MTÜS § 24 lg-te 1 ja 3 alusel. Hagiavalduses märgitakse veel, et 21.03.2012 üldkoosoleku kohta oli koostatud kaks protokolli, mis on üksteisega vastuolus. Ühest protokollist nähtuvalt kutsuti 21.03.2012 üldkoosolekul juhatuse koosseisust tagasi N. D. (edaspidi N.D.), teise protokolli kohaselt kutsuti tagasi T. R., D. R. ja J. T.. Hageja palub kohtul tuvastada kumb protokollist on õige. Menetluse käigus täiendas hageja oma seisukohta ja leidis, et tunnistajate ütlustega on tõendatud, et N. D. taandas 21.03.2012 ennast ise, teda ei kutsutud juhatuse koosseisust tagasi. Hagiavalduses leitakse, et ebaõige on 21.03.2012 üldkoosoleku protokollis esitatud väide, et KÜ-s Kohtla Mai on 30 liiget. Korteriühistu 15.12.2011 üldkoosoleku otsusega arvati korterühistu kooseisust välja viis liiget. Seega oli enne 21.03.2012 üldkoosolekut korteriühistus 25 liiget. Hagiavalduses märgitakse, et 21.03.2012 üldkoosoleku nimekirja järgi võtsid üldkoosolekust osa üksnes korteriühistu liikmete esindajad ja nimekirjast nähtub, et vaid neljal esindajal oli olemas kirjalik volikiri ning ülejäänud esindajatel volikiri puudus. Vastavalt KÜ Kohtla Mai põhikirja p-le 40 on ühistu liikmete üldkoosolek õiguspädev, kui kohal on üle poole ühistu liikmetest. Kuna 21.03.2012 omasid osalusõigust üksnes neli
korteriühistu liikme esindajat, mis ei moodusta ühistu liikmete enamust, siis ei olnud hageja hinnangul 21.03.2012 üldkoosolek õiguspädev. Hageja märgib, et KÜ Kohtla Mai 25.07.2011 üldkoosoleku otsused, millega valiti juhatuse liikmeteks S. T., R. L. ja N. D. on kehtetud ja seetõttu oli korteriühistu tegelikel juhatuse liikmetele, s.o T. R.l ja J. T.l õigus kutsuda kokku 09.09.2011 ja sellele järgnenud koosolekud. Hageja märgib täiendavalt ka seda, et poolte vahel on toimunud käesolevaga asjaga analoogne vaidlus (tsiviilasi nr 2-11-63071), kus kohus rahuldas D. R. hagiavalduse KÜ Kohtla Mai 29.11.2011 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja tunnistas mainitud otsuse kehtetuks, kuna üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti seaduses ja korteriühistu põhikirjas sätestatud korda.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGIAVALDUSELE
2.Kostja juhatuse liige J. T. isikus võttis esitatud vastuses hagi õigeks.
3.Kostja juhatuse liige S. T. isikus vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Vastuses esitatud põhjenduste kohaselt oli üldkoosoleku kokkukutsumisel peetud kinni seaduses ja põhikirjas sätestatud korrast. Üldkoosoleku kutsus kokku juhatus koosseisus S. T. ja R. L.. Koosoleku kokkukutsumisest teatati ette 10 päeva enne üldkoosoleku toimumisest. Üldkoosolekust teatati kutse panemisega iga korteriühistu liige postkasti. Kutses oli märgitud ka koosoleku päevakord. Lisaks riputati kutsed elamu sissekäikudes olevatele infotahvlile. 21.03.2012 üldkossolekust võttis osa 20 liiget 30-st. Kostja leiab, et 21.03.2012 korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumiseks polnud vaja pöörduda T. R., D. R. ja J. T. poole, kuna nad ei ole korteriühistu juhatuse liikmed. KÜ Kohtla Mai 25.07.2011 üldkoosoleku otsusega kutsuti tagasi juhatuse liikmed T. R., J. T. ja P. S. (edaspidi P.S.) ja valiti juhatuse liikmeteks S. T., R. L. ja N. D.. D. R. ei ole kunagi korteriühistu juhatuse liikmeks olnud. Vastuses märgitakse, et T. R., D. R. ja J. T. nimetades end juhatuse liikmeteks kutsusid kokku 09.09.2011, 25.09.2011, 02.10.2011, 09.10.2011, 30.11.2011 ja 30.03.2012 korteriühistu üldkoosolekud, kus otsustati kutsuda tagasi juhatuse liikmed S. T., R. L. ja N. D. ning valida juhatuse liikmeteks T. R., D. R. ja J. T.. Kuivõrd korteriühistu 25.07.2011 üldkoosoleku otsusega oli tagasi kutsutud juhatuse liikmed T. R., J. T. ja P. S., puudus neil üldkoosoleku kokkukutsumise õigus ja nad pidid iga järgmise üldkoosoleku kokkukutsumiseks pöörduma esmalt juhatuse poole, kelleks olid 25.07.2011 üldkoosoleku otsuse alusel valitud S. T., R. L. ja N. D.. Kuivõrd 09.09.2011, 25.09.2011, 02.10.2011, 09.10.2011, 30.11.2011 ja 30.03.2012 koosoleku kokkukutsumisel oli rikutud seaduses ja põhikirjas sätestatud kokkukutsumise korda on märgitud koosolekutel vastuvõetud otsused tühised MTÜS § 241 lg 1 alusel. Täiendavalt vastuses leitakse, et kuna märgitud üldkoosolekutel ei olnud esindatud kõik elamu korteriomanikud, siis ei olnud üldkoosolek pädev otsuseid vastu võtma MTÜS § 21 lgst 3 tulenevalt. 09.10.2011 toimunud üldkoosoleku kohta märgib kostja täiendavalt, et nimetatud üldkoosolekust said korteriühistu liikmed teada alles 26.10.2011. Registriosakonnast saadud 09.10.2011 üldkoosolekust osavõtnute liikmete nimekirjaga tutvumisel selgus, et
korteriomanikud ei teadnud 09.10.2011 toimunud üldkoosolekust ja selle kokkukutsumisest ning enamus korteriomanikke ei võtnud omaks tema nime taga nimekirjas olevat allkirja. 10.11.2011 esitati avaldus politseile kriminaalmenetluse algatamiseks. 12.12.2011 algatati kriminaalmenetlus T. R., D. R. ja J. T. kohturegistri pidajale ebaõigete andmete esitamise tunnustel ja võltsitud dokumendi, pitsati ja plangi kasutamise tunnustel. Viru Maakohtu 09.05.2013 määrusega kriminaalasjas nr 1-13-3971 lõpetati kriminaalmenetlus T. R., D. R. ja J. T. neile esitatud süüdistuses. Kostja hinnangul on märgitud maakohtu määrusega kriminaalmenetluse lõpetamise kohta tuvastatud, et 09.10.2011 koosolekul viibinute nimekiri on osaliselt võltsitud eesmärgiga olla korteriühistu juhatuse liige, mis annab kostja hinnangul alust väita, et edaspidised koosolekud olid kokku kutsutud kokkukutsumise korda rikkudes. 30.11.2011 toimunud üldkoosoleku kohta märgib kostja täiendavalt, et T. R., D. R. ja J. T. ei lubanud paljudel korteriühistu liikmetel märgitud koosolekul osaleda. Üldkoosolekul osaleda soovinud isikutel õnnestus siseneda üldkoosoleku läbiviimise ruumi ja panna ennast kirja osavõtnute nimekirja. Seepeale teatasid T. R. ja D. R., et koosolekule ilmunud isikud on rikkunud kehtestatud korda ja seetõttu jääb üldkoosolek ära. Seejärel lahkusid D. R., T.R. ja J. T. koos veel mõne liikmega koosoleku pidamise ruumist. 16 korteriühistu liiget või nende esindajat jäid koosoleku ruumi edasi, kus hääletati üldkoosoleku päevakorras olnud punktidele vastu. Hiljem selgus, et D. R. ja T. R. olid 30.11.2011 üldkoosoleku kohta koostanud protokolli, millest nähtuvalt valiti juhatuse liikmeteks T. R., D. R. ja J. T.. Kostja leiab, et isegi juhul, kui D. R. ja T. R. läksid 30.11.2011 kuskile mujale koosolekut pidama, ei saanud sellel osaleda üle poole korteriühistu liikmetest. Järelikult D. R. ja T. R. poolt 30.11.2011 mujal peetud üldkoosolekul puudus kvoorum ning üldkoosolekul ei olnud otsuste langetamise õigust. Kostja hinnangul on ebaõige hageja väide, et registriosakonnale on esitatud kaks erineva 21.03.2012 üldkoosoleku protokolli. Registriosakonnale oli esitatud ainult üks protokoll. Hageja on vääralt tõlgendanud 21.03.2012 üldkoosoleku protokolli lisaks olevat koosolekul osalenute liikmete nimekirja. Nimekirja allkirjastas iga üldkoosolekul osalenud liige isiklikult või liikme volitatud esindaja. Seega osales koosolekul isiklikult 16 korteriühistu liiget ja 4 korteriühistu liiget olid esindatud volikirja alusel. T. R., D. R. ja J. T. poolt KÜ Kohtla Mai juhatuse liikmetena vastuvõetud 15.12.2011 ja 17.03.2012 otsused korteriomanike korteriühistu liikmete nimekirjast väljaarvamise kohta on õigusvastased ja seega tühised.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4.Kohus, tutvunud hagiavalduse, esitatud tõendite ja poolte seisukohtadega, leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Hageja leiab, et KÜ Kohtla Mai 21.03.2012 üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel oli rikutud koosoleku kokkukutsumise korda ja palub tuvastada koosolekul vastuvõetud otsuste tühisus või tunnistada neid kehtetuks. Seega sisaldab hageja nõue kaks alternatiivset nõuet ja kohus analüüsib esmalt hageja nõuet tuvastada KÜ Kohtla Mai 21.03.2012 üldkoosoleku otsuste tühisus.
5.Hageja tugineb sellele, et vaidlustatud otsuste vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Üldkoosoleku kokkukutsumise korra näeb ette MTÜS § 20. MTÜS § 20 lg 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatuse (lg 1). Sama sätte lg-st 3 nähtuvalt peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet. MTÜS § 20 lg 4 alusel võivad taotlejad koosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega, kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lg-s 3 nimetatud asjaoludel kokku. Üldkoosoleku kokkukutsumise korra sätestab ka KÜ Kohtla Mai põhikiri (I kd, lk 35), mille kohaselt kutsub juhatuse korralise üldkoosoleku kokku vastavalt vajadusele, kuid vähemalt kord aastas (p 35). Põhikirja p-s 36 märgitakse, et erakorralise üldkoosoleku kutsub kokku juhatus, kui seda on nõudnud vähemalt 1/10 ühistu liikmetest või 1/3 juhatuse liikmetest. Põhikirja p 37 sätestab, et kui juhatus ei ole ettenähtud tähtajaks üldkoosolekut kokku kutsunud, on ühistu liikmetel õigus pöörduda ühistu revidendi poole, kes kutsub üldkoosoleku kokku 15 päeva jooksul alates avalduse saamise päevast arvates. Revidendi poolt selle nõude täitmata jätmise puhul on vähemalt 1/10 ühistu liikmetel õigus omal initsiatiivil üldkoosolek kokku kutsuda. Seadusest ja korteriühistu põhikirjast tulenevalt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus omal algatusel või ühistu liikmete nõudel, ja kui juhatus ei kutsu koosolekut kokku liikmete nõudel, on liikmetel õigus koosolek ise kokku kutsuda. Seega tuleb tuvastada, kes kuulus korteriühistu juhatusse vahetult enne 21.03.2012 üldkoosolekut, kas juhatus kutsus 21.03.2012 koosoleku kokku või selle kokkukutsumist nõudsid korteriühistu liikmed, kes pidid vastava nõude juhatusele esitama. Kostja tugineb sellele, et 25.07.2011 üldkoosolekul valiti juhatuse liikmeteks S. T., R. L. ja N. D. (I kd, lk 117). Kostja hinnangul kuulusid S. T. ja R. L. korteriühistu juhatusse ka enne 21.03.2012 üldkoosolekut ja nemad said omal algatusel korraldada üldkoosolekut, sest perioodil 09.09.2011 – 30.11.2011 T. R., D. R. ja J. T. initsiatiivil toimunud üldkoosolekud, kus juhatuse liikmeteks valiti märgitud isikud, on tühised MTÜS § 241 lg 1 alusel. Hageja väitel on perioodil 09.09.2011 – 30.11.2011 toimunud viiel koosolekul valiti juhatuse liikmeteks T. R., D. R. ja J. T.. Märgitud isikud ei ole 21.03.2012 üldkoosolekut kokku kutsunud ja koosolekut korraldada soovinud ühistu liikmed pidid enne 21.03.2012 üldkoosoleku läbiviimist pöörduma kehtiva juhatuse poole nõudega korralda üldkoosolek. Pooled ei vaidle, et perioodil 30.11.2011 – 21.03.2012 ei ole üldkoosolekuid toimunud. Juriidilise isiku üldkoosoleku otsus võib olla tühine MTÜS 241 lg 1 märgitud juhtudel. MTÜS § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Viimati nimetatud juhul peab üldkoosoleku otsuse tühisus kui tagajärg seadusest selgelt tulenema. TsMS § 5 lg 2 teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et MTÜS § 241 lg 1 sätestab ammendava aluste loetelu, mille esinemisel võib juriidilise isiku üldkoosoleku otsus olla tühine ja kostjal lasub TsMS § 230 lg-st 1 tulenevalt
kohustus esitada tõendid selle kohta, et iga perioodil 09.09.2011 – 30.11.2011 korteriühistu üldkoosolekutel vastu võetud otsused on tühised mingil MTÜS § 241 lg-s 1 sätestatud alusel. Kostja on esitanud järgmised kirjalikud tõendid: teatis 09.09.2011 üldkoosoleku kohta (I kd, lk 116), 09.09.2011 üldkoosoleku protokoll (I kd, lk 121) ja osalejate nimekiri (I kd,. lk 125), 25.09.2011 üldkoosoleku protokoll (I kd, lk 113) ja osalejate nimekiri (I kd, lk 120), 02.10.2011 üldkoosoleku protokoll ja osalejate nimekiri (I kd, lk 119), 09.10.2011 üldkoosoleku protokoll (I kd, lk 110) ja osalejate nimekiri (I kd, lk 118), 30.11.2011 üldkoosoleku teatis (I kd, lk 107) ja protokoll (I kd, lk 89). Kohtu hinnangul ei ole kostja tõendanud märgitud kirjalike tõendite ega kostja taotlusel ülekuulutud tunnistajate ütlustega, et 09.09.2011, 25.09.2011, 02.10.2011, 09.10.2011 ja 30.11.2011 KÜ Kohtla Mai üldkoosolekute otsused, kus juhatuse liikmeteks valiti T. R., D. R. ja J. T., on tühised, kuna otsuste vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Samuti ei toonud kostja välja muud põhjused, millised tingiksid üldkoosolekute otsuste tühisuse MTÜS § 241 lg 1 alusel. Kostja põhjendab 09.10.2011 üldkoosoleku otsuste tühisust sellega, et tema hinnangul on koosolekutel viibinute nimekiri (I kd, lk 118) osaliselt võltsitud. MTÜS § 241 sätestab ammendavalt üldkoosoleku otsuse tühisuse eeldused ja üldkoosolekutel viibinute isikute nimekirja väidetav võltsimine ei kuulu nende hulka. Kohtu hinnangul ei tõenda kostja poolt viidatud Viru Ringkonnaprokuratuuri 01.11.2012 määrus (I kd, lk 176) kriminaalmenetluse osalise lõpetamise kohta ega Viru Maakohtu 09.05.2013 määrus (II kd, lk 107) kriminaalmenetluse lõpetamise kohta T. R., D. R. ja J. T. suhtes, et 09.10.2011 üldkoosolekul viibinute isikute nimekiri oli võltsitud. Viru Ringkonnaprokuratuuri ja Viru Maakohtu 09.05.2013 määrusega ei olnud tuvastatud, et nimekiri oli võltsitud. Kostja leiab, et 30.11.2011 üldkoosolek on tühine muuhulgas ka seetõttu, et osa ühistu liikmeid ei lastud üldkoosoleku läbiviimise ruumi. Kohtu hinnangul võib selline käitumine olla vastuolus heade kommetega, kuid nimetatud asjaolu ei põhjusta üldkoosoleku otsuse tühisust MTÜS § 241 lg 1 alusel. Lisaks sellele nähtub kostja vastusest, et ühistu liikmed on ikkagi pääsenud ruumi ja hääletasid päevakorras märgitud punktidele vastu, mida kinnitab 30.11.2011 üldkoosoleku protokoll (I kd, lk 89). 30.11.2011 üldkoosoleku osas on kostja tuginenud veel sellele, et T. R. ja D. R. pidasid koosolekut kuskil mujal, mille kohta esitas kostja ka märgitud isikute poolt läbiviidud koosoleku protokolli (I kd, lk 91). Kostja arvates ei saanud T. R. ja D. R. poolt 30.11.2011 täiendavalt korraldatud koosolekul osaleda üle poole korteriühistu liikmetest ja üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline. Kohtu hinnangul jääb selline kostja väide paljasõnaliseks. Üldkoosoleku protokollile lisatud osalejate nimekirjast (I kd, lk 93) nähtub, et koosolekust võttis osa 20 liiget. Kui kostja hinnangul olid perioodil 09.09.2011 – 30.11.2011 üldkoosolekutel vastuvõetud otsused vastuolus seaduse või põhikirjaga oli kostjal õigus pöörduda kohtusse otsuste kehtetuks tunnistamiseks MTÜS § 24 alusel. Korteriühistu seaduse (KÜS) § 13 lg 1 sätestab, et korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti. Kuna kostja ei ole tõendanud, et 09.09.2011, 25.09.2011, 02.10.2011, 09.10.2011 ja 30.11.2011 üldkoosolekute otsused T. R., D. R. ja J. T. juhatuse liikmeteks valimise kohta on tühised, on märgitud isikud olnud korteriühistu liikmeteks ka vahetult enne 21.03.2012 üldkoosoleku toimumist ja nemad ei ole 21.03.2012 üldkoosolekut kokku kutsunud. Kuna ühistu liikmed ei pöördunud kooskõlas MTÜS § 20 lg-ga 3 juhatuse poole nõudega korraldada üldkoosolek, vaid korraldasid 21.03.2012 üldkoosoleku omal initsiatiivil, mis on tõendatud tunnistajate R. L. (II kd, lk 74),
N. B. (II kd, lk 76), L. P. (II kd, lk 77) ja S. L. (II kd, lk 91) ütlustega, siis oli 21.03.2012 otsuste vastuvõtmisel rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ning üldkoosolekul vastu võetud otsused on tühised. Samuti ei osalenud vaidlustatud üldkoosolekul kõik korteriühistu liikmed, mis annaks kooskõlas MTÜS 21 lg-ga 3 üldkoosolekule õiguse otsuseid vastu võtta. Seega kuulub hagiavaldus rahuldamisele. Kuivõrd kohus rahuldab hageja nõude tuvastada 21.03.2012 üldkoosoleku otsuste tühisus, ei analüüsi kohus hageja alternatiivset nõuet tunnistada märgitud üldkoosoleku otsused kehtetuks. Kohus ei analüüsi kostja põhjendusi 30.03.2012 üldkoosolekuga seonduvalt ja ei arvesta 30.03.2012 üldkoosolekute kohta esitatud tõendit - osalejate nimekirja (I kd, lk 104), kuivõrd need ei puuduta vaidluse eset. Samuti ei arvesta kohus 16.04.20123 kohtuistungil kohtutoimikust eemaldatud dokumendid (eemaldatud dokumentide loetelu I kd lk 204).
6.Riigikohtu praktika (nt 3-2-1-116-11, 3-2-1-149-10, 3-2-1-153-05) kohaselt on korteriühistu liikmeks kõik korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud, tegemist on sundliikmelisusega ja liikmete väljaarvamine toimub seaduses sätestatud juhtudel ehk korteriomandi võõrandamisel ja omaniku surma korral. Muid seaduses sätestatud aluseid korteriühistu liikmest väljaarvamiseks ei ole. Seega on ebaõige hageja väide, et üldkoosoleku 15.12.2011 otsusega arvati korteriühistu koosseisust välja viis liiget. Samuti on ebaõige hageja väide, et 21.03.2012 üldkoosolek ei olnud pädev otsuseid vastu võtma. Üldkoosolekutel osalenute nimekirjast (I kd, lk 32) nähtuvalt võttis koosolekust osa 20 ühistuliiget 30-st, m.h neli liiget oli esindatud volikirja alusel (I kd, lk 33 – 34). Seega osales koosolekul üle poole liikmeid ja koosolek oli otsustusvõimeline.
MENETLUSKULUD
7.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Sama sätte lg-st 4 nähtuvalt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise koosseisu. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab hagiavalduse jäävad kostja kanda tema enda ja hageja menetluskulud. Pooltel on TsMS § 174 lg 1 kohaselt õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. (digitaalselt allkirjastatud) Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.