Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Kohtumäärus kehtib ka isikute suhtes, kes on saanud menetlusosaliste õigusjärglaseks pärast avalduse kohtule esitamist (13.02.2013) vastavalt TsMS § 460 lg 1, § 477 lg 1. Jätta poolte menetluskulud avaldaja XXXOÜ kanda. Kohtumäärusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

AVALDUS

XXXOÜ esitas 13.02.2013 avalduse. Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXX kinnistu omanikuks on XXX OÜ. Nimetatud kinnistu ehk transpordimaa on avalikult kasutatav tee, mis müüdi AS XXX pankrotimenetluses avalikul enampakkumisel. Avaldajale kuuluvad kinnistud Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, mis asuvad mõlemal pool vaidlusalust teed ja millele juurdepääsuvõimalus on ainult läbi puudutatud isikule kuuluva tee. Avaldaja vajab kogu teest vaid ca 100 meetrit. Avaldaja ei pea põhjendatuks hüvitise maksmist, kuid on nõus oma vahenditest teed hooldama ja korras hoidma (sj lumekoristus, aukude lappimine). Avaldaja äriühingu igapäevaseks tegevuseks on veoautode haagiste rent, seega avaldajal on vajalik läbipääs ka veoautodega. Avaldaja palus: Määrata kindlaks piiranguteta juurdepääsutee XXXOÜ-le kuuluvatele kinnistutele Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX avalikult kasutatavalt teelt mööda XXXt katastritunnusega XXX sihtotstarbega transpordimaa, milline on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXX. Tuvastada XXX OÜ nõusolek temale kuuluva kinnistu XXX, katastritunnusega XXX, sihtotstarbega transpordimaa, milline on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXX III jakku märkuste kandmiseks mille kohaselt kinnistute Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX igakordne omanik omab piiranguteta juurdepääsu õigust oma kinnistutele kohtumääruses sätestatud tingimusel. Avaldajale kuuluvatelt kinnistutelt puudub väljapääs avalikult kasutatavale teele või tänavale. Avaldajate arvates on mõistlik, et võib enda peale võtta vaidlusaluselt tänavalt lumekoristus ja aukude lappimise suvel. Avaldaja tugineb AÕS § 155 lg 1, 156 lg 1.

PUUDUTATUD ISIKU OÜ XXX ARVAMUS

XXX OÜ kanti kinnistusraamatusse kinnistu Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXX, katastritunnus XXX omanikuna 06.03.2012 kohtutäituri avalduse ja enampakkumise akti alusel. Seega on XXX OÜ Harjumaal Saue linnas asuva XXX omanik. XXX kinnistu ostul ei pandud OÜ-le XXX mingeid kinnistusraamatus märkimata kohustusi, sh servituuti, mis kohustaks XXX kinnistu omanikku võimaldama teistel isikutel kinnistust

läbisõidu. Puudutatud isiku hinnangul on XXX seisukord selline, kus esineb palju defekte, kuna objekt on käiku antud poolikuna ja sellega põhjendatud veoautode sõitmise piiramine. XXX kinnistu omanik ei ole kellegagi sõlminud kokkulepet XXX määramiseks avalikult kasutatavaks teeks ning 18.11.2004 Saue Linnavolikogu otsus nr XXX p 40 XXX kinnistamisest Saue linnas avalikult kasutatavate tänavate nimekirja on seadusvastane. Puudutatud isiku hinnangul on avaldajal võimalik sõita mööda XXXtänavat avaldajale kuuluvatele kinnistutele. Puudutatud isiku seisukohalt oleks asjakohane hüvitis tee kasutamise eest 50 eurot kuus. Kõik menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda.

SAUE VALLA ARVAMUS

Saue vald toetas avaldust.

PUUDUTATUD ISIKU XXXOÜ ARVAMUS

Maa-ameti katastrikaardile on XXXkinnisasjani viiv tänav märgitud viisil, nagu kulgeks see ka XXXkinnistul. Tegelikkuses lõpeb tee XXXkinnisasja piiril ning XXX kinnistule (sj avaldaja teistele kinnistutele XXX, XXX, XXX või XXX) puudub otsene ligipääs XXXteel. Seega puudutatud isiku hinnangul uue, rasketranspordile sobiva tee rajamisega teostatavate tööde osas on prognoosimatud kuni uue tee projekti tegemiseni ning kuna avaldaja viidatud XXX on avalikult kasutatav tee, siis puudub alus AÕS § 156 lg 1 kohaldamiseks ning juurdepääsu nõudmiseks üle puudutatud isiku kinnisasja.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Asjaõigusseaduse (AÕS) § 155 lg 1 kohaselt ei või avalikult kasutatava tee omanik, kelle kinnisasja läbib avalikult kasutatav tee, takistada ega lõpetada selle tee kasutamist ka siis, kui tee ei ole kantud kinnisturaamatusse avalikult kasutatava teena. AÕS § 156 lg 1 annab omanikule, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Sama sätte kohaselt määratakse juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. AÕS § 156 lg 2 sätestab, et kui kinnisasja osalise võõrandamise tagajärjel võõrandatud või allesjäänud osa kaotab ühenduse avalikult kasutatava teega, peab selle omanik, mille kaudu ühendus toimus, võimaldama teise osa omanikul ühendust oma kinnisasja kaudu. AÕS § 156 lg 3 kohaselt ei ole kinnisasja omanikul õigust juurdepääsu nõuda, kui senine ühendus avalikult kasutatava teega või kinnisasja osade vahel on katkenud tema tahtel. Riigikohtu praktika kohaselt on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise AÕS § 156 lg 1 tulenevateks eeldusteks juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega. Antud juhul on kõik eeldused AÕS § 156 lg 2 tuleneva nõude rahuldamiseks. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et avaldajale kuuluvad kinnistud: XXX (reg.nr XXX, katastritunnus XXX), XXX (reg.nr XXX, katastritunnus XXX) XXX (reg. nr XXX, katastritunnus XXX), XXX (reg.nr XXX, katastritunnus XXX), XXXe reg.nr XXX, katastritunnus XXX) ning XXX tänav (reg.nr XXX, katastritunnus XXX). Vaidlust ei ole selle üle, et puudutatud isikule kuulub kinnisasi XXX (reg.nr XXX, XXX), mis ongi tee (transpordimaa). Viidatud asjaolusid tõendavad ka kinnistusregistri väljavõtted.

Saue linnavolikogu 18.11.2004 otsusega nr XXX kinnitati Saue linnas avalikult kasutatavate tänavate nimekirja, mille punkti 40 kohaselt on avalikult kasutavaks tänavaks ka XXX (t/l 73-75, I k). Ehkki puudutatud isik kahtleb nimetatud otsuse (Saue linnavolikogu 18.11.2004 otsus nr XXX) seaduslikkuses, ei ole puudutatud isik esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, et nimetatud otsus oleks vaidlustatud või tühistatud. Puudutatud isiku seisukoht on, et alternatiivne juurdepääs avaldajal on tema kinnistutele XXXkaudu. Nähtuvalt Saue Vallavalitsuse seisukohast (t/l 32-34, II k) ei vasta XXXteeseaduses ettenähtud nõuetele tee parameetrite osas st. ei ole mõeldud liiklemiseks raskeveokitele. Puudutatud isiku XXXOÜ (kinnistu reg.nr XXX omanik) seisukoha järgi (t/l 36-41, II k) lõpeb XXXtee XXXkinnistu piiril. Maa-ameti kaadriserveri väljavõttest nähtuvalt (t/l 167) XXX kinnistule (sj avaldaja teistele kinnistutele XXX, XXX, XXXE või XXX) puudub otsene ligipääs XXXteelt. Kohtule esitatud Maa-ameti kaardiserveri katastriüksuste plaanidest (lk 81, 167, I k) nähtub, et avaldajale kuuluvatele kinnisasjadele, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusregistriossa nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, (lk 10, I k, kinnistusregistriosa väljavõte) ei ole muud juurdepääsu, kui XXX. Nimelt on avaldajale kuuluvad kinnisasjad nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, läbipääs võimalik vaid üle puudutatud isiku XXX OÜ kuuluva kinnisasjaga nr XXX (XXX kinnistu, katastriüksus nr XXX). Kaardiserveri andmetega ei leidnud tõendamist, et mujal oleks avalikku teed, millelt oleks avaldajal juurdepääs oma kinnisasjadele. Vaatluse käigus selgus, et avaldajal puudub vaidlusaustelstele kinnistutele juurdepääs avalikult teelt. Tulenevalt ülaltoodust, ei pea kohus põhjendatuks puudutatud isiku ettepanekut alternatiivse juurdepääsu rajamiseks XXXtee kaudu XXX, XXX, XXX, xxx, XXX tänava kinnistutele pääsemiseks, kui hetkel on olemas kasutatav asfaltkattega tee. Ühtlasi ei lahendaks see juurdepääsu Paju 4 kinnistule ega XXX avalikku kasutamist teiste liiklejate poolt. Seega oleks juurdepääsu tee rajamine avaldajale (XXX kaudu) ebamõistlikult koormav ning kohus leiab, et juurdepääsu võimaldamine avaldaja poolt esitatud viisil on tõendatud ning põhjendatud. XXX OÜ—le kuuluva kinnistu reg.nr XXX XXX puhul on AÕS § 155 lg 1 kohaselt tegemist avalikult kasutatava teega, so teega, mille kasutamist ei tohi omanik takistada või kasutamist lõpetada isegi siis, kui see tee ei ole kantud kinnistusraamatusse avalikult kasutatava teena. Ühtlasi on OÜ XXX kinnistu reg.nr XXX XXX osas AÕS § 156 lg 1 kohaselt tegemist sellise kinnisasjaga, mille osas on avaldajal õigus nõuda juurdepääsu oma kinnisasjale üle võõra kinnisasja, kuna ilma puudutatud isiku kinnistule (XXX) minemata avaldaja oma kinnistule ei pääse. Puudutatud isiku hinnangul on XXX käiku antud poolikuna ja sellest tulenevalt on õigustatud koormuspiirangu seadmine XXX kasutamisele. Samas on puudutatud isiku poolt esitatud AS XXXseisukoha (t/l 94-138, I k, Eksperthinnang Saue linnas asuva XXX seisukorra kohta) järgi XXX käiku antud küll poolikuna ja ei vasta projektile, kuid samas on välja toodud asjaolu, et rajatud konstruktsioon on piisav ja katendiarvutuse järgi ei ole koormuspiirang põhjendatud (p 4.5 ja 5.5, t/l 98-99, I k). Avaldaja on XXXt kasutanud kinnistutele pääsemiseks alates 2004. aastast (t/l 66, I k, Saue vald) ja selles puudus ka igasugune vaidlus ning puudutatud isiku poolt XXX kasutamise takistuste tegemine just veoautodega läbipääsule, takistab avaldaja äritegevust, kuna avaldaja äriühingu igapäevaseks tegevuseks on veoautode haagiste rent. Ühtlasi, nähtuvalt puudutatud isiku esitatud eksperthinnangust (t/l 98-99, I k), ei ole põhjendatud koormuspiirangute seadmine. Seega ei ole tõendamist leidnud asjaolu, et XXX kasutamisele peaks seatama koormuspiirang ning põhjendatud on avaldaja soov saada läbipääs oma kinnistutele ka veoautodega.

Eeltoodud kaalutlustest lähtuvalt leiab kohus, et tuleb kindlaks määrata viis ja kord ning määrata tasu juurdepääsutee kasutamiseks. Avaldaja soovib juurdepääsu tee kui kitsenduse kandmist ka kinnistusraamatusse, et see teha nähtavaks ka kolmandatele isikutele. Kooskõlas AÕS § 141 lg 3 kehtib selline kinnisasja kasutamise kitsendus kolmandate isikute suhtes vaid juhul, kui see on kantud kinnistusraamatusse. Vastavalt Riigikohtu 30.03.2004 otsuses nr 3-2-1-33-04 (p 21 ja 22) antud juhistele kantakse AÕS § 156 lg 1 alusel seatud kitsendus kinnistusraamatusse sellekohase märkena. Seega kuulub avaldajate taotlus vastava märkuse sissekandmiseks ja koos sellega XXX OÜ kohustamiseks vastava tahteavalduse andmiseks rahuldamisele. AÕS § 156 lg 1 kohaselt on selle kinnisasja omanikel, mille kaudu avaldajad oma kinnistule juurdepääsu taotlevad, õigus küsida juurdepääsu võimaldamise eest tasu. Hüvitise suurus peab olema piisav selleks, et sisuliselt hüvitada kinnisasja omanikule tema omandikaotus ning tee kasutamise tasu arvestamisel tuleb arvesse võtta iga isiku osa tee kasutamisel, kusjuures neid osasid tuleb eelduslikult pidada võrdseteks. Avaldaja on seisukohal, et ei pea põhjendatuks puudutatud isikule hüvitise maksmist tee kasutamise eest, kuna XXX kinnitati Saue linnavolikogu 18.11.2004 otsusega nr XXX Saue linnas avalikult kasutatavate tänavate nimekirja (t/l 73-75, I k). Avaldaja on aga nõus enda peale võtma vaidlusaluselt tänavalt lumekoristuse ja aukude lappimise suvel (t/l 176, I k). Puudutatud isik on pidanud piisavaks hüvitiseks 50 eurot kuus, sj teekorrastuse kulu, haljastus, lume ja risu koristus, mida nõuab vald (t/l 185, I k). Ehkki avaldaja ei pea põhjendatuks hüvitise maksmist puudutatud isikule ning on pigem ise nõus tee hooldusega tegelema, siis peab kohus lähtuma asjaolust, et XXX kinnistu omanik on puudutatud isik XXX OÜ ning ta on omanikuna kohustatud korraldama tema omandis oleval teel teehoidu ja on kohustatud looma tingimused ohutuks liiklemiseks tema teel (teeseaduse § 25 lg 4). Ehkki puudutatud isik ei ole põhjendanud ega põhistanud nimetatud hüvitise summa suurust, ei ole ka avaldaja samas ära märkinud, kui palju võiks eelduslikult kuluda tänavalt lumekoristusele ning suvel aukude lappimisele, lähtub kohus hüvitise suuruse määramisel puudutatud isiku seisukohast, et arvestuslikult võiks tänava hooldusele kuluda 50 eurot kuus. Eeltoodust tulenevalt ning lähtuvalt asjaolust, et avaldajale kuuluvad Paju tn ääres kinnistud XXX, Paju 4, XXX, XXX, XXXe ning XXX tänav (6 kinnistut), leiab kohus, et mõistlik ning proportsionaalne hüvitis puudutatud isiku kinnistu XXX läbipääsuteena kasutamise eest iga kinnistu kohta on 8,3 eurot kuus (50:6). Avaldaja palus kanda juurdepääsu tee märkuse kinnistusraamatusse. Lähtudes eeltoodust ja kooskõlas KRS § 34.1 lg 1, AÕS § 63 lg 1 p 4, 631 lg 7, KRS § 27 lg 5, 231 p1, TsÜS § 68 lg 5 tuleb tuvastada XXX OÜ kohustus anda nõusolek Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX III jakku märkuse kandmiseks kohtumääruse alusel seatava kinnisomandi kitsenduse kui juurdepääsu nähtavakstegemiseks kinnisasja, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosadesse nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, igakordse omaniku kasuks määruses nimetatud viisil koos tasu maksmise kohustusega. Asjas tehtud jõustunud kohtumäärus asendab seega XXX OÜ eelmärgitud kinnistusraamatukande tegemiseks vajalikku tahteavaldust. Seega kuulub avaldus rahuldamisele järgmiselt: Kohustada XXX OÜ tagama -

Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX all sissekantud kinnistute XXX, Paju 4, XXX, XXX, XXXe ning XXX tänav (asukohaga xxx) igakordsele

-

omanikule/omanikele XXX kaudu (registriosa nr XXX) tähtajatu ööpäevaringne juurdepääs nii jalgsi kui autotranspordiga. Määrata kinnistu nr XXX juurdepääsutee kasutamise ees iga-kuine tasu 35,06 eurot iga kinnistu, so registriosa nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX kohta. Tuvastada, et XXX OÜ-l on kohustus puudutud isikuna anda nõusolek kinnistusraamatu registriossa nr XXX märkuse kandmiseks, mille sisu on järgmine: “Kinnistut koormab AÕS §-s 156 sätestatud juurdepääsuõigus, mis kehtib kinnisaja, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, igakordse omaniku kasuks ja mille kohaselt võib kinnistut nr XXX kasutada kohtumääruse nr 2-13-7217, 22.11.2013 märgitud viisil koos määruses sätestatud tasu maksmise kohustusega.“

Kooskõlas TsMS § 460 lg 1 (ja § 477 lg 1) kehtib käesolev kohtumäärus ka isikute suhtes, kes on saanud menetlusosaliste õigusjärglaseks pärast avalduse (hagiavalduse) esitamist. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohus leiab, et juhindudes TsMS § 172 lg 1 tuleb käesolevas asjas menetluskulud avaldaja kanda jätta, kuna tsiviilasja lahend on tehtud tema huvides. Kooskõlas § 174 lg 1 on puudutatud isikul õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest. Asja hind on tulenevalt TsMS § 122 lg , § 129 lg 1 analoogiat arvestades lähtuvalt avaldaja taotletud läbipääsutee hüvitise suurusest 50 eurot. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.