lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-10-46867/45

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-46867/45
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1210
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

21.11.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-46867 J G hagi L A vastu kahju hüvitamiseks

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.09.2013 menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

L A määruskaebus

määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja J G (IK xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Valentina Timofejeva Kostja L A (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Aleksandr Anissimov Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 25.09.2013 määrus.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja hageja avaldus
1.Harju Maakohtu 23.11.2012 otsusega rahuldas kohus hagi ja jättis hageja menetluskulud kostja kanda.
2.Hageja esitas maakohtule 20.10.2011 ja 25.01.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. 20.10.2011 avalduse järgi on menetluskuludeks riigilõiv hagi esitamisel 3100 krooni ehk 198,12 eurot, kohtutäituri tasu 26,76 eurot. 25.01.2013 avalduse järgi on menetluskulud 2010 -2012.a kokku 543 eurot.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.Kostja ei tunnistanud hageja nõudeid. Hageja esitas avalduse alles 25.01.2013 ja seega TsMS § 174 lg 1 sätestatud menetlustähtaega ei järgitud. Hageja maksis riigilõivu 102,26 eurot. Kostjale ei ole arusaadav, kust võttis hageja lisaks riigilõivule veel 120,74 eurot, kuna avalduses on ära toodud teine kohtukulude summa - 223 eurot. Lisaks kohtukuludele nõuab hageja hüvitist kulutatud õigusabi eest 320 eurot. Teenuste nimekirjast ei selgu nende osutamise kuupäevi. Samuti hageja nõuab kohtuistungil osalemise eest raha 60 eurot vaatamata sellele, et menetlus oli kirjalik. Maakohtu määrus
4.25.09.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulu 461,18 eurot.
5.Kohus leidis, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud täheaegselt. Avaldaja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Avaldaja ei ole käibemaksukohustuslane. Menetluskulude nimekirjast nähtub, milliste ja kui pika aja jooksul tehtud menetlustoimingute tegemise kulu hüvitamist hageja taotleb. Hageja taotles menetluskuludena hagiavalduselt tasutud riigilõivu 3100 krooni väljamõistmist. Kuivõrd hagihinnale 7960 krooni vastas riigilõivu määr 1600 krooni ning hagejal on õigus taotleda riigilõiv enamtasutud ulatuses tagasi, tuleb kostjalt välja mõista riigilõiv 1600 krooni ehk 102,26 eurot.
6.Kohtutäituri tasu, kostja otsing (15.09.2010 järelepärimine Andmevara AS-ile), läbirääkimised aianduskeskustega, sh aianduskeskusega Hortes hariliku kuuse hinna kohta, 12.09.2010 Metsakonsult OÜ konsulendihinnang 400 krooni ehk 25,56 eurot kui asja läbivaatamise kulud vastavalt TsMS §-le 143 kuuluvad kostja poolt hüvitamisele, kuid mitte kogu menetluskulude nimekirjas nimetatud mahus. Vastavalt toimiku materjalile maksis järelepärimine Andmevarasse 25 krooni ehk 1,60 eurot. Toimiku materjali põhjal hageja läbirääkimised kuuse hinna osas seisnesid ainult hinnapakkumise küsimises Hortesest. Hinnapakkumise küsimise kulu 40 eurot on ilmselt ülepaisutatud. Kohus leidis, et hinnainfo küsimise kulu ei saa olla suurem kui 5 eurot.
7.Põhjendamatu on esindaja poolt 08.09.2010 tunnistajate (hageja mees ja tema sõber) ülekuulamise (1 tund 800 krooni ehk 51,12 eurot) esindajakulu hüvitamise taotlus. Toimiku materjalist ei nähtu, et kohus oleks tunnistajate väljastatud infot otsuse tegemisel kuidagi arvesse võtnud.
8.Toimiku materjali põhjal hageja esindaja on koostanud ja kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas loetletud dokumendid: hagiavaldus tlk 1-3; hageja 12.06.2012 seisukoht tlk 175; hageja 13.06.2012 taotlus tlk 179; hageja 21.08.2012 taotlus tlk 184; 13.11.2012 lõplik seisukoht tlk 243-244. Kahtlemata oli kliendi huvide efektiivseks kaitseks vajalik konsultatsioon hagejaga ja tutvumine toimiku materjaliga. Nimetatud esinduse teostamiseks tehtud toimingud on, arvesse võttes kostja esindaja koostatud ja eelnevat tutvumist ning läbitöötamist vajanud dokumentide sisu keerukust ja mahtu ning toimingute mahtu, põhjendatud ja vajalikud. Hagiavalduse on küll allkirjastanud hageja ise, kuid Tallinna Ringkonnakohus on lahendis 2-08-92033 dokumentide esindatava poolt allkirjastamise kohta väljendanud seisukoha, et selleks, et lepingulise esindaja kulud teiselt poolelt välja mõista, peab kohtul asja materjalide põhjal tekkima veendumus, et kulude väljamõistmist taotlev isik on esinenud menetluses lepingulise esindaja kaudu ja et kohustatud poolel pidi olema mõistlikult ettenähtav, et tal tekib kohustus hüvitada vastaspoole menetluskulud. Hagiavalduse sisu hinnates kohtunikuabi leiab, et lepingulise esindaja abita hageja ei oleks suutnud avaldust koostada. Dokumendi sisust ja vormist nähtub, et selle on tegelikkuses koostanud juriidilisi teadmisi omav isik,

kelle tegevusala on õigusabi osutamine. Kostjale oli ettenähtav, et hagejat esindab menetluses lepinguline esindaja alates 10.09.2010 (esindajale antud volikiri tlk 11).

9.Põhjendatud ei ole hageja 30.09.2009 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise esindajakulu hüvitamine. Avalduse on ilmselgelt koostanud hageja ise ja ise ka allkirjastanud, sealjuures V. Timofejeva esindas hagejat alles alates 10.09.2010.
10.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduses viimasena märgitud esindajakulu hageja lõplik seisukoht - tekstis esineb ilmne trükiviga, tekst „7.09.2009 kohtuistung“. Hagi esitati 24.09.2010, seega ei saa nimetatud trükiviga kuidagi asjasse puutuda. Lõpliku seisukoha (tlk 243-244) koostamise ajakulu 1h on dokumendi sisu ja mahtu arvesse võttes mõistlik ja põhjendatud ajakulu.
11.Eeltoodu alusel leidis kohus, et hagejale on osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi 1,90 tunni ulatuses tunnihinnaga 800 krooni ehk 51,12 eurot ja 5,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 60 eurot.
12.Hagi esitamise ajal kehtisid Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Tulenevalt viidatud määruse § 1 lg-st 1 sõltub sissenõutavate kulude piirmäär tsiviilasja hinnast. Hagi hind oli 508,74 eurot. Seega said nii hageja kui ka kostja arvestada hagi hinna 640 eurot kohta käiva esindajakulu piirmääraga 320 eurot. Eeltoodu alusel on hageja põhjendatud ja vajalikud väljamõistetavad kohtu- ja kohtuvälised menetluskulud kokku 461,18 eurot - riigilõiv 102,26 + kohtutäituri tasu 26,76 + järelepärimine Andmevarasse 1,60 + hinnapakkumise küsimine aianduskeskusest 5 + konsulendihinnang 25,56 + esindajakulu 320 eurot. Määruskaebus
13.Kostja palub tühistada maakohtu määruse. Hageja kulutuste hulgas on: hagiavaldus tlk 1-3 - 97 eurot; hageja 12.06.2012 seisukoht tlk 175 – 30 eurot; hageja 13.06.2012 taotlus tlk 179 - 30 eurot; hageja 21.08.2012 taotlus tlk 184 - 30 eurot; 13.11.2012 lõplik seisukoht tlk 243-244 – 60 eurot. Kui arvutada need kulutused kokku, siis hageja maksis eelnimetatud dokumentide koostamise eest üldsummas 247 eurot. 25.09.2013 Harju Maakohtu lahendi järgi oli kostjalt õigusabi eest välja mõistetud hüvitis 320 eurot (riigilõiv 102,26 + kohtutäituri tasu 26,76 + järelepärimine Andmevarasse 1,60 + hinnapakkumise küsimine aianduskeskusest 5 + konsulendihinnang 25,56 + esindajakulu 320 eurot). Kohus on ebaõigesti arvutanud õigusabi hüvitise summa 320 eurot ja seetõttu tegi ebaõiglase lahendi, mis tuleb tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu. Menetluse edasine käik
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja § 659 üle.
16.Õigusabikulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata seda, millises ulatuses õigusabikulu oli vaidlusaluses asjas põhjendatud ja vajalik. Kolleegium, tutvunud toimikus olevate materjalidega, ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõigusnormide rikkumist hageja lepingulise esindaja tasu määramisel ning seega määruskaebuse rahuldamiseks alust ei ole.
17.Vastuseks määruskaebuse väidetele selgitab kolleegium järgmist. Maakohtu määruses ekslikult ebaõigesti kokku arvutatud õigusabi kulu ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks. Vaidlustatavast määrusest nähtub, et kohtunikuabi pidas põhjendatud õigusabikuluks 1,90 h hinnaga 800 krooni ehk 51,12 eurot tunni kohta ja 5,5 h hinnaga 60 eurot tunni kohta. Kokku on õigusabile kulunud seega 1,90 h x 51,12 eurot = 97,128 eurot ja 5,5 h x 60 eurot = 330 eurot ehk kokku 427,128 eurot. Maakohus lähtus Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmääradest“. Hagi hinda arvestades on kostjalt kulud välja mõistetud piirmäära ulatuses 320 eurot. Seega on kokkuvõttes määruses õigusabikulude summa märgitud õigesti.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.