lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-41741/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-41741/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
871
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Inkasso OÜ12438291

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-41741

Tsiviilasi

Eesti Inkasso OÜ hagi Nikolai Behalovi vastu 568,59 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. septembri 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Eesti Inkasso määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Eesti Inkasso (registrikood: 12438291) Vastustaja (kostja): Nikolai Behalov (isikukood: XXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 26. septembri 2013 määrus ja saata Eesti Inkasso OÜ hagi Nikolai Behalovi vastu 568,59 euro väljamõistmiseks maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada Eesti Inkasso OÜ määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Eesti Inkasso OÜ esitas 09. septembril 2013 Viru Maakohtule hagi Nikolai Behalovi vastu võla väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid SNEL Grupp OÜ ja kostja 08.12.2012 laenulepingu, mille alusel sai kostja 300 eurot laenu ning kohustus laenu tagastama hiljemalt 07.01.2013. Kostja ei ole laenu tasunud. Kostja ei ole reageerinud SNEL Grupp OÜ poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. SNEL Grupp OÜ loovutas 22.04.2013 laenulepingust tuleneva võlanõude hagejale Eesti Inklasso OÜ-le ning teavitas kostjat nõude loovutamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Maakohus jättis 11. septembri 2013 määrusega hagiavalduse käiguta, kuna hageja ei esitanud esialgse võlausaldaja OÜ-ga SNEL Grupp sõlmitud nõude loovutamise lepingut. Samuti polnud hageja esindaja lisanud hagiavaldusele volikirja ega haridust tõendavat dokumenti. 19.09.2013 saabus Viru Maakohtule ,,hagiavalduse täiendamise avaldus“, milles hageja esindaja selgitas, et on hageja prokurist. Samuti esitas hageja kohtule nõude loovutamise aluseks olnud koostöölepingu.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus keeldus 26. septembri 2013 määrusega Eesti Inkasso OÜ hagi menetlusse võtmisest. Määruses märgitu kohaselt ei ole hageja kohtu poolt märgitud puudusi kõrvaldanud. Hageja poolt esitatud koostööleping nr 15042013 on sõlmitud Eesti Inkasso OÜ ja OÜ SNEL Grupp vahel. Koostöölepingust ei nähtu, milliste isikute suhtes ja milliste konkreetsete lepingute alusel tekkinud nõuded on koostöölepinguga hõlmatud. Koostöölepingu punkti 2.1 kohaselt sõlmitakse nõude loovutamise kohta poolte vahel vastavad aktid, mis kuuluvad lahutamatu osana koostöölepingu juurde. Hagiavaldusele lisatud nõude loovutamise teate kohaselt loovutas SNEL Grupp OÜ 22.04.2013 nõudeõiguse loovutamise aktiga nr 20121208013 Nikolai Behalovi vastu suunatud nõude Eesti Inkasso OÜ-le. Hageja ei ole esitanud kohtule nõude loovutamise akti, millest nähtuks OÜ SNEL Grupp poolt hagejale kostja suhtes tekkinud nõude loovutamine. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leidis, et hageja ei ole tõendanud enda nõudeõigust kostja vastu. Hageja on märkinud, et tema ja OÜ SNEL Grupp vahel on sõlmitud nõude loovutamise akt nr 20121208013, mis käsitleb kostja vastu esitatud nõuet. Nimetatud nõude loovutamise akti kohtule aga esitatud ei ole. Kohus oli seisukohal, et tõendamist ei ole leidnud, et hageja on omandanud kostja vastu nõude ja, et kostja on hageja õigusi kuidagi rikkunud. Seega ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik ja hagejal puudub kostja vastu nõudeõigus.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Eesti Inkasso OÜ esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 26. septembri 2013 määruse ja teha asjas uue määruse, millega võtta hagi menetlusse ja jätta ringkonnakohtus menetlusosaliste menetluskulud kostja kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on kohus jätnud ebaõigesti hagiavalduse menetlusse võtmata, sest hageja on kohtu määratud tähtpäevaks puudused kõrvaldanud. Kohus on 11. septembri 2013 hagiavalduse käiguta jätmise määruses kohustanud hagejat esitama nõude loovutuslepingut, mitte nõude loovutamise akti. Hageja on 19. septembril 2013 kohtule esitanud koos hagiavalduse täiendamise avaldusega nõude loovutamise aluseks oleva koostöölepingu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 26. septembri 2013 määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus saadab Eesti Inkasso OÜ hagi Nikolai Behalovi vastu 568,59 euro väljamõistmiseks maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus keeldunud hagi menetlusse võtmisest, sest hageja ei ole kohtule esitanud nõude loovutamise akti, millest nähtuks OÜ SNEL Grupp poolt hagejale kostja suhtes tekkinud nõude loovutamine. Maakohus tugines hagi menetlusse võtmisest keeldumisel TsMS § 3401 lg-le 2 ja § 371 lg 2 p-le 1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti tuginedes TsMS § 371 lg 2 p-le 1 keeldunud hagi menetlusse võtmisest. Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p-le 1 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Juhul, kui eeldada antud juhul hageja faktiliste väidete õigsust, on võimalik hageja õiguste rikkumine ning ebaõige on maakohtu vastupidine seisukoht. TsMS § 363 lg 1 p 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses muuhulgas tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Seega seadusest tulenevalt ei pea hageja esitama koos hagiavaldusega tõendeid, vaid peab märkima hagiavalduses tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid. Lähtudes eeltoodust ei võinud maakohus keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et kuigi hagiavalduse lisas on märgitud tõendina nõude loovutamise akt nr 20121208013, hagiavaldusele seda lisatud ei olnud. Lähtudes eeltoodust tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas lõpplahendi tegemisel. TsMS § 372 lg 5 kohaselt on edasikaevatav hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrus. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, siis ei ole määrus edasikaevatav Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja