Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
13. november 2013.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-43352
Tsiviilasi
Credit Plus OÜ hagi F V vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Credit Plus OÜ (registrikood 12041600); esindaja Priit Pööbo, CKE Õigusbüroo OÜ (Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn) KOSTJA F V (isikukood xxxx; elukoht: xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind 1111,74 eurot
hagi rahuldada osaliselt
Välja mõista F V`ilt 868,23 /kaheksasada kuuskümmend kaheksa 23/ eurot võla katteks Credit Plus OÜ kasuks. Välja mõista F V’ilt viivis 0,06% päevas põhinõudelt (750 eurot) alates 19.09.2013 kuni põhinõude täitmiseni Credit Plus OÜ kasuks. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid F V ning Credit Plus OÜ laenulepingu, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu summas 750 eurot ning kostja kohustus laenu tagastamata hagejale igakuiste maksetena vastavalt poolte vahel kokkulepitule. Kostja kohustust ei täitnud, mistõttu hageja nõudeks kokku on 906,43 eurot, millest põhivõlgnevus on 750 eurot, intress 41,25 eurot, meeldetuletus-ja võlakirjade eest 65 eurot, leppetrahv 37,50 eurot ja viivis 12,68 eurot. Hagi on esitatud , 76, 82, 100, 101, 108, 113 alusel taotlusega välja mõista kostjalt eeltoodud võlg ning jätta hageja menetuskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel tagaseljaotsusega osaliselt ning, rahuldades sealjuures ka menetluskulude taotluse osaliselt. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud 26.10.2013 kostja vennanaise vahendusel. Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral teeb kohus tagaseljaotsuse. Kostja kohtule vastust ei esitanud. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus jätab rahuldamata hagi leppetrahvi summas 37,50 eurot väljamõistmise osas tulenevalt võlaõigusseaduse § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi ning mis ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohus ona 14.09.2009 lahendis kohtuasjas 3-2-1-120-08. Muus osas on hagi tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õiguslike põhjendustega ning hagile lisatud pooltevahelise lepingu ja võlgnevuse arvestusega. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulude kostja kanda jätmine on kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Äriregistri elektroonilise andmebaasi kohaselt on hageja Credit Plus OÜ seaduslikeks esindajateks juhatuse liikmed Priit Pööbo ja Remo Reinsalu. Priit Pööbo on käesoleval juhul hageja lepinguliseks esindajaks CKE Õigusbüroo OÜ vahendusel. Priit Pööbo on nii hageja kui ka hageja lepingulise esindaja juhatuse liige. Kohus asub seisukohale, et Priit Pööbo’l kui hageja seaduslikul esindajal on olemas vajalikud õigusteadmised ning seaduslik alus esindada hagejat juhatuse liikme ehk seadusliku esindajana. Käesoleval juhul jääb kohtule mulje, et hageja on tahtlikult suurendanud kostjalt väljamõistetavat võlgnevust hageja menetluskulude võrra. Kohtu hinnangul oleks hageja seaduslik esindaja saanud hagejat esindada kohtus ilma CKE Õigusbüroo OÜ vahenduseta. Eeltoodust tulenevalt kohus peab põhjendatuks hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda ning kostja menetluskulud jätta kostja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.