Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.11.2013, Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-46362
Tsiviilasi
Folkia AS Eesti filiaali hagi R R vastu võlgnevuse, kokku summas 500 eurot nõudes
Menetlusosalised, esindajad
Hageja: Folkia AS Eesti filiaal (reg.-kood 11913301) asukoht: Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn; volitatud esindaja jurist Dagne Niit; Intrum Justitia AS, Rotermanni 8, 10111 Tallinn; e-post: [email protected] Kostja: R R, ik xxxx, elukoht: xxxx
Kirjalik menetlus Hagihind
500 eurot
Edasikaebe kord Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. TsMS § 142 lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist I Asjaolud ja hageja nõue. 13.11.2012 esitas Folkia AS Eesti Filiaal Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse R R vastu võlgnevuse nõudes. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati, sest makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. TsMS § 486 lg 1 p 2 alusel anti Pärnu Maakohtu poolt nõue kostja elukohast tulenevalt üle Viru Maakohtule. Põhjendatud nõudega hagiavaldus laekus Viru Maakohtule 18.04.2013. Hagiavalduses esitatud asjaolud Folkia AS Eesti filiaal (Folkia AS ja Monetti AS ühinemine toimus 23.08.2010, millega tekkis uus ärinimi Folkia AS) ja kostja sõlmisid 17.03.2010 kiirlaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu 3200 krooni ehk 204.52 eurot maksetähtajaga 31.03.2010 ning kostjal oli kohustus laen koos käsitlustasuga summas 520 krooni ehk 33.23 eurot tähtaegselt tagasi maksta. Kostja ei tasunud laenu tähtaegselt, mistõttu hageja saatis talle korduvalt meeldetuletusi SMS-i teel (02.04.2010; 11.04.2010).
Kuna kostja vabatahtlikult oma võlgnevust hagejale siiski tasuma ei asunud, andis hageja nõude sissenõudmiseks üle Intrum Justitia AS-le. Vaatamata asjaolule, et hageja esindaja on 26.04.2010 saatnud kostjale võlateatise, ei hakanud kostja võlgnevust tasuma. Hageja palub kostjalt välja mõista viivisem arvutatuna 204.52 EUR suuruselt võlasummalt alates laenu tagasimakse tähtajast kuni hagi esitamiseni 18.04.2013, määras 0,1 % päevas. Hageja vähendab viivist 247.23 euroni. Hageja nõuab kostjalt tema kohustuse täitmist, mis seisneb eeltoodust tulenevate ja tasumisele kuuluvate summade maksmises, põhisumma 204.52 eurot, käsitlustasu ja viivised summas 247.23 eurot. Maksekäsu kiirmenetluses on hageja tasunud riigilõivu summas 45 eurot, hagi esitamisel on tasutud riigilõivu veel summas 30 eurot. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega hageja nõudele vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest vastavalt hagiavalduse esitamisel kehtinud TsMS §-ile 407, võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamiseks tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Hagiavalduse, selle lisad ja kohtu korraldava määruse on kostja kätte saanud 26.10.2013. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjale 11.11.2013. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohus on nimetatud tähtaega järginud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest. Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagiavalduses hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse, et kostja poolt kohtu poolt määratud tähtajaks vastuse mitteesitamisel, lahendaks kohus TsMS § 407 lg 1 alusel hagi asjas tehtava tagaseljaotsusega ning jätaks kohtukulud (hageja tasutud riigilõivud, menetluskulud, õigusabikulud), täielikult kostja kanda. Eelpool nimetatud asjaoludel ja TsMS § 407 lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.
Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätted on hageja hagiavalduses esile toonud. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaajale) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 ja 6 tulenevalt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel viivist. Kohus leiab, et kostja poolt hagile vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel. Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja menetluskulud jätta osaliselt kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 174-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri, mille kohaselt moodustavad hageja kulud kokku summas 135 eurot, sellest 75 eurot moodustab käesolevas menetluses tasutud riigilõiv, ning 60 eurot hageja õigusabikulud. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus veel TsMS § 415, 442 lg 4, 468 lg 1 p 2, 632 nõudeist. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Marika Leimann Viru Maakohtu kohtunik Marika Leimanni 18.11.2013 vea parandamise kohtumääruse
Muuta 12.11.2013 kohtuotsuse pealdises menetlusosaliste ankeetandmetes kostja isikukoodi andmed ja lugeda õigeks: „xxxx”. Muus osas jätta otsus muutmata. Saata määrus menetlusosalistele, esindajatele. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Marika Leimann
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.