2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja XXX kasuks menetluskulud 1 600 eurot.
3.Jätta rahuldamata XXX avaldus mõista XXX välja menetluskulu summas 1 194,40 eurot. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee, https://ettevotjaportaal.rik.ee/, https://kinnistuportaal.rik.ee või e-notari infosüsteemi kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot. Kohtumääruse asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 29.08.2013.a. kohtuotsusega rahuldamata XXX hagi XXX vastu ning jättis menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Harju Maakohtu otsus jõustus 01.10.2013.a.
2.XXX esindaja esitas 07.10.2013.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale XXX poolt hüvitatavateks menetluskuludeks 2 794,40 eurot. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ja
3.Hageja esitas 04.11.2013.a. vastuväited menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mille alusel oleks võimalik teha järeldus kostja poolt tegelikult kantud kuludest ja nende tegelikust suurusest. Kostja ei ole esitanud kinnitust, et need kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Asja materjalidest ei nähtu, et kostja on astunud õigussuhetesse juriidilise isikuga. Puuduvad dokumentaalsed tõendid selle kohta, et kostja on teostanud makseid Ingor Õigusbüroo OÜ-le. Kostja poolt esitatud menetluskulude summa ei vasta menetletava asja mahule. Hageja leiab, et avalduses esitatud nõue on äärmiselt ebaõiglane, arvestades sealhulgas ka menetletava kohtuasja asjaolusid.
4.Hageja palub jätta kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Kohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 29.08.2013.a. kohtuotsus jõustus 01.10.2013.a. Kostja esitas 07.10.2013.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja palub hagejalt välja mõista esindaja kulu kokku summas 2 794,40 eurot.
7.Hageja on 04.11.2013.a. esitatud vastuses märkinud, et kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mille alusel oleks võimalik teha järeldus kostja poolt tegelikult kantud kuludest ja nende tegelikust suurusest. Tulenevalt Riigikohtu lahendist nr. 3-2-1-142-09 ei pea menetlusosaline olukorras, kus seadus seda ei nõua, esitama tõendeid selle kohta, et menetluskulud on kantud. Antud juhul on kostja esitanud dokumendi, millest ilmneb menetluskulude suurus, vastavad toimingud ja nende teostamiseks kulunud aeg, seega on kostja Riigikohtu lahendist tuleneva nõude täitnud ja esitanud dokumendi, mis tõendab menetluskulude tekkimist.
8.Hageja väide, et kostja ei ole esitanud kinnitust tema poolt tehtud kuludele ega sellele, et need kulud on kantud seoses selle kohtumenetlusega, on ainetu. Kostja on oma 07.10.2013.a. esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et kõik eelnimetatud menetluskulud on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr. 2-11-49057 (t/l 145).
9.Samuti leiab hageja, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduses on viidatud, et õigusabi osutas kostjale Ingor Õigusbüroo OÜ, kuid asja materjalidele koos vastusega hagile on lisatud volitusel märgitud, et kostja usaldusisikuks on Igor X . Kostja poolt kohtule esitatud volikirjast nähtub, et kostja on andnud volikirja enda esindamiseks Igor X ’ile (t/l 40). Äriregistri teabesüsteemist nähtub, et Igor X on Ingor Õigusbüroo OÜ seaduslik esindaja (t/l 158). Seega leiab kohus, et põhjendatud on, et arvel on märgitud õigusteenuse osutajaks Ingor
Õigusbüroo OÜ.
10.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulise esindaja kulud 2 794,40 eurot. Kostja on avaldusele lisanud menetluskulude nimekirja ja spetsifikatsioonid. Kohus tutvunud avalduse ja lisatud dokumentidega leiab, et toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud.
11.Harju Maakohtu 24.10.2011.a. kohtumäärusega tutvumine, hagiavalduse ja tõendite analüüs, kliendiga kohtumine ja hagiavalduse arutamine, Riigikohtu lahendite otsimine ja analüüs, õigusliku seisukoha kujundamine ja kostja 27.02.2012.a. vastuse hagiavaldusele koostamine koos lisadega ja kohtusse toimetamine. Kostja on märkinud ajakuluks 6 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud ajakuluks on 5 tundi, kuivõrd hagiavaldus on üksnes ühel leheküljel ning hagiavaldusel on üksnes 2 üheleheküljelist lisa. Seega on põhjendatud ajakulu 5 tundi.
12.Hageja seisukoha kostja 27.02.2012.a. vastusele analüüs, kostja 20.04.2012.a. vastuse suhtes seisukoha koostamine, taotluse menetlusosaliste vande all ülekuulamiseks ja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks koostamine ja kohtusse toimetamine. Kostja on märkinud ajakuluks 4 tundi. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks.
13.Harju Maakohtu 15.06.2012.a. kohtumäärusega tutvumine ja selle nõudmisel kostja 09.07.2012.a. seisukoha ja taotluste koostamine ja kohtusse esitamine. Kostja on märkinud ajakuluks 7,5 tundi. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks.
14.Kostja 04.12.2012.a. avalduse koostamine ja kohtusse toimetamine. Kostja on ajakuluks märkinud 5 tundi. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks.
15.Kostja 10.01.2013.a. vastuse hageja 17.12.2012.a. seisukohale koostamine ja kohtusse toimetamine. Kostja on ajakuluks märkinud 2 tundi. Kohus leiab, et vastav kostja taotlus rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostja oleks 10.01.2013.a. ühtegi menetlusdokumenti kohtusse esitanud.
16.Hageja 28.04.2013.a. haginõude täpsustamise analüüs, kliendiga kohtumine ja haginõue täpsustamise arutamine, seisukoha loomine ja kostja 10.05.2013.a. vastuse haginõude täpsustamisele ja taotlus tunnistajate ülekuulamiseks koostamine ning kohtusse esitamine. Kostja on märkinud ajakuluks 6 tundi. Kohus peab põhjendatuks haginõude täpsustamisele seisukoha kujundamiseks ajakulu 5 tundi. 09.05.2013.a menetlusdokumendis on paljud kostja vastuväited kattuvad varem esitatud seisukohtadega.
17.Kostja 21.05.2013.a. kohtukõne koostamine ja kohtusse toimetamine, 3 tundi. Kohus peab põhjendatud ajakuluks 1 tundi ja 30 minutit, kuivõrd kohtukõne koosneb varem kostja poolt esitatud kirjalikest seisukohtadest ning nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks ei saanud seega kuluda 3 tundi.
18.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja kohtusse toimetamine, 2 tundi. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude nimekirja ja hüvitamise taotluse koostamist lahendis märgitav kulude jaotus ei sisalda, kuivõrd see taotlus esitatakse alles pärast lahendi jõustumist. Seepärast nimetatud toiminguga seotud esindaja kulu hüvitamisele ei kuulu.
19.Kostja lepinguline esindaja on osalenud 07.11.2012.a., 02.04.2013.a. ja 06.06.2013.a. toimunud kohtuistungitel ning valmistanud nimetatud kohtuistungiteks ette. Ajakuluks on kostja märkinud kokku 4 tundi ja 22 minutit. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks.
20.Kohus vähendas toimingutele kulunud aega ning peab põhjendatud ajakuluks 30 tundi ja 22
minutit.
21.Kostja poolt kohtule esitatud arvetest nähtub, et esindaja tunnitasumääraks on olnud 70 eurot. Hageja nimetatule vastu ei ole vaielnud. Seega on esindajatasu suurus rahalises väljenduses 1 775 eurot.
22.Käesoleva tsiviilasja menetluses on tsiviilasja hind 1 214,32 eurot (t/l 138). Hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määruse nr. 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille hagihind on kuni 3 200 eurolt, maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja tasu 1 600 eurot. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määruse nr. 137 §-st 1 on esindaja kulud seaduses sätestatud piirmäärast kõrgem. Seega leiab kohus, et põhjendatud on hagejalt välja mõista kostja kasuks õigusabikulu summas 1 600 eurot. Kostja viited asjaolule, et antud vaidlus oli tavaliselt keerukam, ei ole kohased. Tegemist oli poolte vahel tekkinud võlasuhtest tuleneva vaidlusega ning sellise vaidluse puhul ei ole kohased kostja viited, et tegemist on keeruka õigusvaidlusega.
23.Kohus rahuldab kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab hagejat kostjale hüvitama menetluskulusid 1 600 eurot. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse summas 1 194,40 (2 794,40-1 600) eurot.
24.Kohus selgitab hagejale, et Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-88-11 selgitanud, et menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusabikulu on liiga suur.
25.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.