lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-2623/18

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 05.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-2623/18
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
05.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1343
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Määruse tegemise aeg ja koht

05. november 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-2623

Tsiviilasi

OÜ XXXhagi OÜ XXXvastu võla saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ XXX(registrikood XXXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Hannes Kink (Lexar Õigusbüroo OÜ, Jõe 3, 10152 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja XXX (e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja menetluskulud summas 573,91 (viissada seitsekümmend kolm eurot ja 91 senti) eurot OÜ XXX kasuks.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l XXX tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras OÜ XXX kasuks.
4.Kätte toimetada käesolev määrus hagejale ja kostjale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot, määruskaebuse esitamisel veebikeskkonna www.e-toimik.ee kaudu 25 eurot. Kohtumääruse põhjendused ja selgitused
1.22.08.2013 otsusega rahuldas kohus OÜ XXXhagi OÜ XXXvastu võla saamiseks ja jättis OÜ XXXmenetluskulud täies ulatuses OÜ XXXkanda. Harju Maakohtu otsus jõustus edasi kaebamata 24.09.2013.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
3.Hageja esitas 17.10.2013 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud kokku summas 875 eurot. Hageja märgib, et hagejal kulus hagiavalduse koostamisele, dokumentide analüüsile, tõendite kogumisele kokku 6 tundi hinnaga 76 eurot/tund, so kokku 456 eurot. Kostja 08.05.2013 vastuse analüüsile, seisukoha koostamisele kulus kokku 2,5 tundi hinnaga 76 eurot/tund, so kokku 190 eurot. Hagejal kulus tugiteenustele, so lepingulise esindajaga suhtlemisele hagejaga (kirjavahetus), telefonikõnedele asjaga seotud isikutele, ajakulu registripäringutele kokku 0,5 tundi hinnaga 50 eurot/tund, so kokku 25 eurot. Lisaks moodustab RIK registripäringute teenustasud 4,75 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu 200 eurot. Hageja kinnitab, et Õigusbüroo Lexar OÜ, mille kaudu hageja lepinguline esindaja tegutseb, ei olnud kuni 01.08.2013 käibemaksukohustuslane ning käesoleva tsiviilasja menetlemisel esitatud arvetelt ei saa hageja käibemaksu tagasi arvestada. Hageja palub välja mõista viivise menetluskuludelt.
4.Kostja esitas 31.10.2013 seisukoha hageja menetluskuludele. Kostja ei nõustu esitatud menetluskulude suurusega ja palub menetluskulude suurust vähendada. Kostja leiab, et arvestades asja materjalide hulka ning mahukust, ei saanud hagiavalduse koostamisele ja materjalide analüüsile kuluda 6 tundi. Kostja on seisukohal, et nimetatud toiminguteks sai kuluda 2 tundi. Samuti on kostja arvates põhjendamatult suur hageja poolt kostja vastusele vastuse koostamine ja sellele eelnenud analüüs pikkusega 2,5 tundi. Kostja leiab, et 1,5 tundi oleks olnud piisav.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 2 kohaselt on asja läbi vaatamise kulud dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
6.Esmalt analüüsib kohus hageja kohtukulusid. Avalduse kohaselt oli hageja kohtukuluks riigilõiv hagilt 200 eurot ja RIK registripäringute teenustasud 4,75 eurot. Riigilõivu tasumine nähtub kohtutoimikust (tl 3 ja 47). Hageja on tasunud 17.01.2013 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072369, selgitusega „riigilõiv maksekäsu kiirmenetluses OÜ XXXnõudes XXX„ riigilõivu 72,29 eurot ja 29.04.2013 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Riigilõiv: kostja OÜ XXX; hageja: osaühing XXX...” riigilõivu 127,71 eurot. Seega on riigilõivu maksmine hageja poolt tõendatud. Kostja ei ole hageja kuludele seoses RIK registripäringute teenustasuga summas 4,75 eurot vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul on

hageja kohtukulude näol tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega ja need tuleb kostjalt välja mõista kokku summas 204,75 eurot, so 200+4,75.

7.Järgnevalt kontrollib kohus hageja kohtuväliseid kulusid. Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal hagiavalduse koostamisele, dokumentide analüüsile, tõendite kogumisele kokku 6 tundi hinnaga 76 eurot/tund, so kokku 456 eurot. Toimikust nähtuvalt on hagiavaldus ligikaudu neli lehekülge pikk, millest üks lehekülg on olnud asjaolude kirjeldus, poolteist lehekülge õigusnormide tsiteering ja poolteist lehekülge menetluslik teave ja hageja taotlused. Hagiavaldusele ei ole lisatud mahukaid ega keerukaid tõendeid. Hageja nõue tulenes asjaolust, et elamu valitsemise üleandmisest hagejale jäi kostjal üleandmata remondifondi jääk teatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist ei olnud keeruka ega mahuka õigusvaidlusega. Eeltoodut arvestades peab kohus ajakulu 6 tunni ulatuses hagiavalduse koostamiseks, dokumentide analüüsiks ja tõendite kogumiseks ülemääraseks ning hindab antud toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 4 tundi, vähendades märgitud toimingutele kulunud aega 2 tunni võrra. Hageja avalduse kohaselt kostja 08.05.2013 vastuse analüüsile ja seisukoha koostamisele kulus kokku 2,5 tundi hinnaga 76 eurot/tund, so kokku 190 eurot. Toimikust nähtuvalt on kostja vastus hagiavaldusele ligikaudu 1 lehekülg pikk, millele on lisatud kaks pangakonto väljavõtet kahel lehel ning kassa sissetuleku order. Hageja vastus kostja 08.05.2013 vastusele on ligikaudu 1 lehekülg pikk. Sellel ei ole lisatud tõendeid. Arvestades kostja vastust ja hageja vastust sellele, peab kohus hageja lepingulise esindaja ajakulu 2,5 tundi ülemääraseks ning leiab, et põhjendatud ajakulu kostja 08.05.2013 vastusega tutvumiseks ning sellele vastamiseks oli 1,5 tundi. Kohus vähendab eelnevalt märgitud toimingutele kulunud aega 1 tunni võrra. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal tugiteenustele, so lepingulise esindajaga suhtlemisele hagejaga (kirjavahetus), telefonikõnedele asjaga seotud isikutele, ajakulu registripäringutele kokku 0,5 tundi hinnaga 50 eurot/tund, so kokku 25 eurot. Kostja ei ole vastavatele kulutustele vastu vaielnud. Kohus peab hageja poolt näidatud ajakulu nimetatud toimingutele põhjendatuks. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulude hüvitamist koos käibemaksuga. TsMS § 174 lg 6 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kinnitanud, et Õigusbüroo Lexar OÜ, mille kaudu hageja lepinguline esindaja tegutseb, ei olnud kuni 01.08.2013 käibemaksukohustuslane ning ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohus märgib, et TsMS § 174 lg-st 6 tulenevalt ei ole oluline, kas hagejale õigusteenust osutanud õigusbüroo on käibemaksukohustuslane, vaid oluline on see, kas avaldaja, so antud juhul hageja on käibemaksukohustuslane. Maksu- ja Tolliameti käibemaksukohustuslaste registri e-päringu andmetel on hageja käibemaksukohustuslane alates 01.01.2009. Eeltoodu tõttu puudub alus välja mõista lepingulise esindaja kulusid koos käibemaksuga. Kokku loeb kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 6 h (4 h + 1,5 h + 0,5 h), mis vastab hageja esindaja tunnihinda (hagiavalduse ja kostja vastusele vastuse koostamise osas 76 eurot/tund käibemaksuga ehk 63,33 eurot/tund käibemaksuta ja tugiteenuste osas 50 eurot/tund käibemaksuga ehk 41,67 eurot/tund käibemaksuta) arvestades 369,16 eurole, so 5,5 x 63,33 + 0,5 x 41,67. Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 2 458,23 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 (edaspidi määrus nr 137) „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas hagihinnalt 2 458,23 eurot teistelt menetlusosalistelt

lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraks maksimaalselt 1 600 eurot. Tulenevalt määruse nr 137 §-st 1 on hageja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas.

8.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja kokku 573,91 eurot, so 204,75+369,16.
9.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
10.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.