Folkia AS Eesti Filiaal hagi A M vastu 297.47 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes Hagi hind 313.47 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Folkia AS Eesti Filiaal (registrikood: 11913301, asukoht: Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn), lepinguline esindaja: esindajad Dagne Niit (e-post: [email protected]); Kostja: A M (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Resolutsioon
1.Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
2.Välja mõista kostja A M’elt hageja Folkia AS Eesti Filiaali kasuks võlgnevuse katteks 297 (kakssada üheksakümmend seitse) eurot 47 senti (s.h põhivõlgnevus 200 eurot, käsitlustasu 43 eurot, meeldetuletuse tasu 9 eurot, sissenõudekulu 21.10 eurot, viivis seisuga 25.06.2013 24.37 eurot).
3.Välja mõista kostja A M’elt hageja Folkia AS Eesti Filiaali kasuks viivis põhinõudelt 200 eurot alates 26.06.2013 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Jätta kõik menetluskulud kostja A M’e kanda ja välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud 80 eurot (s.h riigilõiv 60 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot).
1 (5)
2-13-18190
5.Välja mõista kostja A M’elt hageja Folkia AS Eesti Filiaali kasuks viivis menetluskuludelt 80 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Saata kohtuotsus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.Folkia AS Eesti Filiaal esitas 23.04.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 319,81 euro saamiseks. Kohus tegi 07.05.2013 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud 10.05.2013. Võlgnik A M esitas 20.05.2013 nõudele vastuväite, mille kohaselt ei ole tema SMS-e saatnud ning keegi on tema andmeid ära kasutanud.
2.Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 14.06.2013 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Viru Maakohtu 19.06.2013 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja avaldajale määrati tähtaeg nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, hagihinna nimetamiseks, riigilõivu tasumiseks ning menetluskulude nimekirja esitamiseks.
HAGIAVALDUS
4.25. juunil 2013 esitatud hagiavalduse kohaselt pooled sõlmisid 17.11.2011 kiirlaenulepingu, millega hageja andis kostjale laenu summas 200 eurot ning kostjal oli kohustus saadud laen koos 43 eurot käsitlustasuga tähtaegselt tagasi maksta. Kuna kostja ei tasunud laenu tähtaegselt, saatis hageja kostjale meeldetuletuse (19.12.2011 ja 28.12.2011). Vastavalt laenutingimuste punktile 6.1.1 lisandus võlgnevusele meeldetuletuse eest 4.50 eurot, seega kokku 9 eurot.
5.Kostja vabatahtlikult oma võlgnevust hagejale tasuma, mistõttu andis hageja nõude sissenõudmiseks üle Intrum Justitia AS-ile, kes saatis 11.01.2012 ja 31.08.2012 kostjale võlateatise ja kohtumenetluse alustamise hoiatuse, kuid kostja ei ole võlgnevust tasuma asunud. Meeldetuletuskirjade eest vastavalt laenutingimuste punktile 6.1.2 peab kostja tasuma sissenõudekulu 21.10 eurot (2 x 10.55).
6.Hageja palus vastavalt VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 113 lg 1, § 396 kostjalt välja mõista võlgnevus 297.47 eurot (s. h põhivõlgnevus 200 eurot, käsitlustasu 43 eurot, meeldetuletuse tasu 9 eurot, sissenõudekulu 21,10 eurot, viivist 25.06.2013 seisuga 24.37 eurot), jooksvat viivist alates 26.06.2013 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 80 eurot (s.h riigilõiv 60 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot) ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
7.Hageja nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega. 2 (5)
2-13-18190
KOSTJA VASTUVÄITED
8.10. juulil 2013 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt oma teadmistest, oskustest ja tervislikust seisundist tulenevalt oskab kostja mobiiltelefoniga helistada ja kõnesid vastu võtta, kuid tal puuduvad oskused SMS-ide saatmiseks osas. Kostja arvates on keegi on tema andmeid ära kasutanud.
9.Kostja taotles asja kohtuistungil arutamist.
HAGEJA SEISKOHT
10.09. septembril 2013 esitatud seisukohas selgitas hageja, et esmakordselt ei olegi võimalik laenu koheselt SMS teel taotleda. Esmakordse laenu taotlemiseks täidab uus klient Monetti kodulehel laenutaotluse ja registreerimisankeedi (sh isikuandmed, sissetuleku jmt andmed), kliendi andmed kontrollitakse (automaatselt pangapäring, maksehäireregister ja klienditeenindaja teeb päringu rahvastikuregistrisse), seejärel teeb klienditeenindaja kontrollkõne kliendile (kui klient ei oska küsimustele vastata, ei ole adekvaatne või võib olla joobes, laenutaotlus tühistatakse), seejärel läheb klient postkontorisse isikutuvastamisele (kui postkontoritöötaja arvates on isik kahtlane, informeerib töötaja sellest tuvastusankeeti tagasi saates). Postkontoris isikutuvastamise asemel on võimalik isik tuvastada ka interneti teel ID-kaardi või Mobiil-ID-ga, aga antud juhul kostja suhtes toimus tuvastamine postkontoris. Eeltoodu tõendamiseks esitas hageja kostja poolt täidetud laenulepingu kohase isikusamasuse tuvastamise avalduse ja kostja passi koopia.
MENETLUSE KÄIK
11.Koos 10.07.2013 vastusega esitas kostja menetlusabi taotluse. Kostja teatas, et kavatseb esitada vastuhagi ja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest vastuhagi esitamisel. Viru Maakohtu 12.09.2013 kohtumäärusega keelduti kostjale menetlusabi andmisest põhjusel, et kostja ei ole vastuhagi esitanud.
12.13. septembril 2013 määras kohus asja arutamiseks kohtuistungi.
13.11. oktoobril 2013 esitas kostja riigi õigusabi taotluse.
KOHTUISTUNG
14.Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 10.10.2013 esitas hageja taotluse asja ilma hageja esindaja osavõtuta lahendamiseks.
15.Kohtuistungil kostja teatas, et keegi on tema telefoni ära kasutanud. Kostja kinnitas, et tsiviilasja raames esitatud ja xxxx postkontoris täidetud laenulepingu kohane isikusamasuse tuvastamise tõendile on tema alla kirjutanud. Kostja kinnitas, et temal külas käivad palju sõpru, kes oskavad sms-se saata. Kostja on koos sõpradega enda juures alkoholi tarvitanud. Kostja kinnitas, et ise on olnud lohakas ja tema sõbrad on ilmselt kostjat ära kasutanud. Kostja võttis hagi õigeks ja loobus varem esitatud riigi õigusabi taotlusest. Kostja teatas, et hetkel esineb tal töövõime kaotus, mille põhjuseks on luumurrud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
16.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja hageja seisukohaga kostja vastusele, kuulanud ära kostja seletused kohtuistungil ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid
3 (5)
2-13-18190 tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega. Tsiviilasja on võimalik lahendada ilma hageja osavõtuta kohtuistungil.
17.Hagiavalduse kohaselt täitis kostja laenu saamiseks Monetti kodulehel laenutaotluse. Laenu saamiseks on telefonilt xxxx on saadetud 3 sms-i. 17.11.2011 sõlmisid pooled kiirlaenulepingu, millega hageja andis kostjale laenu summas 200 eurot ning kostjal oli kohustus saadud laen koos käsitlustasuga summas 43 eurot tähtaegselt (s.o 17.12.2011) tagasi maksta. Hagiavalduse juurde lisatud maksekorralduse nr 1945 järgi 17.11.2011 kell 17.06 kandis hageja kostja arveldusarvele 200 eurot (t. lk. 31). Kuigi oma vastuses kostja vaidles hagile, kohtuistungil kostjal ei olnud vastuväiteid tema telefonilt sms-ide saatmise, laenulepingu sõlmimise, hageja poolt kostja arveldusarvele raha üle kandmise üle. Kostja on nõustunud hagiavaldusega.
18.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuna kostja ei täitnud polte vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi, siis hagi tuleb rahuldada kogu haginõude 297.47 eurot ulatuses (s.h laenusumma 200 eurot, käsitlustasu 43 eurot, meeldetuletuse tasu 9 eurot, sissenõudekulu 21.10 eurot, viivis seisuga 25.06.2013 24.37 eurot). Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks viivis põhinõudelt 200 eurot alates 26.06.2013 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg teises lauses sätestatud määras.
19.TsMS § 444 lg 3 alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis. Menetluskulud
20.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. 19.06.2013 kohtumäärusega kohus on määranud hagejale tähtaja koos hagiga ka menetluskulude nimekirja esitamiseks ja on hoiatanud, et kulude nimekirja esitamata jätmisel ei või hageja nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS §174 lg 1- lg 3 alusel.
21.Hageja on tasunud riigilõivu 60 eurot, s.h 45 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel (t. lk. 9) ja hagimenetluses 15 eurot (t. lk. 42). Hageja on taotlenud kostjalt ka maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot väljamõistmist. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kokku 80 eurot.
22.TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt
4 (5)
2-13-18190 viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
23.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.