lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-54866/31

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 30.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-54866/31
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
900
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-12-54866

Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis

30.10.2013, Tallinn

Kohtuasi Hagi hind

M L hagi OÜ Elektroskandia Baltics vastu 862 euro 21 sendi saamiseks 862 eurot 21 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.09.2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M L apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja M L (ik xxxxxxxxx), esindaja riigi õigusabi korras advokaat Hannes Toodu Kostja OÜ Elektroskandia Baltics (rk 10326286), lepinguline esindaja Kristjan Aava Kirjalik menetlus

Menetluse liik

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Kaupo Paal

RESOLUTSIOON

1.Keelduda M L apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused:
1.Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1.M L (hageja) esitas 21.12.2012 hagi Pärnu Maakohtusse OÜ Elektroskandia Baltics (kostja) vastu 862 euro 21 sendi saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled müügilepingu, mille esemeks oli õhksoojuspump HSU-09HV03/R2 hinnaga 13 500 krooni. Müügilepingu eseme kohta väljastati hagejale 11.11.2009 pakkumus nr 035901 ning 21.12.2009 arve nr 383902, mille hageja eest tasus 22.12.2009 kolmas isik SA Kredex. Kostja asja hagejale ei andnud. Hagiavalduse esitamise hetkeks on hageja müügilepingust taganenud. Kostja sai ostuhinna ja hageja palub selle summa kostjalt välja mõista.
2.Pärnu Maakohus jättis 27.02.2013 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmata ja saatis hagi kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule.
3.Kostja hagi ei tunnista. Kostja on müügilepingust tuleneva kohustuse täitnud. Õhksoojuspumba on hageja nimel kostja kesklaost kätte saanud 28.12.2009 A. K. Vähemalt 08.09.2012 seisuga ei olnud hageja müügilepingust taganenud. Isegi, kui hageja on taganemisavalduse teinud, siis ei ole see kehtiv, kuna puudub oluline lepingurikkumine ja avaldus ei ole tehtud mõistliku aja jooksul.
4.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kohtu arvates omab asjas tähtsust lepingu täitmise koht. Müügilepingu ese asus müügilepingu sõlmimisel kostja laos, seega oli asja üleandmise kohaks kostja ladu. Nimetatud laost võttis müügilepingu eseme hageja nimel vastu A. K, kelle ütlustega on tõendamist leidnud, et hageja oli teadlik, et ostetud asi on paigaldaja laos ning, et hageja ise andis heakskiidu selle kohta, et pump jääb kuni paigaldamiseni paigaldaja lattu. Hilisema heakskiiduga selle kohta, et pump on kuni paigaldamise võimaluse tekkimiseni paigaldaja laos on tõendatud hagejapoolne heakskiit selle kohta, et A.K pumba kostja laost hageja nimel vastu võttis. Seega on tõendamist leidnud, et kostja on müügilepingust tuleneva üleandmise kohustuse täitnud. Asja materjalidest nähtub, et hageja sõlmis õhksoojuspumba paigaldamiseks suulise töövõtulepingu OÜ-ga Jääkaru&Co. Hagejal oli õigus asja nõuda paigaldajalt - OÜ-lt Jääkaru&Co. Kuna asja üleandmise kohustus oli täidetud, ei ole hageja taganemisavaldus kostja suhtes kehtiv.
5.21.10.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse M L apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 19.09.2013 otsuse peale. Kaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti leidnud, et kostja on täitnud müügilepingu üleandmise kohustuse. Hageja ei ole omaks võtnud asjaolu, et tema ja OÜ Jääkaru&Co vahel oli sõlmitud töövõtuleping ning hageja andis volituse müügilepingu eseme üleandmiseks OÜ-le Jääkaru&Co. Hageja palub enda vande all ülekuulamist, et selgitada, et ta ei ole andnud A. Kile volitust asja vastuvõtmiseks ega heakskiitu sellele, et asi oleks A. Ki käes. Hageja arvates oli tegu kostja töötajatega. Hageja ei pea kandma riski, kui kostja annab ilma vastavasisulise volituseta müügilepingu eseme üle kolmandale isikule, kes oli antud ajahetkel juba maksejõuetu. Maakohus on jätnud tähelepanuta vastuolud tunnistaja ütlustes ning tunnistaja ütluste ja kostja ütluste vahel. Samuti ei ole kohus arvestanud asjaoluga, et tunnistaja oli kostja endine koostööpartner. Maakohus on rikkunud selgitamiskohustust, alles kohtuotsuses sai hageja teada väidetavalt tagantjärele antud heakskiidust A. Ki volitusele asja vastuvõtmiseks. Määruse põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leidis, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja

esitas maakohtusse 862 euro 21 sendi nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust selliste rikkumiste mõjust lahendile. Maakohus on õigesti leidnud, et kostja on oma müügilepingust tuleneva asja üleandmiskohustuse hagejale täitnud. Kuivõrd kostja arvel ei ole märgitud üleandmiskohustuse täitmise viisi, siis tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 85 lg 2 p-st 2 tuli müügilepingu ese üle anda kostja laos, kus see asus müügilepingu sõlmimise ajal. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, jätab kohus lahendamata apellandi menetlusabi taotluse.

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.